Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - В, А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.А.В. Л.В.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 сентября 2014 года, которым
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" к А.А.В. удовлетворены в части.
Взыскана с А.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты>, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" к А.А.В. о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий А.А.В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд к А.А.В. с исковыми требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный долг за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> - срочный долг, <данные изъяты> - пени по просроченному долгу за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> - просроченные проценты за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> - пени по просроченным процентам за период с <дата> по <дата>, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и А.А.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику для оплаты части стоимости автомобиля кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата> с взиманием за пользование кредитом 32% годовых и комиссии за предоставление кредита. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссий оплатил банку частично, с <дата> заемщиком несвоевременно уплачивается задолженность по кредиту. В обеспечение возврата кредита между банком и А.А.В. заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель заложил залогодержателю автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.4.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" начальная продажная цена предмета залога равна 80% залоговой стоимости предмета залога указанной в п. 4 заявления - <данные изъяты>.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель А.А.В. Л.В.В., указывая, что решение в части обращения взыскания на автомобиль подлежит отмене. Определением Арбитражного суда Алтайского края от <дата> в отношении индивидуального предпринимателя А.А.В. введена процедура наблюдения. С даты введения процедуры наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, апелляционная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку решение суда оспаривается лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, апелляционная коллегия не проверяет обоснованность выводов суда в остальной части.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что <дата> А.А.В. оформлено заявление - анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" N на сумму <данные изъяты> на срок до <дата> с взиманием за пользование кредитом 32% годовых.
Согласно п. 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" А.А.В. дал согласие на заключение договора о залоге автомобиля <данные изъяты>, с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заключаемого на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.
Поскольку факт нарушения исполнения А.А.В. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" N установлен, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.
Довод жалобы о том, что в отношении А.А.В. как индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, не может повлечь отмену решения суда, поскольку кредитный договор был заключен между банком и А.А.В. как физическим лицом на цели личного потребления, а не для ведения предпринимательской деятельности. Заключая данный договор, заемщик А.А.В. определил свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской деятельностью.
Кроме того, требования о взыскании задолженности банком предъявлены до введения процедуры наблюдения в отношении А.А.В., в связи с чем на основании п. 1 ст. 18.1, п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения после предъявления требований о взыскании задолженности не является препятствием для вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по данному иску.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А.В. Л.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1007
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-1007
Председательствующий: Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Шинжиной С.А., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - В, А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.А.В. Л.В.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 сентября 2014 года, которым
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" к А.А.В. удовлетворены в части.
Взыскана с А.А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты>, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" к А.А.В. о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий А.А.В., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., апелляционная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд к А.А.В. с исковыми требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный долг за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> - срочный долг, <данные изъяты> - пени по просроченному долгу за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> - просроченные проценты за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> - пени по просроченным процентам за период с <дата> по <дата>, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и А.А.В. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику для оплаты части стоимости автомобиля кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата> с взиманием за пользование кредитом 32% годовых и комиссии за предоставление кредита. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссий оплатил банку частично, с <дата> заемщиком несвоевременно уплачивается задолженность по кредиту. В обеспечение возврата кредита между банком и А.А.В. заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель заложил залогодержателю автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.4.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" начальная продажная цена предмета залога равна 80% залоговой стоимости предмета залога указанной в п. 4 заявления - <данные изъяты>.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель А.А.В. Л.В.В., указывая, что решение в части обращения взыскания на автомобиль подлежит отмене. Определением Арбитражного суда Алтайского края от <дата> в отношении индивидуального предпринимателя А.А.В. введена процедура наблюдения. С даты введения процедуры наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, апелляционная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку решение суда оспаривается лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, апелляционная коллегия не проверяет обоснованность выводов суда в остальной части.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что <дата> А.А.В. оформлено заявление - анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" N на сумму <данные изъяты> на срок до <дата> с взиманием за пользование кредитом 32% годовых.
Согласно п. 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" А.А.В. дал согласие на заключение договора о залоге автомобиля <данные изъяты>, с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заключаемого на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.
Поскольку факт нарушения исполнения А.А.В. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" N установлен, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.
Довод жалобы о том, что в отношении А.А.В. как индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, не может повлечь отмену решения суда, поскольку кредитный договор был заключен между банком и А.А.В. как физическим лицом на цели личного потребления, а не для ведения предпринимательской деятельности. Заключая данный договор, заемщик А.А.В. определил свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской деятельностью.
Кроме того, требования о взыскании задолженности банком предъявлены до введения процедуры наблюдения в отношении А.А.В., в связи с чем на основании п. 1 ст. 18.1, п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения после предъявления требований о взыскании задолженности не является препятствием для вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по данному иску.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А.В. Л.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)