Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Регистрирующим органом была произведена государственная регистрация договора ипотеки, которым предусмотрено обеспечение обязательства истца перед ответчиком по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.
по докладу судьи Ждановой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Армавирского городского суда от 07.05.2015 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к М. о признании договора ипотеки незаключенным, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по аннулированию записи государственной регистрации обременения. Заявленные требования Ф. мотивировал тем, что <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация договора ипотеки от <...> г., которым предусмотрено обеспечение обязательства истца перед ответчиком по договору займа от <...> в виде залога доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиры <...> площадью <...> кв. м, в т.ч. жилой <...> кв. м, по <...> Краснодарского края. Между тем, указанная сделка, обеспечение которой предусмотрено договором об ипотеке, между сторонами не заключалась. Решением Армавирского городского суда от <...> г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> г., иск М. к Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично: с Ф. в пользу М. взыскано 50000 руб. в счет задолженности по договору займа; 50000 руб. в счет процентов; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска Ф. к М. о признании договора ипотеки недействительным, снятии обременения с объекта недвижимости отказано. Нарушенные права истца подлежат защите путем договора ипотеки от <...> незаключенным; возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по аннулированию записей государственной регистрации договора об ипотеке от <...> в отношении доли в праве общей долевой собственности квартиру <...> площадью <...> кв. м, в т.ч. жилой <...> кв. м по <...> Краснодарского края, размером 1/2, обременения указанного имущества ипотекой в пользу М.
Решением Армавирского городского суда от 07.05.2015 г. иск М. удовлетворен.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению предъявленного Ф. иска.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Ф. по доверенности - Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению предъявленного к М. иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Ф. по доверенности - Л., судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, М. ссылается на то, что у суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не имелось оснований к удовлетворению предъявленного Ф. иска.
Между тем, указанный довод ответчика не может быть признан судебной коллегией состоятельным.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному, обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
На основании абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания имеющейся в деле копии договора об ипотеке с отметками о проведенной государственной регистрации (л.д. 7 - 10), достоверность которой лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, следует, что залог указанной в нем доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (ипотека) обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от <...>, заключенному между залогодателем и залогодержателем (стороны по настоящему делу).
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, допустимых доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки сделать вывод о том, что между Ф. и М. был заключен договор займа от <...>, суду первой инстанции представлено не было.
Принимая во внимание изложенное и учитывая взаимосвязанные положения ст. ст. 329, 812 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Ф., признал договор ипотеки незаключенным по мотивам отсутствия соглашения по всем предусмотренным законом его существенным условиям и возложил на регистрирующий орган обязанность по погашению соответствующей записи в ЕГРП.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы М. и к отмене решения Армавирского городского суда от 07.05.2015 г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Армавирского городского суда от 07.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16755/2015
Требование: О признании договора ипотеки незаключенным, обязании аннулировать запись о государственной регистрации обременения.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Регистрирующим органом была произведена государственная регистрация договора ипотеки, которым предусмотрено обеспечение обязательства истца перед ответчиком по договору займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-16755/2015
Судья: Николаенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.
по докладу судьи Ждановой Т.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Армавирского городского суда от 07.05.2015 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к М. о признании договора ипотеки незаключенным, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по аннулированию записи государственной регистрации обременения. Заявленные требования Ф. мотивировал тем, что <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация договора ипотеки от <...> г., которым предусмотрено обеспечение обязательства истца перед ответчиком по договору займа от <...> в виде залога доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиры <...> площадью <...> кв. м, в т.ч. жилой <...> кв. м, по <...> Краснодарского края. Между тем, указанная сделка, обеспечение которой предусмотрено договором об ипотеке, между сторонами не заключалась. Решением Армавирского городского суда от <...> г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> г., иск М. к Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично: с Ф. в пользу М. взыскано 50000 руб. в счет задолженности по договору займа; 50000 руб. в счет процентов; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска Ф. к М. о признании договора ипотеки недействительным, снятии обременения с объекта недвижимости отказано. Нарушенные права истца подлежат защите путем договора ипотеки от <...> незаключенным; возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по аннулированию записей государственной регистрации договора об ипотеке от <...> в отношении доли в праве общей долевой собственности квартиру <...> площадью <...> кв. м, в т.ч. жилой <...> кв. м по <...> Краснодарского края, размером 1/2, обременения указанного имущества ипотекой в пользу М.
Решением Армавирского городского суда от 07.05.2015 г. иск М. удовлетворен.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении и разрешении дела не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению предъявленного Ф. иска.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Ф. по доверенности - Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению предъявленного к М. иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Ф. по доверенности - Л., судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, М. ссылается на то, что у суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не имелось оснований к удовлетворению предъявленного Ф. иска.
Между тем, указанный довод ответчика не может быть признан судебной коллегией состоятельным.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному, обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
На основании абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из содержания имеющейся в деле копии договора об ипотеке с отметками о проведенной государственной регистрации (л.д. 7 - 10), достоверность которой лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, следует, что залог указанной в нем доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (ипотека) обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от <...>, заключенному между залогодателем и залогодержателем (стороны по настоящему делу).
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, допустимых доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки сделать вывод о том, что между Ф. и М. был заключен договор займа от <...>, суду первой инстанции представлено не было.
Принимая во внимание изложенное и учитывая взаимосвязанные положения ст. ст. 329, 812 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Ф., признал договор ипотеки незаключенным по мотивам отсутствия соглашения по всем предусмотренным законом его существенным условиям и возложил на регистрирующий орган обязанность по погашению соответствующей записи в ЕГРП.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы М. и к отмене решения Армавирского городского суда от 07.05.2015 г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Армавирского городского суда от 07.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)