Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Т. на решение Центрального районного суда города Омска от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворить частично.
Взыскать с К.Р.С. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...>, из которых <...> сумма основного долга; <...> проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>.
Взыскать с К.Р.С. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания Траст" к К.Р.С. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Р.С. к ООО "Управляющая компания Траст" отказать в связи с истечением срока исковой давности".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к К.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указало, что <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.Р.С. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого ответчик получил <...> на срок до <...> при условии уплаты 17% годовых за пользование кредитом. Ежемесячный платеж в сумме не менее <...> подлежит уплате 8 числа каждого месяца.
ОАО АКБ "Росбанк" обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик К.Р.С. обязательства по договору надлежащим образом не выполнял.
<...> заключен договор цессии N <...> между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст", которое действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от <...>.
В соответствии с условиями агентского договора от <...> ООО "Управляющая компания Траст" обязалось от своего имени, но за счет ООО "Компания Траст" заключить с ОАО АКБ "РОСБАНК" договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам, в том числе и к ответчику К.Р.С. по кредитному договору N <...> <...>.
Согласно Приложению N <...> к договору цессии сумма задолженности К.Р.С. на <...> составляла <...>, из которых <...> основной долг, <...> проценты.
О замене кредитора ответчик уведомлен надлежащим образом путем направления претензионного требования о погашении задолженности новому кредитору по указанным в письме реквизитам.
За период с <...> по <...> истцом начислены проценты, размер которых исходя из процентной ставки 17% составил <...>.
Размер подлежащей к уплате за период с <...> по <...> неустойки составляет <...>, которую истец полагает возможным снизить до <...>.
Просили взыскать с К.Р.С. задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...>, в том числе <...> сумма основного долга, <...> проценты за пользование кредитом, <...> неустойка, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В возражениях относительно встречных требований заявили о пропуске срока исковой давности.
Представители ответчика К.Т., Х.А. требования не признали, заявили встречный иск о признании недействительным договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения в сумме <...>.
Извещенный надлежащим образом ответчик К.Р.С. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" направил письменный отзыв на встречное заявление ответчика К.Р.С., в котором просил суд применить срок исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Т. с решением Центрального районного суда города Омска не согласилась, просила его отменить. Указала, что срок исковой давности исчисляется исходя из сроков уплаты каждого платежа по кредиту, а потому ко взысканию подлежат платежи за период с <...> по <...>. Доказательств признания долга ответчиком представлено не было. Вопреки изложенному, решение доводов ответчика относительно сроков исковой давности не содержит.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Траст" Х.Н. полагала решение законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение отмене по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса, не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений, верно истолковал подлежащий применению закон.
Согласно ст. 382 ГК РФ требование принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что <...> между АКБ "РОСБАНК" (ОАО), выступающим в качестве кредитора, и К.Р.С., заемщиком, заключен кредитный договора N <...>, согласно которому последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <...> при условии возврата до <...> и уплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Из представленной в материалы дела заявления оферты следует, что при заключении данного договора К.Р.С. ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами не позднее 08 числа каждого месяца в сумме <...>.
Факт подписания указанного заявления оферты подтверждается заключением эксперта от <...> N <...>, подготовленного специалистами ООО "Западо-Сибирский экспертно-правовой центр".
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства. К.Р.С. обязанности по погашению задолженности не исполнял.
Согласно данным лицевого счета К.Р.С. в ОАО АКБ "РОСБАНК" вносились платежи в течение <...> годов, последний платеж в сумме <...> внесен ответчиком <...>, данных о более поздних платежах материалы дела не содержат.
По состоянию на <...> сумма задолженности составила <...>, из которых <...> основной долг, <...> проценты за пользование кредитом. Право требования указанной суммы уступлено истцу.
<...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N <...>, в соответствии с которым к ООО "Управляющая компания Траст" перешли права кредитора по требованиям к К.Р.С. по кредитному договору от <...> N <...>. При заключении договора цессии ООО "Компания Траст" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от <...>, в соответствии с условиями которого ООО "Компания Траст" обязалось от своего имени, но за счет ООО "Управляющая компания Траст" заключить с ОАО "РОСБАНК" договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам, в том числе к К.Р.С.
О замене кредитора К.Р.С. извещен, право Банка на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору предусмотрено п. п. 5.4.2, 5.4.6 и п. 9.6 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
<...> ООО "Управляющая компания Траст" направила К.Р.С. требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания.
Обращаясь в суд с названным требованием, истец представил расчет задолженности на дату обращения в суд с настоящим иском, согласно которому сумма основного долга составляет <...>, проценты за пользование кредитом в сумме <...>, доначисленные проценты за период с <...> по <...> в сумме <...>, неустойка за период с <...> по <...> в сумме <...> снижена истцом до <...>.
Данный расчет судом первой инстанции уточнен, требования удовлетворены в части, взыскана сумма подлежащих к уплате процентов за пользование кредитом до даты уступки требования <...> в сумме <...>.
Поскольку контррасчет ответчиком представлен не был, судебная коллегия соглашается с данным расчетом.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 309, 310, 334, 348, 384, 421, 433 - 435, 438, 809 - 811, 819, Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>.
Разрешая спор о взыскании с ООО "УК Траст" ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, противоречащей Закону РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о пропуске К.Р.С. срока исковой давности по указанным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком по встречному иску.
Положениями Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Такие изъятия установлены ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Норма ст. 181 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку исполнение кредитного договора началось в день его заключения, последним днем трехлетнего срока исковой давности является 08.08.2011, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока К.Р.С. не представил, ходатайства о восстановлении срока не заявлял.
В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.Р.С. в связи с пропуском без уважительных причин установленного действующим законодательством срока для обращения в суд с иском.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Т. отметила, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно обращения истца с указанными требованиями за пределами срока исковой давности.
Полагала, что по делам о взыскании повременных платежей срок исковой давности исчисляется отдельно применительно к каждому платежу, ссылаясь на нормы ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кредитным договором установлено, что задолженность перед банком должна быть погашена К.Р.С. в срок до <...> согласно графику платежей. До настоящего времени основной долг перед банком ответчиком не погашен.
Погашая задолженность в <...> в сумме превышающей ежемесячный платеж ответчик, тем самым, признавал свои обязательства перед банком в полном объеме.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по данному спору на момент рассмотрения дела не истек.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену правильного по существу решения не могут.
Оспариваемое судебное постановление принято с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, основания для отмены судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1476/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1476/2014
Председательствующий: Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Т. на решение Центрального районного суда города Омска от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворить частично.
Взыскать с К.Р.С. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...>, из которых <...> сумма основного долга; <...> проценты за пользование кредитом за период с <...> по <...>.
Взыскать с К.Р.С. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В остальной части в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания Траст" к К.Р.С. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований К.Р.С. к ООО "Управляющая компания Траст" отказать в связи с истечением срока исковой давности".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к К.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указало, что <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.Р.С. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого ответчик получил <...> на срок до <...> при условии уплаты 17% годовых за пользование кредитом. Ежемесячный платеж в сумме не менее <...> подлежит уплате 8 числа каждого месяца.
ОАО АКБ "Росбанк" обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик К.Р.С. обязательства по договору надлежащим образом не выполнял.
<...> заключен договор цессии N <...> между ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Компания Траст", которое действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от <...>.
В соответствии с условиями агентского договора от <...> ООО "Управляющая компания Траст" обязалось от своего имени, но за счет ООО "Компания Траст" заключить с ОАО АКБ "РОСБАНК" договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам, в том числе и к ответчику К.Р.С. по кредитному договору N <...> <...>.
Согласно Приложению N <...> к договору цессии сумма задолженности К.Р.С. на <...> составляла <...>, из которых <...> основной долг, <...> проценты.
О замене кредитора ответчик уведомлен надлежащим образом путем направления претензионного требования о погашении задолженности новому кредитору по указанным в письме реквизитам.
За период с <...> по <...> истцом начислены проценты, размер которых исходя из процентной ставки 17% составил <...>.
Размер подлежащей к уплате за период с <...> по <...> неустойки составляет <...>, которую истец полагает возможным снизить до <...>.
Просили взыскать с К.Р.С. задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...>, в том числе <...> сумма основного долга, <...> проценты за пользование кредитом, <...> неустойка, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В возражениях относительно встречных требований заявили о пропуске срока исковой давности.
Представители ответчика К.Т., Х.А. требования не признали, заявили встречный иск о признании недействительным договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательного обогащения в сумме <...>.
Извещенный надлежащим образом ответчик К.Р.С. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ОАО АКБ "Росбанк" направил письменный отзыв на встречное заявление ответчика К.Р.С., в котором просил суд применить срок исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Т. с решением Центрального районного суда города Омска не согласилась, просила его отменить. Указала, что срок исковой давности исчисляется исходя из сроков уплаты каждого платежа по кредиту, а потому ко взысканию подлежат платежи за период с <...> по <...>. Доказательств признания долга ответчиком представлено не было. Вопреки изложенному, решение доводов ответчика относительно сроков исковой давности не содержит.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Траст" Х.Н. полагала решение законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение отмене по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса, не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений, верно истолковал подлежащий применению закон.
Согласно ст. 382 ГК РФ требование принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что <...> между АКБ "РОСБАНК" (ОАО), выступающим в качестве кредитора, и К.Р.С., заемщиком, заключен кредитный договора N <...>, согласно которому последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <...> при условии возврата до <...> и уплате процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Из представленной в материалы дела заявления оферты следует, что при заключении данного договора К.Р.С. ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячными платежами не позднее 08 числа каждого месяца в сумме <...>.
Факт подписания указанного заявления оферты подтверждается заключением эксперта от <...> N <...>, подготовленного специалистами ООО "Западо-Сибирский экспертно-правовой центр".
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства. К.Р.С. обязанности по погашению задолженности не исполнял.
Согласно данным лицевого счета К.Р.С. в ОАО АКБ "РОСБАНК" вносились платежи в течение <...> годов, последний платеж в сумме <...> внесен ответчиком <...>, данных о более поздних платежах материалы дела не содержат.
По состоянию на <...> сумма задолженности составила <...>, из которых <...> основной долг, <...> проценты за пользование кредитом. Право требования указанной суммы уступлено истцу.
<...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Компания Траст" заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N <...>, в соответствии с которым к ООО "Управляющая компания Траст" перешли права кредитора по требованиям к К.Р.С. по кредитному договору от <...> N <...>. При заключении договора цессии ООО "Компания Траст" действовало в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от <...>, в соответствии с условиями которого ООО "Компания Траст" обязалось от своего имени, но за счет ООО "Управляющая компания Траст" заключить с ОАО "РОСБАНК" договор, направленный на приобретение у последнего прав требования к физическим лицам - должникам банка по кредитным договорам, в том числе к К.Р.С.
О замене кредитора К.Р.С. извещен, право Банка на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору предусмотрено п. п. 5.4.2, 5.4.6 и п. 9.6 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
<...> ООО "Управляющая компания Траст" направила К.Р.С. требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания.
Обращаясь в суд с названным требованием, истец представил расчет задолженности на дату обращения в суд с настоящим иском, согласно которому сумма основного долга составляет <...>, проценты за пользование кредитом в сумме <...>, доначисленные проценты за период с <...> по <...> в сумме <...>, неустойка за период с <...> по <...> в сумме <...> снижена истцом до <...>.
Данный расчет судом первой инстанции уточнен, требования удовлетворены в части, взыскана сумма подлежащих к уплате процентов за пользование кредитом до даты уступки требования <...> в сумме <...>.
Поскольку контррасчет ответчиком представлен не был, судебная коллегия соглашается с данным расчетом.
Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 309, 310, 334, 348, 384, 421, 433 - 435, 438, 809 - 811, 819, Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>.
Разрешая спор о взыскании с ООО "УК Траст" ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, противоречащей Закону РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о пропуске К.Р.С. срока исковой давности по указанным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком по встречному иску.
Положениями Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Такие изъятия установлены ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Норма ст. 181 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку исполнение кредитного договора началось в день его заключения, последним днем трехлетнего срока исковой давности является 08.08.2011, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока К.Р.С. не представил, ходатайства о восстановлении срока не заявлял.
В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.Р.С. в связи с пропуском без уважительных причин установленного действующим законодательством срока для обращения в суд с иском.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Т. отметила, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно обращения истца с указанными требованиями за пределами срока исковой давности.
Полагала, что по делам о взыскании повременных платежей срок исковой давности исчисляется отдельно применительно к каждому платежу, ссылаясь на нормы ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кредитным договором установлено, что задолженность перед банком должна быть погашена К.Р.С. в срок до <...> согласно графику платежей. До настоящего времени основной долг перед банком ответчиком не погашен.
Погашая задолженность в <...> в сумме превышающей ежемесячный платеж ответчик, тем самым, признавал свои обязательства перед банком в полном объеме.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по данному спору на момент рассмотрения дела не истек.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену правильного по существу решения не могут.
Оспариваемое судебное постановление принято с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, основания для отмены судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)