Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Баркановой Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца: Тяжельников К.К., доверенность от 01.01.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9602/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-64289/2013 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Балтийский лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК"
о взыскании долга,
установил:
Открытое акционерное общество "Балтийский лизинг" (ОГРН: 1027810281036; далее - ОАО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" (ОГРН: 1024702011476; далее - ООО "Волосовский ЛПК") с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 1 969 800,53 руб. задолженности по Соглашению о последствиях утраты (гибели) имущества.
Решением суда от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Волосовский ЛПК", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был извещен о принятии судом к производству настоящего иска, а также о времени и месте судебного разбирательства. Также податель жалобы полагает, что в связи с прекращением договора лизинга вследствие гибели предмета лизинга, основания для взыскании долга отсутствуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.07.2008 ОАО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Волосовский ЛПК" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 415/08 (далее, договор лизинга), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга: гидромат 1000, загрузочная механизация Е1, разгрузочная механизация, заточный станок, пневматическая система подачи опилок NESTRO (имущество).
21.04.2010 в результате пожара произошла полная гибель вышеуказанного имущества, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N ЖРОМ-30 от 25.05.2010.
В соответствии с п. 5.2 договора лизинга лизингополучатель обязался нести полную ответственность за сохранность имущества от всех видов имущественного ущерба. 20.07.2012 между сторонами было заключено Соглашение о последствиях утраты (гибели) имущества, в соответствии с условиями которого (п. 3.5) ООО "Волосовский ЛПК" обязалось уплатить ОАО "Балтийский лизинг" 10 399 036, 51 руб. в соответствии с графиком платежей.
Согласно представленному истцом расчету, на момент рассмотрения дела в судебном заседании за ответчиком числится задолженность по платежам в размере 1 969 800,53 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Балтийский лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Определением от 28.10.2013 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения от 28.10.2013 направлена по юридическому адресу ООО "Волосовский ЛПК", указанному в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ. Указанное определение получено ответчиком 07.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.д.1 л.д. 48).
В связи с увеличением исковых требований определением от 23.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 26.02.2014.
Копия определения от 23.12.2013 также была направлена по юридическому адресу ООО "Волосовский ЛПК", указанному в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ. Указанное определение получено ответчиком 30.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.д.1 л.д. 51).
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции несостоятельны.
Доводы подателя жалобы о том, что в связи с прекращением договора лизинга вследствие гибели предмета лизинга, основания для взыскании долга отсутствуют, отклоняются апелляционным судом как не основанные на нормах материального права.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указывалось выше, в соответствии с п. 5.2 договора лизинга лизингополучатель обязался нести полную ответственность за сохранность имущества от всех видов имущественного ущерба. 20.07.2012 между сторонами было заключено Соглашение о последствиях утраты (гибели) имущества, в соответствии с условиями которого (п. 3.5) ООО "Волосовский ЛПК" обязалось уплатить ОАО "Балтийский лизинг" 10 399 036, 51 руб. в соответствии с графиком платежей.
Закон не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до расторжения договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-64289/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А56-64289/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Баркановой Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца: Тяжельников К.К., доверенность от 01.01.2014,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9602/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-64289/2013 (судья Апранич В.В.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Балтийский лизинг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК"
о взыскании долга,
установил:
Открытое акционерное общество "Балтийский лизинг" (ОГРН: 1027810281036; далее - ОАО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" (ОГРН: 1024702011476; далее - ООО "Волосовский ЛПК") с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 1 969 800,53 руб. задолженности по Соглашению о последствиях утраты (гибели) имущества.
Решением суда от 28.02.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Волосовский ЛПК", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был извещен о принятии судом к производству настоящего иска, а также о времени и месте судебного разбирательства. Также податель жалобы полагает, что в связи с прекращением договора лизинга вследствие гибели предмета лизинга, основания для взыскании долга отсутствуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.07.2008 ОАО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Волосовский ЛПК" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 415/08 (далее, договор лизинга), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга: гидромат 1000, загрузочная механизация Е1, разгрузочная механизация, заточный станок, пневматическая система подачи опилок NESTRO (имущество).
21.04.2010 в результате пожара произошла полная гибель вышеуказанного имущества, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N ЖРОМ-30 от 25.05.2010.
В соответствии с п. 5.2 договора лизинга лизингополучатель обязался нести полную ответственность за сохранность имущества от всех видов имущественного ущерба. 20.07.2012 между сторонами было заключено Соглашение о последствиях утраты (гибели) имущества, в соответствии с условиями которого (п. 3.5) ООО "Волосовский ЛПК" обязалось уплатить ОАО "Балтийский лизинг" 10 399 036, 51 руб. в соответствии с графиком платежей.
Согласно представленному истцом расчету, на момент рассмотрения дела в судебном заседании за ответчиком числится задолженность по платежам в размере 1 969 800,53 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Балтийский лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Определением от 28.10.2013 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения от 28.10.2013 направлена по юридическому адресу ООО "Волосовский ЛПК", указанному в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ. Указанное определение получено ответчиком 07.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.д.1 л.д. 48).
В связи с увеличением исковых требований определением от 23.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 26.02.2014.
Копия определения от 23.12.2013 также была направлена по юридическому адресу ООО "Волосовский ЛПК", указанному в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ. Указанное определение получено ответчиком 30.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.д.1 л.д. 51).
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции несостоятельны.
Доводы подателя жалобы о том, что в связи с прекращением договора лизинга вследствие гибели предмета лизинга, основания для взыскании долга отсутствуют, отклоняются апелляционным судом как не основанные на нормах материального права.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указывалось выше, в соответствии с п. 5.2 договора лизинга лизингополучатель обязался нести полную ответственность за сохранность имущества от всех видов имущественного ущерба. 20.07.2012 между сторонами было заключено Соглашение о последствиях утраты (гибели) имущества, в соответствии с условиями которого (п. 3.5) ООО "Волосовский ЛПК" обязалось уплатить ОАО "Балтийский лизинг" 10 399 036, 51 руб. в соответствии с графиком платежей.
Закон не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до расторжения договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)