Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Бутковой Н.А., Сухаревой С.И.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-4030/2013 по иску Б. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - П., действующей на основании доверенности от 03 октября 2013 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 14 августа 2008 года заключила с ответчиком кредитный договор, по которому получила денежные средства на приобретение автомобиля. В связи с тяжелым материальным положением образовалась задолженность по кредиту. Ответчиком не были предприняты необходимые меры к реализации прав кредитора, не истребован автомобиль для обращения на него взыскания, не реструктуризирован долг заемщика, что привело к необоснованному завышению штрафных санкций. Сумма кредита была погашена истицей, как она полагает с не соответствующей сумме задолженности неустойкой, которую она находит возможным взыскать с ответчика.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. было отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще (л.д. 135), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.
Исходя из того, что истица подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2008 года между Б. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 13,5% годовых.
Согласно пункту 7.2 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, уплачивается неустойка (пени) в размере 0,9 процента за каждый календарный день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Б., суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии требований истицы положениям закона, отсутствии доказательств наличия вины банка в неисполнении обязательств, в содействии увеличению размера убытков, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность банка по обращению взыскания на заложенное имущество должника, либо реструктуризация долга, действующим законодательством не предусмотрена.
Увеличение долга истицы было связано с неисполнением принятых по договору кредита обязательств, отсутствием инициативы в погашении кредитной задолженности путем реализации автомобиля с перечислением банку денежных средств и не связано с бездействием ответчика, исполнявшего свои обязательства по кредитному договору, предлагавшего истице реализацию автомобиля как способ погашения кредитной задолженности.
Довод апелляционной жалобы Б. о неправомерном начислении банком пени на просроченные проценты в размере <...> рублей, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу положений п. 7.2 кредитного договора при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности по договору, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,9 процента от суммы просроченного платежа. Учитывая указанное, пени подлежали начислению на любую задолженность истицы, в том числе и по просроченным процентам.
Довод апелляционной жалобы Б. о неправомерном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате истице суммы выплаченной неустойки или ее части не может быть принят судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Задолженность истицы согласно неоспоренной справке банка, составляла по уплате основного долга и процентов <...> рублей, просроченная задолженность <...> рубля, пени <...> рублей.
Начисленные пени следует признать соразмерными просрочке и сумме просроченного обязательства.
При таком положении довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки нельзя признать обоснованным, и оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод апелляционной жалобы Б. о неправомерном непринятии ответчиком мер к уменьшению размера убытков, не может быть принят судебной коллегией, поскольку как верно указывает истица в жалобе, данное право принадлежит ответчику по закону, вместе с тем основания для возложения на ответчика указанной обязанности не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Б., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 33-18896/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 33-18896/2013
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Бутковой Н.А., Сухаревой С.И.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-4030/2013 по иску Б. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - П., действующей на основании доверенности от 03 октября 2013 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании штрафа, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 14 августа 2008 года заключила с ответчиком кредитный договор, по которому получила денежные средства на приобретение автомобиля. В связи с тяжелым материальным положением образовалась задолженность по кредиту. Ответчиком не были предприняты необходимые меры к реализации прав кредитора, не истребован автомобиль для обращения на него взыскания, не реструктуризирован долг заемщика, что привело к необоснованному завышению штрафных санкций. Сумма кредита была погашена истицей, как она полагает с не соответствующей сумме задолженности неустойкой, которую она находит возможным взыскать с ответчика.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. было отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще (л.д. 135), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.
Исходя из того, что истица подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2008 года между Б. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 13,5% годовых.
Согласно пункту 7.2 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, уплачивается неустойка (пени) в размере 0,9 процента за каждый календарный день от суммы невыполненных обязательств.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Б., суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии требований истицы положениям закона, отсутствии доказательств наличия вины банка в неисполнении обязательств, в содействии увеличению размера убытков, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность банка по обращению взыскания на заложенное имущество должника, либо реструктуризация долга, действующим законодательством не предусмотрена.
Увеличение долга истицы было связано с неисполнением принятых по договору кредита обязательств, отсутствием инициативы в погашении кредитной задолженности путем реализации автомобиля с перечислением банку денежных средств и не связано с бездействием ответчика, исполнявшего свои обязательства по кредитному договору, предлагавшего истице реализацию автомобиля как способ погашения кредитной задолженности.
Довод апелляционной жалобы Б. о неправомерном начислении банком пени на просроченные проценты в размере <...> рублей, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу положений п. 7.2 кредитного договора при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности по договору, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,9 процента от суммы просроченного платежа. Учитывая указанное, пени подлежали начислению на любую задолженность истицы, в том числе и по просроченным процентам.
Довод апелляционной жалобы Б. о неправомерном неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате истице суммы выплаченной неустойки или ее части не может быть принят судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Задолженность истицы согласно неоспоренной справке банка, составляла по уплате основного долга и процентов <...> рублей, просроченная задолженность <...> рубля, пени <...> рублей.
Начисленные пени следует признать соразмерными просрочке и сумме просроченного обязательства.
При таком положении довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной неустойки нельзя признать обоснованным, и оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод апелляционной жалобы Б. о неправомерном непринятии ответчиком мер к уменьшению размера убытков, не может быть принят судебной коллегией, поскольку как верно указывает истица в жалобе, данное право принадлежит ответчику по закону, вместе с тем основания для возложения на ответчика указанной обязанности не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Б., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)