Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеина Юрия Германовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-116193/2014, принятое судьей Аталиковой З.А.,
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала московского банка ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, Москва Город, Вавилова Улица, 19, дата регистрации: 20.06.1991 г.)
к 1) ООО "ГЕММА" (ОГРН 1067746911858, ИНН 7729553550, 119330, Москва г., Дружбы ул., 4, дата регистрации 28.07.2006 г.) 2) Шеину Юрию Германовичу (дата рождения 03.07.1952 г., место рождения г. Новосибирск, 117437, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18/1, кв. 184)
о взыскании 349 918 руб. 41 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)
при участии в судебном заседании:
- от истца - Горбунов А.В. по доверенности от 21 июля 2014 года;
- от ответчиков: от ООО "ГЕММА" - Ген. Директор Шеин Ю.Г. согласно приказу N 32 от 14 февраля 2013 года;
- от Шеина Юрия Германовича - лично (паспорт)
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕММА", Шеину Юрию Германовичу как к поручителю заемщика о взыскании задолженности в размере 349 918 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) на основании ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330, 334, 348, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение заемщиком ООО "ГЕММА" условий кредитного договора от 17.11.2011 г. N 7981/0752-26.
- Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, решением от 20 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворил, взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕММА" (ОГРН 1067746911858, ИНН 7729553550), Шеина Юрия Германовича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по Кредитному договору N 7981/0752-26 от 17.11.2011 г. в сумме основного долга 314 910 (Триста четырнадцать тысяч девятьсот десять) руб. 01 коп., неустойку за просрочку оплаты основного долга в сумме 29 852 (Двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 26 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов в сумме 5 156 (Пять тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 14 коп.;
- Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕММА" (ОГРН 1067746911858, ИНН 7729553550) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 999 (Четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 19 коп.;
- Взыскал с Шеина Юрия Германовича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 999 (Четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 19 коп.;
- Вернул Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 968 (Две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 55 коп., оплаченную по платежному поручению N 703557 от 14.07.2014 г. на сумму 12 966 руб. 92 коп.
Не согласившись с принятым решением, Шеин Юрий Германович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В качестве доводов апелляционной жалобы указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, не присутствовал на судебном заседании, не имел возможности изложить свои возражения, а также предоставить отзыв на иск во время проведения судебного заседания; что им 18.09.2014 в Арбитражный суд города Москвы через официальный сайт www.msk.arbiir.ru было направлено ходатайство о переносе заседания, ходатайство было принято, что подтверждено письмом, однако он не получал уведомления о сроке и месте следующего заседания; что не отказывается от своих обязательств перед Истцом, предусмотренных договором от 17.11.2011 N 7981/0752-26, однако не согласен с суммой, указанной истцом
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Шеин Юрий Германович, являющийся также представителем ответчика, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу N А40-116193/2014 в связи с неподведомственностью спора, не являющегося корпоративным, с участием ответчика - физического лица, требования к которому вытекают из задолженности по кредитному договору от 17.11.2011 г. N 7981/0752-26 и договора поручительства от 17.11.2011 г. N 7981/0752-26/1.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Кредитор, Банк) и ООО "ГЕММА" (Заемщик) заключен кредитный договор от 17.11.2011 г. N 7981/0752-26, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 17.11.2014 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 18% годовых и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика.
Истец, пояснил, что заемщиком начиная с 18.11.2013 г. в полном объеме не вносятся ежемесячные платежи в счет погашения кредита.
В соответствии с п. 3.5 приложения N 1 к договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ГЕММА" по кредитному договору между Банком и ответчиком Шеиным Ю.Г. заключен договор поручительства от 17.11.2011 г. N 7981/0752-26/1.
В соответствии с пунктом 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "ГЕММА" всех обязательств по кредитному договору от 17.11.2011 г. N 7981/0752-26
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Шеин Ю.Г. является генеральным директором и участником общества "ГЕММА", в связи с чем суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство определяет экономический интерес указанного лица в заключении договора поручительства и подведомственность спора арбитражному суду.
С учетом новой судебной практики Арбитражного суда Московского округа, данный спор с участием физического лица неподведомственен арбитражному суду.
Исходя из положений статьи 27 АПК РФ, споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению с арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом.
Поскольку ни процессуальным законом, ни иным федеральным законом не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом спора, возникшего между гражданином и юридическим лицом, следует вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
То обстоятельство, что Шеин Ю.Г. является генеральным директором и участником общества "ГЕММА", контролирующим его деятельность, и является заинтересованным лицом как в заключении кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства по заемщика, не влияет на вопрос подведомственности спора ввиду того, что ответчик является гражданином, предпринимательскую деятельность не осуществляет, и споры с его участием подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, производство по настоящему делу по иску, предъявленному в том числе, к физическому лицу подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-116193/2014 отменить.
Производство по делу N А40-116193/2014 прекратить.
Возвратить ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, Москва Город, Вавилова Улица, 19, дата регистрации: 20.06.1991 г.) из федерального бюджета 12 966 руб. 92 коп. уплаченной при подаче иска госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 09АП-1274/2015 ПО ДЕЛУ N А40-116193/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 09АП-1274/2015
Дело N А40-116193/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеина Юрия Германовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-116193/2014, принятое судьей Аталиковой З.А.,
по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала московского банка ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, Москва Город, Вавилова Улица, 19, дата регистрации: 20.06.1991 г.)
к 1) ООО "ГЕММА" (ОГРН 1067746911858, ИНН 7729553550, 119330, Москва г., Дружбы ул., 4, дата регистрации 28.07.2006 г.) 2) Шеину Юрию Германовичу (дата рождения 03.07.1952 г., место рождения г. Новосибирск, 117437, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18/1, кв. 184)
о взыскании 349 918 руб. 41 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)
при участии в судебном заседании:
- от истца - Горбунов А.В. по доверенности от 21 июля 2014 года;
- от ответчиков: от ООО "ГЕММА" - Ген. Директор Шеин Ю.Г. согласно приказу N 32 от 14 февраля 2013 года;
- от Шеина Юрия Германовича - лично (паспорт)
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕММА", Шеину Юрию Германовичу как к поручителю заемщика о взыскании задолженности в размере 349 918 руб. 41 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) на основании ст. ст. 12, 307, 309, 310, 330, 334, 348, 363, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение заемщиком ООО "ГЕММА" условий кредитного договора от 17.11.2011 г. N 7981/0752-26.
- Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, решением от 20 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворил, взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕММА" (ОГРН 1067746911858, ИНН 7729553550), Шеина Юрия Германовича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по Кредитному договору N 7981/0752-26 от 17.11.2011 г. в сумме основного долга 314 910 (Триста четырнадцать тысяч девятьсот десять) руб. 01 коп., неустойку за просрочку оплаты основного долга в сумме 29 852 (Двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 26 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов в сумме 5 156 (Пять тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 14 коп.;
- Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕММА" (ОГРН 1067746911858, ИНН 7729553550) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 999 (Четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 19 коп.;
- Взыскал с Шеина Юрия Германовича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 999 (Четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 19 коп.;
- Вернул Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 968 (Две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 55 коп., оплаченную по платежному поручению N 703557 от 14.07.2014 г. на сумму 12 966 руб. 92 коп.
Не согласившись с принятым решением, Шеин Юрий Германович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В качестве доводов апелляционной жалобы указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, не присутствовал на судебном заседании, не имел возможности изложить свои возражения, а также предоставить отзыв на иск во время проведения судебного заседания; что им 18.09.2014 в Арбитражный суд города Москвы через официальный сайт www.msk.arbiir.ru было направлено ходатайство о переносе заседания, ходатайство было принято, что подтверждено письмом, однако он не получал уведомления о сроке и месте следующего заседания; что не отказывается от своих обязательств перед Истцом, предусмотренных договором от 17.11.2011 N 7981/0752-26, однако не согласен с суммой, указанной истцом
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Шеин Юрий Германович, являющийся также представителем ответчика, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу N А40-116193/2014 в связи с неподведомственностью спора, не являющегося корпоративным, с участием ответчика - физического лица, требования к которому вытекают из задолженности по кредитному договору от 17.11.2011 г. N 7981/0752-26 и договора поручительства от 17.11.2011 г. N 7981/0752-26/1.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Кредитор, Банк) и ООО "ГЕММА" (Заемщик) заключен кредитный договор от 17.11.2011 г. N 7981/0752-26, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 17.11.2014 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 18% годовых и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.
Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика.
Истец, пояснил, что заемщиком начиная с 18.11.2013 г. в полном объеме не вносятся ежемесячные платежи в счет погашения кредита.
В соответствии с п. 3.5 приложения N 1 к договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ГЕММА" по кредитному договору между Банком и ответчиком Шеиным Ю.Г. заключен договор поручительства от 17.11.2011 г. N 7981/0752-26/1.
В соответствии с пунктом 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "ГЕММА" всех обязательств по кредитному договору от 17.11.2011 г. N 7981/0752-26
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Шеин Ю.Г. является генеральным директором и участником общества "ГЕММА", в связи с чем суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство определяет экономический интерес указанного лица в заключении договора поручительства и подведомственность спора арбитражному суду.
С учетом новой судебной практики Арбитражного суда Московского округа, данный спор с участием физического лица неподведомственен арбитражному суду.
Исходя из положений статьи 27 АПК РФ, споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению с арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом.
Поскольку ни процессуальным законом, ни иным федеральным законом не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом спора, возникшего между гражданином и юридическим лицом, следует вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
То обстоятельство, что Шеин Ю.Г. является генеральным директором и участником общества "ГЕММА", контролирующим его деятельность, и является заинтересованным лицом как в заключении кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства по заемщика, не влияет на вопрос подведомственности спора ввиду того, что ответчик является гражданином, предпринимательскую деятельность не осуществляет, и споры с его участием подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, производство по настоящему делу по иску, предъявленному в том числе, к физическому лицу подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-116193/2014 отменить.
Производство по делу N А40-116193/2014 прекратить.
Возвратить ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, Москва Город, Вавилова Улица, 19, дата регистрации: 20.06.1991 г.) из федерального бюджета 12 966 руб. 92 коп. уплаченной при подаче иска госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)