Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурлова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Нестеровой М.В., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" - К. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 апреля 2014 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий долговой центр" отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном листе.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Волосовского районного суда от 14.05.2012 по делу N 2-363/2012 с Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано в счет задолженности по кредитному договору <...>, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 150 - 154).
17 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коммерческий долговой центр" обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном листе по указанному решению.
В обоснование представленного заявления указано, что на основании постановленного 14 мая 2012 года решения Волосовского районного суда ЗАО "Райффайзенбанк" получен исполнительный лист. В Куйбышевском ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N
09.11.2013 ЗАО "Райффайзенбанк" заключило с ООО "Коммерческий долговой центр" договор N уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил ООО "Коммерческий долговой центр" свои права требования по кредитному договору, заключенному с Н., то есть к ООО "Коммерческий долговой центр" перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с кредитным договором.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель полагал, что взыскатель по исполнительному производству должен быть заменен на ООО "Коммерческий долговой центр" (л.д. 170).
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 апреля 2014 года ООО "Коммерческий долговой центр" отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном листе N о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Н. (л.д. 215 - 219).
Представитель ООО "Коммерческий долговой центр" - К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и заменить взыскателя по гражданскому делу N 2-363/2012 с ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "Коммерческий долговой центр", ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Податель жалобы указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению. В силу ч. 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета или специальных условий на уступку права требования Банком по кредитным договорам любым третьим лицам.
Ссылаясь на положения ст. 382 ГК РФ заявитель отмечает, что в заявлении на выдачу кредита, заемщик согласился с тем, что при заключении договора на предоставление кредита стороны согласовали все условия кредитного договора, в том числе и Общие условия и правила использования кредитных карт. В указанных Правилах, в разделе "Права банка" содержится прямое указание на право банка передать любому лицу права требования по кредитному договору. Буквальное толкование данного положения Правил позволяет говорить о праве Банка уступить право требования по кредитному договору любому третьему лицу, независимо от наличия или отсутствия у него лицензии.
Кроме того, судебная практика идет по пути удовлетворения судами заявлений о замене взыскателя на основании соответствующих договоров об уступке прав требования, состоявшихся между банками и организациями, не имеющими лицензий на осуществление банковской деятельности (л.д. 226 - 227).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору только банк или иная кредитная организация (кредитор) могут предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласованно сторонами при его заключении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.
Судом установлено, что заявителем не представлены доказательства того, что он является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что решением Волосовского районного суда от 14.05.2012 по делу N 2-363/2012 с Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано в счет задолженности по кредитному договору <...>, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 150 - 154).
Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2012 года.
Как следует из материалов дела исполнительный лист N о взыскании задолженности по кредитному договору с Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" направлен <...> Волосовским районным судом в ЗАО "Райффайзенбанк филиал "Северная столица" на основании его заявления.
Согласно договору N уступки прав требования, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий долговой центр", Банк уступил ООО "Коммерческий долговой центр" свои права требования по кредитному договору, заключенному с Н., то есть к ООО "Коммерческий долговой центр" перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с кредитным договором.
При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.
Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.
Однако, такая оговорка о согласии потребителя-должника Н. на совершение банком уступки своих требований третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, в кредитном договоре отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "Райффайзенбанк" не вправе было осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика по кредитному договору ООО "Коммерческий долговой центр", как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем не согласовано, доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности по основаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что уступка права требования по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций и в данном случае требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны убедительными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Иных правовых и основанных на материалах дела доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося постановления и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волосовского районного суда от 1 апреля 2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-3403/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-3403/2014
Судья Бурлова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Нестеровой М.В., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" - К. на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 апреля 2014 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий долговой центр" отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном листе.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Волосовского районного суда от 14.05.2012 по делу N 2-363/2012 с Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано в счет задолженности по кредитному договору <...>, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 150 - 154).
17 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коммерческий долговой центр" обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном листе по указанному решению.
В обоснование представленного заявления указано, что на основании постановленного 14 мая 2012 года решения Волосовского районного суда ЗАО "Райффайзенбанк" получен исполнительный лист. В Куйбышевском ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N
09.11.2013 ЗАО "Райффайзенбанк" заключило с ООО "Коммерческий долговой центр" договор N уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил ООО "Коммерческий долговой центр" свои права требования по кредитному договору, заключенному с Н., то есть к ООО "Коммерческий долговой центр" перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с кредитным договором.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель полагал, что взыскатель по исполнительному производству должен быть заменен на ООО "Коммерческий долговой центр" (л.д. 170).
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 апреля 2014 года ООО "Коммерческий долговой центр" отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном листе N о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Н. (л.д. 215 - 219).
Представитель ООО "Коммерческий долговой центр" - К. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и заменить взыскателя по гражданскому делу N 2-363/2012 с ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "Коммерческий долговой центр", ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Податель жалобы указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению. В силу ч. 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета или специальных условий на уступку права требования Банком по кредитным договорам любым третьим лицам.
Ссылаясь на положения ст. 382 ГК РФ заявитель отмечает, что в заявлении на выдачу кредита, заемщик согласился с тем, что при заключении договора на предоставление кредита стороны согласовали все условия кредитного договора, в том числе и Общие условия и правила использования кредитных карт. В указанных Правилах, в разделе "Права банка" содержится прямое указание на право банка передать любому лицу права требования по кредитному договору. Буквальное толкование данного положения Правил позволяет говорить о праве Банка уступить право требования по кредитному договору любому третьему лицу, независимо от наличия или отсутствия у него лицензии.
Кроме того, судебная практика идет по пути удовлетворения судами заявлений о замене взыскателя на основании соответствующих договоров об уступке прав требования, состоявшихся между банками и организациями, не имеющими лицензий на осуществление банковской деятельности (л.д. 226 - 227).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору только банк или иная кредитная организация (кредитор) могут предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности указано, что кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласованно сторонами при его заключении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления.
Судом установлено, что заявителем не представлены доказательства того, что он является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Из материалов дела следует, что решением Волосовского районного суда от 14.05.2012 по делу N 2-363/2012 с Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано в счет задолженности по кредитному договору <...>, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 150 - 154).
Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2012 года.
Как следует из материалов дела исполнительный лист N о взыскании задолженности по кредитному договору с Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" направлен <...> Волосовским районным судом в ЗАО "Райффайзенбанк филиал "Северная столица" на основании его заявления.
Согласно договору N уступки прав требования, заключенному между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Коммерческий долговой центр", Банк уступил ООО "Коммерческий долговой центр" свои права требования по кредитному договору, заключенному с Н., то есть к ООО "Коммерческий долговой центр" перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с кредитным договором.
При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.
Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.
Однако, такая оговорка о согласии потребителя-должника Н. на совершение банком уступки своих требований третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, в кредитном договоре отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "Райффайзенбанк" не вправе было осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика по кредитному договору ООО "Коммерческий долговой центр", как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем не согласовано, доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности по основаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.
При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что уступка права требования по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций и в данном случае требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны убедительными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
При вынесении определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Иных правовых и основанных на материалах дела доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося постановления и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Волосовского районного суда от 1 апреля 2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)