Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: После частичного погашения кредита ответчик прекратил исполнение обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к К о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К к Банку о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика - истца К
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения К поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Банка О. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель К <данные изъяты> Банк) за получением кредита для пополнения оборотных средств, заполнив анкету на получение кредита и анкету к программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней Заемщиков МИКРО кредитов, выразив согласие быть застрахованной по названной программе за счет заемных средств.
По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал К кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>.
При выдаче кредита, в соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора, с К единовременно удержана комиссия за выдачу кредитных средств <данные изъяты>., а также страховая премия <данные изъяты>.
После частичного погашения кредита, К прекратила исполнение обязательств.
Дело инициировано исковым заявлением Банка о взыскании с К задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> состоящей из суммы основного долга - <данные изъяты>., непогашенных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> платы за пропуск платежей - <данные изъяты> процентов на просроченный долг - <данные изъяты>.
Во встречном исковом заявлении К сославшись на нарушение ее прав как потребителя условиями кредитного договора, просит признать недействительными по признаку ничтожности условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. в части списания и взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, оплаты услуги страхования, применить последствия ничтожности части сделки, взыскать с Банка в ее пользу <данные изъяты>. в счет возврата списанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, <данные изъяты>. в счет возврата страховой премии, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф <данные изъяты>.
Решением районного суда первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Признаны недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. в части списания и взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. С К взыскана требуемая Банком задолженность по кредитному договору за вычетом суммы комиссии за выдачу кредитных средств <данные изъяты>. и процентов за пользование этой суммы. Размер взысканной задолженности в итоге составил <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К просит решение суда отменить в части, взыскать с Банка в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку с суммы <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. По первоначальному иску взыскать в пользу Банка сумму основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>. Сослалась на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично требования Банка о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями статей 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также нормами статей 421, 809, 811, 819 ГК РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод о доказанности ненадлежащего исполнения К обязательств по погашению кредита в соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., пунктом 2.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Банка (далее - Общие условия).
При вынесении решения суд принял за основу расчет задолженности, представленный Банком.
Выражая несогласие с суммой начисленных Банком процентов за пользования кредитом - <данные изъяты>., К указывала на необходимость расчета процентов из суммы основного долга, за вычетом незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты> за выдачу кредитных средств.
Исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права стороны на справедливое судебное разбирательство, суд первой инстанции обязан был проверить данный довод и отразить в решении доводы, по которым отвергнуты возражения К. и представленный ею расчет (л.д. 41). Как видно из оспариваемого решения возражения К относительно начисленных Банком процентов за пользование кредитом судом не проверены, мотивы по которым они не приняты во внимание в решении в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не приведены. Судом формально указано на то, что расчет, представленный Банком, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора. При этом не учтено, что условие кредитного договора о включении в расчет полной стоимости кредита комиссии за выдачу кредитных средств является ничтожным.
Содержащийся в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование кредитными средствами, согласно которому размер подлежащих взысканию процентов составляет <данные изъяты>., Банком не оспорен, соответствует статьям 809, 819 ГК РФ, сумме предоставленного кредита, размеру исполненного обязательства.
Учитывая изложенное, имеются предусмотренные п. п. 1, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основания для изменения решения суда.
Размер задолженности К перед Банком по кредитному договору составит <данные изъяты> из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> плата за пропуск платежей - <данные изъяты>.; проценты на просроченный долг - <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с К в пользу Банка при удовлетворении требований Банка составит <данные изъяты>.
Удовлетворяя встречный иск в части, суд взыскал с Банка в пользу К предусмотренные статьей 395 ГПК РФ проценты за пользование суммой <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> Решение в этой части сторонами не оспорено.
Требование апелляционной жалобы о необходимости вынесения нового решения о взыскании этой же суммы является безосновательным.
Поскольку в данном случае заявленные сторонами требования являются по отношению друг другу встречными и однородными, не относятся по своей правовой природе к числу требований, зачет которых запрещен законом, имеются все основания для их взаимозачета, в результате которого с К в пользу Банка окончательно подлежит взысканию <данные изъяты>.
В остальной части требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Выражая несогласие с начислением и взысканием процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>., К считает, что Банк производит двойное начисление процентов за пользование суммой займа.
Судебная коллегия находит приведенный довод неубедительным.
Начисление и уплата заемщиком процентов на просроченную часть основного долга предусмотрено подп. 2.1.2, 2.1.5., 2.1.14 Общих условий, пунктом 1.7 Тарифов Банка по кредитным продуктам дирекции по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, с которыми К была ознакомлена при заключении кредитного договора и приняла.
Как следует из расчета Банка (л.д. 13), проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> являются процентами за пользование суммами кредита сверх сроков, установленных графиком платежей, в то время как проценты на сумму непросроченного к возврату долга рассчитаны на суммы кредита, возвращаемые в соответствии с графиком.
Отказывая К в удовлетворении встречного иска в части признания недействительными условий об уплате страховой премии, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в анкете на получение кредита К указала о его получении для пополнения оборотных средств и исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку кредит был предоставлен К не для личных, семейных, домашних нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствие в кредитном договоре ссылки на предоставление кредита для пополнения оборотных средств является неубедительной.
Условия заключенного сторонами кредитного договора определяются Тарифами Банка по кредитным продуктам Блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, о чем прямо указано в тексте договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Содержащиеся в апелляционной жалобе рассуждения на тему свободы договора, сводящиеся к изложению правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, безотносительно обстоятельств настоящего дела, не указывают на наличие ошибок, влекущих отмену или изменение судебного решения.
К не заявляла в суде первой инстанции требований о взыскании неустойки. Наличие такого требования в апелляционной жалобе является нарушением части 6 ст. 327 ГПК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2015 г. по делу по иску Банка к К о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К к Банку о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, изменить, уменьшив размер взысканной с К в пользу Банка" суммы до <данные изъяты>.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- истца К без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 33-2940/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: После частичного погашения кредита ответчик прекратил исполнение обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 33-2940/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к К о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К к Банку о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика - истца К
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения К поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Банка О. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель К <данные изъяты> Банк) за получением кредита для пополнения оборотных средств, заполнив анкету на получение кредита и анкету к программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней Заемщиков МИКРО кредитов, выразив согласие быть застрахованной по названной программе за счет заемных средств.
По кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал К кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>.
При выдаче кредита, в соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора, с К единовременно удержана комиссия за выдачу кредитных средств <данные изъяты>., а также страховая премия <данные изъяты>.
После частичного погашения кредита, К прекратила исполнение обязательств.
Дело инициировано исковым заявлением Банка о взыскании с К задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> состоящей из суммы основного долга - <данные изъяты>., непогашенных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> платы за пропуск платежей - <данные изъяты> процентов на просроченный долг - <данные изъяты>.
Во встречном исковом заявлении К сославшись на нарушение ее прав как потребителя условиями кредитного договора, просит признать недействительными по признаку ничтожности условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. в части списания и взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, оплаты услуги страхования, применить последствия ничтожности части сделки, взыскать с Банка в ее пользу <данные изъяты>. в счет возврата списанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, <данные изъяты>. в счет возврата страховой премии, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф <данные изъяты>.
Решением районного суда первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Признаны недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. в части списания и взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. С К взыскана требуемая Банком задолженность по кредитному договору за вычетом суммы комиссии за выдачу кредитных средств <данные изъяты>. и процентов за пользование этой суммы. Размер взысканной задолженности в итоге составил <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К просит решение суда отменить в части, взыскать с Банка в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку с суммы <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. По первоначальному иску взыскать в пользу Банка сумму основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>. Сослалась на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично требования Банка о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался положениями статей 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также нормами статей 421, 809, 811, 819 ГК РФ, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного договора.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод о доказанности ненадлежащего исполнения К обязательств по погашению кредита в соответствии с пунктом 1.5. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., пунктом 2.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Банка (далее - Общие условия).
При вынесении решения суд принял за основу расчет задолженности, представленный Банком.
Выражая несогласие с суммой начисленных Банком процентов за пользования кредитом - <данные изъяты>., К указывала на необходимость расчета процентов из суммы основного долга, за вычетом незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты> за выдачу кредитных средств.
Исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права стороны на справедливое судебное разбирательство, суд первой инстанции обязан был проверить данный довод и отразить в решении доводы, по которым отвергнуты возражения К. и представленный ею расчет (л.д. 41). Как видно из оспариваемого решения возражения К относительно начисленных Банком процентов за пользование кредитом судом не проверены, мотивы по которым они не приняты во внимание в решении в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не приведены. Судом формально указано на то, что расчет, представленный Банком, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора. При этом не учтено, что условие кредитного договора о включении в расчет полной стоимости кредита комиссии за выдачу кредитных средств является ничтожным.
Содержащийся в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование кредитными средствами, согласно которому размер подлежащих взысканию процентов составляет <данные изъяты>., Банком не оспорен, соответствует статьям 809, 819 ГК РФ, сумме предоставленного кредита, размеру исполненного обязательства.
Учитывая изложенное, имеются предусмотренные п. п. 1, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основания для изменения решения суда.
Размер задолженности К перед Банком по кредитному договору составит <данные изъяты> из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> плата за пропуск платежей - <данные изъяты>.; проценты на просроченный долг - <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с К в пользу Банка при удовлетворении требований Банка составит <данные изъяты>.
Удовлетворяя встречный иск в части, суд взыскал с Банка в пользу К предусмотренные статьей 395 ГПК РФ проценты за пользование суммой <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> Решение в этой части сторонами не оспорено.
Требование апелляционной жалобы о необходимости вынесения нового решения о взыскании этой же суммы является безосновательным.
Поскольку в данном случае заявленные сторонами требования являются по отношению друг другу встречными и однородными, не относятся по своей правовой природе к числу требований, зачет которых запрещен законом, имеются все основания для их взаимозачета, в результате которого с К в пользу Банка окончательно подлежит взысканию <данные изъяты>.
В остальной части требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Выражая несогласие с начислением и взысканием процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты>., К считает, что Банк производит двойное начисление процентов за пользование суммой займа.
Судебная коллегия находит приведенный довод неубедительным.
Начисление и уплата заемщиком процентов на просроченную часть основного долга предусмотрено подп. 2.1.2, 2.1.5., 2.1.14 Общих условий, пунктом 1.7 Тарифов Банка по кредитным продуктам дирекции по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, с которыми К была ознакомлена при заключении кредитного договора и приняла.
Как следует из расчета Банка (л.д. 13), проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере <данные изъяты> являются процентами за пользование суммами кредита сверх сроков, установленных графиком платежей, в то время как проценты на сумму непросроченного к возврату долга рассчитаны на суммы кредита, возвращаемые в соответствии с графиком.
Отказывая К в удовлетворении встречного иска в части признания недействительными условий об уплате страховой премии, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в анкете на получение кредита К указала о его получении для пополнения оборотных средств и исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку кредит был предоставлен К не для личных, семейных, домашних нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают. Ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствие в кредитном договоре ссылки на предоставление кредита для пополнения оборотных средств является неубедительной.
Условия заключенного сторонами кредитного договора определяются Тарифами Банка по кредитным продуктам Блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, о чем прямо указано в тексте договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Содержащиеся в апелляционной жалобе рассуждения на тему свободы договора, сводящиеся к изложению правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, безотносительно обстоятельств настоящего дела, не указывают на наличие ошибок, влекущих отмену или изменение судебного решения.
К не заявляла в суде первой инстанции требований о взыскании неустойки. Наличие такого требования в апелляционной жалобе является нарушением части 6 ст. 327 ГПК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2015 г. по делу по иску Банка к К о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К к Банку о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, изменить, уменьшив размер взысканной с К в пользу Банка" суммы до <данные изъяты>.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- истца К без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)