Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по частной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности И. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, принятого по делу N 2-20/12 отказать,
установила:
02 февраля 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу N 2-20/12 по иску ЗАО "ВТБ 24" к Д., Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. Исковые требования ЗАО "ВТБ 24" были частично удовлетворены, с Д. и Г. в пользу ВТБ 24 в солидарном порядке взыскано... долларов США. Указанным решением ответчице Г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру... по адресу: ... область, г...., ... проспект, д...., корп.... сроком на... месяцев с даты вступления решения в законную силу.
16 августа 2013 представителем Г. по доверенности С. в Тимирязевский районный суд г. Москвы подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 августа 2016 года, в котором указано, что Г. проживает с двумя детьми в квартире, на которую обращено взыскание и другого места жительства у них не имеется. В целях погашения задолженности ею продан земельный участок, полученные от продажи деньги в сумме... направлены на погашение задолженности.
В судебное заседание первой инстанции представители ответчика С. и О. явились, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержали.
Представитель истца ЗАО "ВТБ 24" по доверенности Е. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал.
Ответчики Г., Д. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
27 сентября 2013 года Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Г. по доверенности И. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что согласно решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 года, Г. ранее была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда сроком на... месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с требованиями приведенного выше действующего законодательства, соответствуют материалам гражданского дела.
Доводы частной жалобы повторяют основания заявления Г. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 11-35290/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 11-35290/2013
Судья Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по частной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности И. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, принятого по делу N 2-20/12 отказать,
установила:
02 февраля 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу N 2-20/12 по иску ЗАО "ВТБ 24" к Д., Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество. Исковые требования ЗАО "ВТБ 24" были частично удовлетворены, с Д. и Г. в пользу ВТБ 24 в солидарном порядке взыскано... долларов США. Указанным решением ответчице Г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру... по адресу: ... область, г...., ... проспект, д...., корп.... сроком на... месяцев с даты вступления решения в законную силу.
16 августа 2013 представителем Г. по доверенности С. в Тимирязевский районный суд г. Москвы подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 августа 2016 года, в котором указано, что Г. проживает с двумя детьми в квартире, на которую обращено взыскание и другого места жительства у них не имеется. В целях погашения задолженности ею продан земельный участок, полученные от продажи деньги в сумме... направлены на погашение задолженности.
В судебное заседание первой инстанции представители ответчика С. и О. явились, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержали.
Представитель истца ЗАО "ВТБ 24" по доверенности Е. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал.
Ответчики Г., Д. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
27 сентября 2013 года Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Г. по доверенности И. по доводам частной жалобы.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что согласно решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.02.2012 года, Г. ранее была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда сроком на... месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с требованиями приведенного выше действующего законодательства, соответствуют материалам гражданского дела.
Доводы частной жалобы повторяют основания заявления Г. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом определения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)