Судебные решения, арбитраж
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" к Салаватскому отделению Башкирского отделения открытого акционерного общества Сбербанк России N 8598 о взыскании 950 177 рублей неосновательного обогащения, 113 799 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 31.05.2014 по делу N А07-7252/2014.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Федоров Алексей Александрович (паспорт, доверенность N 9-ДГ/Ч66 от 31.10.2013),
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" (ОГРН 1020201993460, далее - общество ПКФ "Баско-ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Салаватскому отделению Башкирского отделения открытого акционерного общества Сбербанк России N 8598 о взыскании 950 177 рублей неосновательного обогащения, 113 799 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 31.05.2014 (л.д. 6-7).
Определением суда от 09.06.2014 (л.д. 81-83) произведена замена ненадлежащего ответчика - Салаватского отделения Башкирского отделения открытого акционерного общества Сбербанка России N 8598 на надлежащего - открытое акционерное общество Сбербанк России (ОГРН 1027700132195, далее - Сбербанк России, Банк, ответчик).
Решением суда от 11.09.2014 (резолютивная часть от 15.08.2014, л.д. 119-128) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, общество ПКФ "Баско-ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ненаправления истцу копии обжалуемого решения.
Истец считает необоснованным вывод суда о том, что договор об оказании брокерских услуг и анкета инвестора - физического лица заключены не доверительным управляющим, а физическим лицом, в связи с чем Банк обязан был удержать с него подоходный налог в размере 13%.
Ошибочным также является вывод суда об отсутствии доказательств перехода акций от Рахимова Д.З. к обществу ПКФ "Баско-ЛТД", поскольку такими доказательствами являются акты приема-передачи по договору займа и приема акций в управление.
Кроме того, по мнению истца, сумма удержанного налога перечисляется в бюджет по месту нахождения своего обособленного филиала, а не головной организации. Факт перечисления денежных средств в размере 950 177 рублей в бюджет документально не подтвержден, каких-либо данных, подтверждающих перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по платежному поручению от 26.12.2012 N 001-765789 материалы дела не содержат.
Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с учетной политикой общества ПКФ "Баско-ЛТД" вся выручка, полученная обществом через доверительного управляющего, в том числе и незаконно удержанная банком в размере 950 177 рублей, своевременно зачислена в налогооблагаемую базу по прибыли. Налог на прибыль составляет 20%, а НДФЛ - 13%. Обжалуемое решение исключает из налогооблагаемой базы общества указанную выручку. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должна быть подана уточненная декларация по прибыли и возвращен перечисленный в бюджет налог на прибыль, что нарушает интересы бюджета.
Сбербанк России представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать. По мнению Банка, действия по удержанию подоходного налога с Рахимова Д.З. соответствуют требованиям действующего законодательства. Рахимов Д.З. заключил договор как физическое лицо; представленные им документы не подтверждали переход права собственности на акции к обществу ПКФ "Баско-ЛТД", в связи с чем Банк обязан был удержать подоходный налог в размере 13%. Кроме того, Банк не является надлежащим ответчиком, поскольку спорная сумма удержана не в его пользу.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам также заявлено необоснованно.
Рахимов Д.З. также представил отзыв на иск, в котором исковые требования поддержал, указав на необоснованность удержания спорной суммы в качестве подоходного налога.
В судебном заседании 22.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.10.2014.
Определением суда от 29.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение иска назначено на 03.12.2014. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданина Рахимова Дамира Зинуровича, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - МИФНС России N 50 по г. Москве).
Определением суда от 03.12.2014 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение иска отложено на 17.12.2014.
В судебном заседании представитель Сбербанка России доводы отзыва поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
От МИФНС России N 50 по г. Москве поступило заявление о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.
В соответствии с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 в составе суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Ширяеву Е.В.
Как следует из материалов дела, 04.07.2011 между обществом ПКФ "Баско-ЛТД" (заемщик) и гражданином Рахимовым Д.З. (займодавец) заключен договор займа (л.д. 10), по условиям которого заемщик принимает у займодавца беспроцентно ценные бумаги ОАО "Газпром Нефтехим Салават" в размере 1440 единиц, оцененные в 1 рубль за 1 акцию, и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат займа в сроки, предусмотренные договором (раздел 1).
Срок договора - 3 года (пункт 2.1).
По акту от 04.07.2011 (л.д. 11) заемщик принял ценные бумаги ОАО "Газпром Нефтехим Салават" в размере 1440 единиц.
Также 04.07.2011 между обществом ПКФ "Баско-ЛТД" (учредитель управления) и гр-ном Рахимовым Д.З. (управляющий) заключен договор доверительного управления ценными бумагами (акциями) (л.д. 12-13), по условиям которого учредитель управления передает управляющему в доверительное управление, а управляющий обязуется в течение срока, определенного договором, осуществлять управление переданными ему акциями (долями участия) в интересах общества ПКФ "Баско-ЛТД", являющегося выгодоприобретателем по настоящему договору.
По акту от 04.07.2011 управляющий принял от учредителя управления акции (л.д. 14).
Впоследствии гражданин Рахимов Д.З. (согласно заявлению инвестора-физического лица N 1 на брокерское обслуживание, л.д. 17) заключил со Сбербанком России договор на оказание брокерских услуг и получил возможность покупки-продажи акций на бирже ММВБ.
Письмами от 20.12.2012 N 114, от 28.12.2012 N 120 (л.д. 22, 23) обществом "Баско-ЛТД" направлены в адрес банка копии договора займа с актом приема-передачи, договора доверительного управления с актом приема-передачи и обращения с просьбой перечислить выручку от исполнения Управляющим взятых на себя обязанностей по договору доверительного управления ценными бумагами (акциями), находящимися в собственности общества ПКФ "БАСКО-ЛТД", со счета Управляющего на расчетный счет общества ПКФ "БАСКО-ЛТД".
В письме от 28.12.2012 (л.д. 24) Рахимов Д.З. как физическое лицо подтвердил свое согласие на перечисление выручки от операций на счет общества ПКФ "Баско-ЛТД".
Как указывает истец, банк оценил всю выручку общества "БАСКО-ЛТД" от операции управляющим на бирже ММВБ как доход управляющего и удержал 950 177 рублей, составляющих сумму подоходного налога с дохода физического лица.
Ссылаясь на незаконность указанного удержания, 15.04.2014 общество ПКФ "Баско-ЛТД" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рахимов Д.З. обратился в банк как физическое лицо, а поскольку предоставленные им документы (договор займа, и договор доверительного управления) не подтверждают перехода права собственности на акции от Рахимова Д.З. к обществу ПКФ "Баско-ЛТД", то банк, как налоговый агент был обязан удержать и перечислить с него подоходный налог в размере 13%.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества ПКФ "Баско-ЛТД", установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции определением от 29.10.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
В силу части 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".
Аналогичное положение содержится в статье 5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).
При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.
Исходя из пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация, заключившая с физическим лицом договор на выполнение работ (оказание услуг), признается налоговым агентом в отношении дохода в виде вознаграждения, выплачиваемого физическому лицу по такому договору.
В связи с этим на организацию возлагаются обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при фактической выплате вознаграждения физическому лицу. При этом такая обязанность не зависит от статуса физического лица.
Таким образом, Сбербанк России, заключив с Рахимовым Д.З. договор на брокерское обслуживание, является налоговым агентом, который обязан перечислять налог с доходов физических лиц.
Предметом настоящего спора фактически является правомочность удержания с Рахимова Д.З. банком подоходного налога как с физического лица. Поэтому в предмет доказывания входит установление факта заключения Рахимовым Д.З. договора на брокерское обслуживание как физическим лицом, либо как доверительным управляющим от имени общества ПКФ "Баско-ЛТД".
При этом, в случае отсутствия в переданных банку при заключении договора брокерского обслуживания документах указания на действия лица в качестве доверительного управляющего, такое обстоятельство может быть установлено путем выявления наличия (отсутствия) у физического лица в собственности аналогичного имущества, переданного по договору доверительного управления.
Из материалов дела следует, что Рахимов Д.З. обратился с заявлением в банк об оказании услуг по брокерскому обслуживанию как физическое лицо.
Как указал банк, Рахимов Д.З. пояснил, что хочет продать принадлежащие ему акции ОАО "Газпром Нефтехим Салават", числящиеся у него в реестре у регистратора - ЗАО СР "Драга", в подтверждение чего представил выписку из реестра за 29.06.2009 (л.д. 94).
Рахимову Д.З. было разъяснено о необходимости предоставления оригиналов документов, подтверждающих расходы по приобретению и хранению ценных бумаг, необходимые для определения налогооблагаемой базы, а также документы, подтверждающие дату приобретения данных ценных бумаг.
Акции ОАО "Газпром Нефтехим Салават" переведены на депозитарно-брокерский счет 08.11.2011.
Операции с ценными бумагами Рахимов Д.З. начал осуществлять с 13.01.2012, акции были полностью реализованы 10.09.2012.
На момент реализации ценных бумаг запрашиваемые банком документы Рахимовым Д.З. не представлены, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, отсутствуют.
Соответствующие документы направлены банку лишь 20.12.2012 (письмо N 114, л.д. 22).
Между тем, из представленных документов (договоры займа, доверительного управления имуществом, акты приема-передачи к ним) не усматривается, что происходил переход права собственности от гражданина Рахимова Д.З. к обществу ПКФ "Баско-ЛТД".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (именно такие акции эмитированы обществом) удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В силу статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.
Держатель реестра акционеров общества не вправе по своей инициативе исключать из реестра записи о лицах, ранее внесенных в него. Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере) либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").
Пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997, предусматривает, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.
Однако в материалах дела отсутствуют передаточное распоряжение из ЗАО СР "Драга" о зачислении на лицевой счет общества ПКФ "Баско-ЛТД" 1440 шт. обыкновенных акций ОАО "Газпром Нефтехим Салават".
При таких обстоятельствах переход права собственности от гражданина Рахимова Д.З. к обществу ПКФ "Баско-ЛТД" не может быть признан состоявшимся.
Кроме того, согласно статьям 2, 5 Закона о рынке ценных бумаг доверительным управляющим является профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по управлению ценными бумагами на основании соответствующей лицензии.
Банк указывает и материалами дела не опровергнуто (письма от 20.12.2012, 28.12.2012), что Рахимов Д.З. не представил в банк лицензию на осуществление деятельности доверительного управляющего.
На основании изложенного арбитражный суд считает, что договор брокерского обслуживания заключен между банком и Рахимовым Д.З. в качестве физического лица, а не в качестве доверительного управляющего имуществом общества ПКФ "Баско-ЛТД". На момент заключения договора брокерского обслуживания Сбербанк России сведениями об осуществлении Рахимовым Д.З. операции с ценными бумагами в интересах выгодоприобретателя - общества ПКФ "Баско-ЛТД" не обладал. Доказательства совершения соответствующих действий Рахимовым Д.З. как доверительным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доверительный управляющий осуществляет все правомочия, составляющие право собственности, но делает это только в интересах выгодоприобретателя.
Для того чтобы доверительный управляющий мог осуществлять свои полномочия в отношении предмета управления необходимо осуществить передачу имущества в его ведение.
Одной из отличительной особенностью доверительного управления является особое свойство юридических и фактических действий, которые совершает управляющий с предметом управления, - они должны быть направлены строго на удовлетворение интересов выгодоприобретателя (абзац 1 пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это достижимо только при условии, что предмет управления по каким-либо признакам индивидуализирован.
В то же время акции как ценные бумаги являются объектами, определенными родовыми признаками (генерические вещи), которые обезличиваются при передаче имущества в доверительное управление. В вопросе распоряжения ими доверительный управляющий абсолютно свободен, потому что их передача не может не привести к правопреемству. Таким образом, фактически относительно акций это выражается в переходе права собственности на них к доверительному управляющему.
Передача в управление по договору акций как генерических вещей приводит к возникновению обязательств особого рода: их содержание сводится к обязанности управляющего вернуть своему кредитору (учредителю управления) любое другое имущество взамен полученного, но как минимум не меньшей стоимости. Фактически в отношениях по передаче к управляющему акций фигурируют не столько конкретные акции, сколько общая их стоимость как управляемого имущества, поскольку именно ее величина является показателем того, насколько успешно управляющий справляется со своими обязанностями.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что общество ПКФ "Баско-ЛТД" обладало акциями (обыкновенными) ОАО "Газпром Нефтехим Салават" в размере 1440 единиц, доказательства перехода акций от Рахимова Д.З. не представлены. Как было указано, договор займа и акт приема передачи от 04.07.2011 такими доказательствами не являются.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия у общества ПКФ "Баско-ЛТД" спорных акций, а также заключение договора с банком как физическим лицом, суд апелляционной инстанции считает, что фактически Рахимов Д.З. осуществлял операции с акциями ОАО "Газпром Нефтехим Салават" в размере 1440 единиц на фондовом рынке от своего имени, а не в интересах общества ПКФ "Баско-ЛТД".
Поскольку договор депозитарно-брокерского обслуживания заключен между Рахимовым Д.З. как физическим лицом, выписку из реестра он предоставил как физическое лицо, а предоставленные документы согласно письму от 20.12.2012 не подтверждают переход права собственности на акцию к обществу ПКФ "Баско-ЛТД", банк в силу статей 214.1, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговый агент обязан был удержать и перечислить с него подоходный налог в размере 13%. В связи с чем, удержание банком 950 177 рублей являлось правомерным.
При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии доказательств перехода права собственности на акции к обществу ПКФ "Баско-ЛТД", а также о том, что договор на брокерское обслуживание заключен банком с Рахимовым Д.З. как с физическим лицом, признаются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
Поскольку на стороне банка не усматривается необоснованное удержание, соответственно и перечисление в налоговый орган денежных средств в сумме 950 177 рублей как подоходного налога, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средства также подлежат отклонению.
Доводы истца о том, что в соответствии с учетной политикой общества Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вся выручка, полученная обществом через доверительного управляющего, в том числе и незаконно удержанная банком в размере 950 177 рублей, своевременно зачислена в налогооблагаемую базу по прибыли, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Как было отмечено, Рахимов Д.З. совершал операции с ценными бумагами от своего имени и в своих интересах, соответственно, с него должен быть удержан подоходных налог как с физического лица.
Таким образом, включение обществом ПКФ "Баско-ЛТД" спорной суммы в налог на прибыль не имеет правового значения для рассматриваемого спора. При этом в случае ошибочного указания в налоговой декларации размера прибыли общества, соответственно, неверное исчисление суммы налога на прибыль, не лишает истца представить уточненную декларацию и возвратить часть денежных средств, уплаченных в качестве налога, либо произвести зачет в счет иных обязательных платежей.
Ссылка истца на отсутствие доказательств перечисления денежных средств в размере 950 177 рублей в бюджет также не имеет правового значения, поскольку не изменяет выводы об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения. Более того, из представленного банком реестра списания денежных средств клиентов от 25.12.2012 N 5 денежные средства в сумме 950 177 рублей списаны с Рахимова Д.З. в качестве возврата средств с ТС=ФБ ММВБ как налог на доходы физических лиц. Банк, являясь налоговым агентом, исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму в МИ ФНС России N 50 (платежное поручение от 26.12.2012, л.д. 105), которая, в свою очередь, направляет средства в соответствии с их назначением.
Довод о нарушении статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на судебную защиту нарушенного права, поскольку представитель общества ПКФ "Баско-ЛТД" - Рахимов Д.З. принимал участие в судебном заседании 15.08.2014 (протокол от 15.08.2014, л.д. 116), следовательно, обладал информацией о принятом судом решении. При наличии заинтересованности вправе был реализовать свои права на ознакомление с судебным актом, в том числе посредством просмотра текста решения на официальном сайте суда, либо путем ознакомления с материалами дела.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу N А76-7104/2014 подлежит отмене, с принятием решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из общей суммы иска в 1 063 976 рублей 85 копеек, государственная пошлина составляет 23 639 рублей 77 копеек.
Таким образом, поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют, расходы по уплате пошлины относятся на общество ПКФ "Баско-ЛТД" (платежное поручение от 11.04.2014 N 53, л.д. 8).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2014 по делу N А07-7252/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 18АП-11478/2014 ПО ДЕЛУ N А07-7252/2014
Разделы:Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 18АП-11478/2014
Дело N А07-7252/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" к Салаватскому отделению Башкирского отделения открытого акционерного общества Сбербанк России N 8598 о взыскании 950 177 рублей неосновательного обогащения, 113 799 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 31.05.2014 по делу N А07-7252/2014.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Федоров Алексей Александрович (паспорт, доверенность N 9-ДГ/Ч66 от 31.10.2013),
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" (ОГРН 1020201993460, далее - общество ПКФ "Баско-ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Салаватскому отделению Башкирского отделения открытого акционерного общества Сбербанк России N 8598 о взыскании 950 177 рублей неосновательного обогащения, 113 799 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 по 31.05.2014 (л.д. 6-7).
Определением суда от 09.06.2014 (л.д. 81-83) произведена замена ненадлежащего ответчика - Салаватского отделения Башкирского отделения открытого акционерного общества Сбербанка России N 8598 на надлежащего - открытое акционерное общество Сбербанк России (ОГРН 1027700132195, далее - Сбербанк России, Банк, ответчик).
Решением суда от 11.09.2014 (резолютивная часть от 15.08.2014, л.д. 119-128) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, общество ПКФ "Баско-ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ненаправления истцу копии обжалуемого решения.
Истец считает необоснованным вывод суда о том, что договор об оказании брокерских услуг и анкета инвестора - физического лица заключены не доверительным управляющим, а физическим лицом, в связи с чем Банк обязан был удержать с него подоходный налог в размере 13%.
Ошибочным также является вывод суда об отсутствии доказательств перехода акций от Рахимова Д.З. к обществу ПКФ "Баско-ЛТД", поскольку такими доказательствами являются акты приема-передачи по договору займа и приема акций в управление.
Кроме того, по мнению истца, сумма удержанного налога перечисляется в бюджет по месту нахождения своего обособленного филиала, а не головной организации. Факт перечисления денежных средств в размере 950 177 рублей в бюджет документально не подтвержден, каких-либо данных, подтверждающих перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по платежному поручению от 26.12.2012 N 001-765789 материалы дела не содержат.
Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с учетной политикой общества ПКФ "Баско-ЛТД" вся выручка, полученная обществом через доверительного управляющего, в том числе и незаконно удержанная банком в размере 950 177 рублей, своевременно зачислена в налогооблагаемую базу по прибыли. Налог на прибыль составляет 20%, а НДФЛ - 13%. Обжалуемое решение исключает из налогооблагаемой базы общества указанную выручку. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должна быть подана уточненная декларация по прибыли и возвращен перечисленный в бюджет налог на прибыль, что нарушает интересы бюджета.
Сбербанк России представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать. По мнению Банка, действия по удержанию подоходного налога с Рахимова Д.З. соответствуют требованиям действующего законодательства. Рахимов Д.З. заключил договор как физическое лицо; представленные им документы не подтверждали переход права собственности на акции к обществу ПКФ "Баско-ЛТД", в связи с чем Банк обязан был удержать подоходный налог в размере 13%. Кроме того, Банк не является надлежащим ответчиком, поскольку спорная сумма удержана не в его пользу.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам также заявлено необоснованно.
Рахимов Д.З. также представил отзыв на иск, в котором исковые требования поддержал, указав на необоснованность удержания спорной суммы в качестве подоходного налога.
В судебном заседании 22.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.10.2014.
Определением суда от 29.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение иска назначено на 03.12.2014. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданина Рахимова Дамира Зинуровича, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - МИФНС России N 50 по г. Москве).
Определением суда от 03.12.2014 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение иска отложено на 17.12.2014.
В судебном заседании представитель Сбербанка России доводы отзыва поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
От МИФНС России N 50 по г. Москве поступило заявление о рассмотрение жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.
В соответствии с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 в составе суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Ширяеву Е.В.
Как следует из материалов дела, 04.07.2011 между обществом ПКФ "Баско-ЛТД" (заемщик) и гражданином Рахимовым Д.З. (займодавец) заключен договор займа (л.д. 10), по условиям которого заемщик принимает у займодавца беспроцентно ценные бумаги ОАО "Газпром Нефтехим Салават" в размере 1440 единиц, оцененные в 1 рубль за 1 акцию, и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат займа в сроки, предусмотренные договором (раздел 1).
Срок договора - 3 года (пункт 2.1).
По акту от 04.07.2011 (л.д. 11) заемщик принял ценные бумаги ОАО "Газпром Нефтехим Салават" в размере 1440 единиц.
Также 04.07.2011 между обществом ПКФ "Баско-ЛТД" (учредитель управления) и гр-ном Рахимовым Д.З. (управляющий) заключен договор доверительного управления ценными бумагами (акциями) (л.д. 12-13), по условиям которого учредитель управления передает управляющему в доверительное управление, а управляющий обязуется в течение срока, определенного договором, осуществлять управление переданными ему акциями (долями участия) в интересах общества ПКФ "Баско-ЛТД", являющегося выгодоприобретателем по настоящему договору.
По акту от 04.07.2011 управляющий принял от учредителя управления акции (л.д. 14).
Впоследствии гражданин Рахимов Д.З. (согласно заявлению инвестора-физического лица N 1 на брокерское обслуживание, л.д. 17) заключил со Сбербанком России договор на оказание брокерских услуг и получил возможность покупки-продажи акций на бирже ММВБ.
Письмами от 20.12.2012 N 114, от 28.12.2012 N 120 (л.д. 22, 23) обществом "Баско-ЛТД" направлены в адрес банка копии договора займа с актом приема-передачи, договора доверительного управления с актом приема-передачи и обращения с просьбой перечислить выручку от исполнения Управляющим взятых на себя обязанностей по договору доверительного управления ценными бумагами (акциями), находящимися в собственности общества ПКФ "БАСКО-ЛТД", со счета Управляющего на расчетный счет общества ПКФ "БАСКО-ЛТД".
В письме от 28.12.2012 (л.д. 24) Рахимов Д.З. как физическое лицо подтвердил свое согласие на перечисление выручки от операций на счет общества ПКФ "Баско-ЛТД".
Как указывает истец, банк оценил всю выручку общества "БАСКО-ЛТД" от операции управляющим на бирже ММВБ как доход управляющего и удержал 950 177 рублей, составляющих сумму подоходного налога с дохода физического лица.
Ссылаясь на незаконность указанного удержания, 15.04.2014 общество ПКФ "Баско-ЛТД" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рахимов Д.З. обратился в банк как физическое лицо, а поскольку предоставленные им документы (договор займа, и договор доверительного управления) не подтверждают перехода права собственности на акции от Рахимова Д.З. к обществу ПКФ "Баско-ЛТД", то банк, как налоговый агент был обязан удержать и перечислить с него подоходный налог в размере 13%.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества ПКФ "Баско-ЛТД", установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции определением от 29.10.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
В силу части 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".
Аналогичное положение содержится в статье 5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).
При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.
Исходя из пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация, заключившая с физическим лицом договор на выполнение работ (оказание услуг), признается налоговым агентом в отношении дохода в виде вознаграждения, выплачиваемого физическому лицу по такому договору.
В связи с этим на организацию возлагаются обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при фактической выплате вознаграждения физическому лицу. При этом такая обязанность не зависит от статуса физического лица.
Таким образом, Сбербанк России, заключив с Рахимовым Д.З. договор на брокерское обслуживание, является налоговым агентом, который обязан перечислять налог с доходов физических лиц.
Предметом настоящего спора фактически является правомочность удержания с Рахимова Д.З. банком подоходного налога как с физического лица. Поэтому в предмет доказывания входит установление факта заключения Рахимовым Д.З. договора на брокерское обслуживание как физическим лицом, либо как доверительным управляющим от имени общества ПКФ "Баско-ЛТД".
При этом, в случае отсутствия в переданных банку при заключении договора брокерского обслуживания документах указания на действия лица в качестве доверительного управляющего, такое обстоятельство может быть установлено путем выявления наличия (отсутствия) у физического лица в собственности аналогичного имущества, переданного по договору доверительного управления.
Из материалов дела следует, что Рахимов Д.З. обратился с заявлением в банк об оказании услуг по брокерскому обслуживанию как физическое лицо.
Как указал банк, Рахимов Д.З. пояснил, что хочет продать принадлежащие ему акции ОАО "Газпром Нефтехим Салават", числящиеся у него в реестре у регистратора - ЗАО СР "Драга", в подтверждение чего представил выписку из реестра за 29.06.2009 (л.д. 94).
Рахимову Д.З. было разъяснено о необходимости предоставления оригиналов документов, подтверждающих расходы по приобретению и хранению ценных бумаг, необходимые для определения налогооблагаемой базы, а также документы, подтверждающие дату приобретения данных ценных бумаг.
Акции ОАО "Газпром Нефтехим Салават" переведены на депозитарно-брокерский счет 08.11.2011.
Операции с ценными бумагами Рахимов Д.З. начал осуществлять с 13.01.2012, акции были полностью реализованы 10.09.2012.
На момент реализации ценных бумаг запрашиваемые банком документы Рахимовым Д.З. не представлены, доказательства, опровергающие данные обстоятельства, отсутствуют.
Соответствующие документы направлены банку лишь 20.12.2012 (письмо N 114, л.д. 22).
Между тем, из представленных документов (договоры займа, доверительного управления имуществом, акты приема-передачи к ним) не усматривается, что происходил переход права собственности от гражданина Рахимова Д.З. к обществу ПКФ "Баско-ЛТД".
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 28 Закона о рынке ценных бумаг права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (именно такие акции эмитированы обществом) удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
В силу статьи 29 Закона о рынке ценных бумаг право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.
Держатель реестра акционеров общества не вправе по своей инициативе исключать из реестра записи о лицах, ранее внесенных в него. Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу (с одновременным внесением записи о новом акционере) либо в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").
Пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997, предусматривает, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.
Однако в материалах дела отсутствуют передаточное распоряжение из ЗАО СР "Драга" о зачислении на лицевой счет общества ПКФ "Баско-ЛТД" 1440 шт. обыкновенных акций ОАО "Газпром Нефтехим Салават".
При таких обстоятельствах переход права собственности от гражданина Рахимова Д.З. к обществу ПКФ "Баско-ЛТД" не может быть признан состоявшимся.
Кроме того, согласно статьям 2, 5 Закона о рынке ценных бумаг доверительным управляющим является профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по управлению ценными бумагами на основании соответствующей лицензии.
Банк указывает и материалами дела не опровергнуто (письма от 20.12.2012, 28.12.2012), что Рахимов Д.З. не представил в банк лицензию на осуществление деятельности доверительного управляющего.
На основании изложенного арбитражный суд считает, что договор брокерского обслуживания заключен между банком и Рахимовым Д.З. в качестве физического лица, а не в качестве доверительного управляющего имуществом общества ПКФ "Баско-ЛТД". На момент заключения договора брокерского обслуживания Сбербанк России сведениями об осуществлении Рахимовым Д.З. операции с ценными бумагами в интересах выгодоприобретателя - общества ПКФ "Баско-ЛТД" не обладал. Доказательства совершения соответствующих действий Рахимовым Д.З. как доверительным управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доверительный управляющий осуществляет все правомочия, составляющие право собственности, но делает это только в интересах выгодоприобретателя.
Для того чтобы доверительный управляющий мог осуществлять свои полномочия в отношении предмета управления необходимо осуществить передачу имущества в его ведение.
Одной из отличительной особенностью доверительного управления является особое свойство юридических и фактических действий, которые совершает управляющий с предметом управления, - они должны быть направлены строго на удовлетворение интересов выгодоприобретателя (абзац 1 пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это достижимо только при условии, что предмет управления по каким-либо признакам индивидуализирован.
В то же время акции как ценные бумаги являются объектами, определенными родовыми признаками (генерические вещи), которые обезличиваются при передаче имущества в доверительное управление. В вопросе распоряжения ими доверительный управляющий абсолютно свободен, потому что их передача не может не привести к правопреемству. Таким образом, фактически относительно акций это выражается в переходе права собственности на них к доверительному управляющему.
Передача в управление по договору акций как генерических вещей приводит к возникновению обязательств особого рода: их содержание сводится к обязанности управляющего вернуть своему кредитору (учредителю управления) любое другое имущество взамен полученного, но как минимум не меньшей стоимости. Фактически в отношениях по передаче к управляющему акций фигурируют не столько конкретные акции, сколько общая их стоимость как управляемого имущества, поскольку именно ее величина является показателем того, насколько успешно управляющий справляется со своими обязанностями.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что общество ПКФ "Баско-ЛТД" обладало акциями (обыкновенными) ОАО "Газпром Нефтехим Салават" в размере 1440 единиц, доказательства перехода акций от Рахимова Д.З. не представлены. Как было указано, договор займа и акт приема передачи от 04.07.2011 такими доказательствами не являются.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия у общества ПКФ "Баско-ЛТД" спорных акций, а также заключение договора с банком как физическим лицом, суд апелляционной инстанции считает, что фактически Рахимов Д.З. осуществлял операции с акциями ОАО "Газпром Нефтехим Салават" в размере 1440 единиц на фондовом рынке от своего имени, а не в интересах общества ПКФ "Баско-ЛТД".
Поскольку договор депозитарно-брокерского обслуживания заключен между Рахимовым Д.З. как физическим лицом, выписку из реестра он предоставил как физическое лицо, а предоставленные документы согласно письму от 20.12.2012 не подтверждают переход права собственности на акцию к обществу ПКФ "Баско-ЛТД", банк в силу статей 214.1, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговый агент обязан был удержать и перечислить с него подоходный налог в размере 13%. В связи с чем, удержание банком 950 177 рублей являлось правомерным.
При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии доказательств перехода права собственности на акции к обществу ПКФ "Баско-ЛТД", а также о том, что договор на брокерское обслуживание заключен банком с Рахимовым Д.З. как с физическим лицом, признаются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
Поскольку на стороне банка не усматривается необоснованное удержание, соответственно и перечисление в налоговый орган денежных средств в сумме 950 177 рублей как подоходного налога, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средства также подлежат отклонению.
Доводы истца о том, что в соответствии с учетной политикой общества Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вся выручка, полученная обществом через доверительного управляющего, в том числе и незаконно удержанная банком в размере 950 177 рублей, своевременно зачислена в налогооблагаемую базу по прибыли, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Как было отмечено, Рахимов Д.З. совершал операции с ценными бумагами от своего имени и в своих интересах, соответственно, с него должен быть удержан подоходных налог как с физического лица.
Таким образом, включение обществом ПКФ "Баско-ЛТД" спорной суммы в налог на прибыль не имеет правового значения для рассматриваемого спора. При этом в случае ошибочного указания в налоговой декларации размера прибыли общества, соответственно, неверное исчисление суммы налога на прибыль, не лишает истца представить уточненную декларацию и возвратить часть денежных средств, уплаченных в качестве налога, либо произвести зачет в счет иных обязательных платежей.
Ссылка истца на отсутствие доказательств перечисления денежных средств в размере 950 177 рублей в бюджет также не имеет правового значения, поскольку не изменяет выводы об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения. Более того, из представленного банком реестра списания денежных средств клиентов от 25.12.2012 N 5 денежные средства в сумме 950 177 рублей списаны с Рахимова Д.З. в качестве возврата средств с ТС=ФБ ММВБ как налог на доходы физических лиц. Банк, являясь налоговым агентом, исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму в МИ ФНС России N 50 (платежное поручение от 26.12.2012, л.д. 105), которая, в свою очередь, направляет средства в соответствии с их назначением.
Довод о нарушении статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на судебную защиту нарушенного права, поскольку представитель общества ПКФ "Баско-ЛТД" - Рахимов Д.З. принимал участие в судебном заседании 15.08.2014 (протокол от 15.08.2014, л.д. 116), следовательно, обладал информацией о принятом судом решении. При наличии заинтересованности вправе был реализовать свои права на ознакомление с судебным актом, в том числе посредством просмотра текста решения на официальном сайте суда, либо путем ознакомления с материалами дела.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу N А76-7104/2014 подлежит отмене, с принятием решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из общей суммы иска в 1 063 976 рублей 85 копеек, государственная пошлина составляет 23 639 рублей 77 копеек.
Таким образом, поскольку основания для удовлетворения иска отсутствуют, расходы по уплате пошлины относятся на общество ПКФ "Баско-ЛТД" (платежное поручение от 11.04.2014 N 53, л.д. 8).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2014 по делу N А07-7252/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Баско-ЛТД" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)