Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича (Исаков Е.Ю.)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2015 года
о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (ООО "ВТБ Факторинг") в размере 85 688 515 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Сушковой С.А.
в рамках дела N А60-48393/2014
о признании общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПБ" (ООО "Фортэк-СПБ" (ОГРН 1037867013051, ИНН 7841008145) несостоятельным (банкротом),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (ООО "ПродСервис"),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 ликвидируемый должник ООО "Фортэк-СПБ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Исаков Е.Ю.
Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2014 N 232.
19.01.2015 ООО "ВТБ Факторинг" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 85 688 515 руб. 85 коп.
Определением арбитражного суда от 25.02.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПродСервис" (далее - третье лицо).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 требования кредитора в размере 85 688 515 руб. 85 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Конкурсный управляющий должника Исаков Е.Ю. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО "ВТБ Факторинг" удовлетворить в размере 393 251 руб. 64 коп., в остальной части в удовлетворении требования отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка фактам возврата или фактической невыборки товара, подтвержденным товарными накладными и соглашением от 05.09.2012, являющимся первичными документами. Указанная первичная документация, не оспоренная кредитором и не признанная ненадлежащими доказательствами, имеет большее значение при оценке, чем акт сверки или аналогичные документы.
Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что ни законом, ни договором поставки не предусмотрены основания для возврата поставленного товара. Право денежного требования к должнику возникло в момент передачи товара и перешло к ООО "ВТБ Факторинг" в момент подписания реестров уступленных денежных требований, о чем должник был письменно уведомлен. Передача товара должником в адрес ООО "ПродСервис" на основании товарных накладных должна расцениваться как распоряжение собственником своим имуществом. Доказательств наличия оснований для прекращения обязательств должника по оплате товара не имеется. Задолженность должника перед кредитором подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом по делу, к участию в котором должник был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.10.2011 между кредитором (фактор) и третьим лицом (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00663 (т. 1 л.д. 9-16), согласно п. 2.1 которого, предметом договора является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам.
В соответствии с п. 3.2 договора денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах (один - для клиента, один - для фактора) по форме, утвержденной в приложении N 1 к настоящему договору.
В силу п. 3.3 договора в отношении каждого денежного требования, которое клиент желает уступить фактору в соответствии с настоящим договором, клиент направляет на рассмотрение фактора первичные документы, относящиеся к такому денежному требованию, по электронной почте, факсимильной связи, курьерской почтой или иным способом. Посредством отбора фактором по собственному усмотрению денежных требований на основании предоставленных клиентом первичных документов фактор формирует реестр в электронном виде и передает реестр клиенту по электронной почте, факсимильной связи или иным способом. Оригинал реестра в 2 экземплярах подписывается руководителем (иным уполномоченным лицом) клиента и передается для акцепта фактору. Подписи на реестре заверяются печатями сторон.
Безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестре денежных требований фактору считается совершенной с момента акцепта реестра фактором (п. 3.5 договора).
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что одновременно с уступкой денежных требований к фактору переходят также иные права, вытекающие из контракта, в частности: право применения штрафных санкций к дебитору, права на обеспечение, предоставленные клиенту, права выгодоприобретателя по возможным страховым требованиям и другие.
Согласно п. 3.7 договора финансирование клиента по каждому уступленному фактору денежному требованию в размере суммы финансирования и в пределах лимитов финансирования осуществляется двумя платежами: первым платежом и вторым платежом.
В соответствии с п. 3.8. договора выплата первого платежа производится фактором не позднее следующего рабочего дня после дня акцепта реестра.
Выплата второго платежа производится фактором не позднее следующего рабочего дня после наступления даты погашения денежного требования (п. 3.9 договора).
25.11.2011 между третьим лицом (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор N 646 (т. 2 л.д. 10-13), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать мясную продукцию, далее - товар.
Пунктом 1.2 договора установлено, что количество и ассортимент товара, подлежащего передаче покупателю в каждой партии согласуются сторонами следующим образом: 1.2.1. покупатель направляет поставщику письменную заявку с указанием количества и ассортимента необходимого ему товара, способ передачи товара поставщиком (выборка со склада поставщика, далее - выборка, или отгрузка в указанный покупателем адрес, далее - отгрузка), срок передачи товара и иные условия. Заявка заверяется подписью уполномоченного лица покупателя, скрепляется оттиском печати и направляется поставщику посредством факсимильной связи. Оригинал заявки направляется поставщику по почте или иным способом. 1.2.2. в случае согласия поставщика с условиями, указанными в заявке поставщик выставляет покупателю счет на оплату.
В соответствии с п. 1.3 договора также к согласованию сторонами наименования и количества товара, подлежащего передаче покупателю, приравнивается его фактическое получение покупателем (представителем покупателя) на складе поставщика при выборке товара либо у перевозчика (экспедитора) при отгрузке товара. Условия передачи этой партии товара определяются в таком случае общими условиями в соответствии с разделом 2 настоящего договора.
Согласно п. 3.1 договора стоимость на каждый вид товара указывается в счете фактуре и накладной, выписываемой поставщиком на каждую партию товара.
В случае уступки вытекающего из настоящего договора денежного требования по договору факторинга (договор финансирования под уступку денежного требования, договор об общих условиях факторингового обслуживания и пр.), покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки. В случае, если денежные требования вытекающие из настоящего договора не были уступлены, оплата производится в течение 1 календарного дня с даты поставки.
Согласно п. 4.7 договора при поставке товара на условиях выборки право собственности переходит к покупателю в момент получения товара покупателем в месте нахождения поставщика. При поставке товара на условиях отгрузки право собственности переходит к покупателю в момент сдачи товара первому перевозчику для доставки в адрес покупателя. Дата перехода права собственности от поставщика к покупателю считается датой поставки.
Во исполнение обязательств по договору факторинга за период с 16.03.2012 по 13.06.2012 кредитор предоставил третьему лицу финансирование на сумму 117 402 739 руб. 63 коп., а третье лицо уступило кредитору денежные требования к должнику по договору поставки от 25.11.2011 N 646, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1 л.д. 44-150, т. 2 л.д. 1-9).
Уведомлением от 30.12.2011 (л.д. 24) должник уведомлен о переходе третьего лица на факторинговое обслуживание кредитором и совершенной им уступке права требования к должнику по договору поставки от 25.11.2011 N 646.
Уведомлениями за период с 16.03.2012 по 13.06.2012 (т. 1 л.д. 25-43) третье лицо уведомляло должника о конкретных требованиях, уступленных кредитору.
05.09.2012 должник и третье лицо заключили соглашение к договору поставки от 25.11.2011 N 646, согласно которому стороны договорились о том, что по товарам, в ассортименте и объеме указанным в соглашении, выборка со склада поставщика осуществляться не будет. Право собственности на товар по настоящему соглашению переходит от покупателя к поставщику по накладным на возврат товара.
Возврат товара подтверждается товарными накладными от 17.03.2012 N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 8, от 16.03.2012 N 12, N 13, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, от 21.03.2012 N 26, от 23.03.2012 N 29, N 30, от 24.03.2012 N 31, N 32, от 05.04.2012 N 35, N 36, N 37 (т. 2 л.д. 54-74).
Письмом от 26.06.2013 должник просил кредитора зачитывать все платежи, осуществляемые должником по договору поставки от 25.11.2011 N 646 в адрес кредитора, независимо от указанного назначения платежа, в счет погашения задолженности по указанным в письме поставкам в указанной последовательности.
Задолженность должника перед третьим лицом по договору от 25.11.2011 N 646 в размере 79 190 765 руб. 47 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2012 по 30.09.2012, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Исаков Е.Ю.
Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2014 N 232.
Ссылаясь на генеральный договор о факторинговом обслуживании, на наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 85 688 515 руб. 85 коп.
Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.
Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Согласно п. 2 ст. 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
В силу ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Генеральным договором о факторинговом обслуживании N 00663 от 18.10.2011 третье лицо уступило кредитору денежные требования к должнику на основании договора поставки от 25.11.2011 N 646.
Факт уведомления должника об уступке денежного требования и необходимости исполнять свои обязательства по договору поставки в части оплаты задолженности кредитору подтверждается уведомлением от 30.12.2011, а также уведомлениями за период с 16.03.2012 по 13.06.2012 с указанием суммы уступленного денежного требования и первичных документов: товарных накладных, счетов-фактур, спецификаций. Данные уведомления получены представителем должника, о чем имеется отметка на уведомлениях.
Согласно п. 3.1 договора поставки от 25.11.2011 N 646 стоимость на каждый вид товара указывается в счете фактуре и накладной, выписываемой поставщиком на каждую партию товара.
В случае уступки вытекающего из настоящего договора денежного требования по договору факторинга (договор финансирования под уступку денежного требования, договор об общих условиях факторингового обслуживания и пр.), покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.
Факт поставки товара третьим лицом в адрес должника подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Доказательства, свидетельствующие об оплате должником поставленного товара на сумму 85 688 515 руб. 85 коп. в материалы дела не представлены.
При отсутствии доказательств погашения задолженности по оплате уступленных денежных требований по договору поставки, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование кредитора в размере 85 688 515 руб. 85 коп. обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка фактам возврата или фактической невыборки товара, подтвержденным товарными накладными и соглашением от 05.09.2012, являющимся первичными документами, указанная первичная документация, не оспоренная кредитором и не признанная ненадлежащими доказательствами, имеет большее значение при оценке, чем акт сверки или аналогичные документы, отклоняются.
Согласно п. 2 ст. 827 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.
Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (п. 1 ст. 830 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Как уже отмечалось, должник был уведомлен об уступке денежного требования и необходимости исполнять свои обязательства по договору поставки в части оплаты задолженности кредитору уведомлением от 30.12.2011, а также уведомлениями за период с 16.03.2012 по 13.06.2012 с указанием суммы уступленного денежного требования и первичных документов: товарных накладных, счетов-фактур, спецификаций.
Согласно соглашению от 05.09.2012 к договору поставки N 646 от 25.11.2011 должник и третье лицо договорились о том, что по спецификациям N 22 от 14.03.2012, N 24 от 15.03.2012, N 26 от 20.03.2015, N 28 от 23.03.2012, N 32 от 04.04.2013, N 33 от 04.04.2012 выборка со склада не осуществляется и право собственности на товар переходит от должника к третьему лицу по товарным накладным на возврат товара.
Вместе с тем, указанное соглашение и товарные накладные на возврат товара, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о том, что товар был возвращен должником именно по товарным накладным, перечисленным в уведомлениях об уступке денежного требования.
Судом первой инстанции установлено, что письмом от 26.06.2013, направленным должником в адрес кредитора, должник указывал на наличие у него задолженности по договору поставки N 646 в общей сумме 34 403 868 руб. 04 коп. Актом сверки, подписанным между должником и третьим лицом по состоянию на 30.09.2012, подтверждается наличие задолженности по договору поставки перед поставщиком в сумме 79 190 765 руб. 47 коп. При этом возврат товара от должника в указанном акте не отражен, хотя возврат товара оформлен в марте - апреле 2012 года.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения конкурсного управляющего должника о том, что заявление подлежит удовлетворению в сумме 393 251 руб. 64 коп.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу N А60-48393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 17АП-5911/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-48393/2014
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 17АП-5911/2015-ГК
Дело N А60-48393/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича (Исаков Е.Ю.)
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2015 года
о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (ООО "ВТБ Факторинг") в размере 85 688 515 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Сушковой С.А.
в рамках дела N А60-48393/2014
о признании общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-СПБ" (ООО "Фортэк-СПБ" (ОГРН 1037867013051, ИНН 7841008145) несостоятельным (банкротом),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (ООО "ПродСервис"),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 ликвидируемый должник ООО "Фортэк-СПБ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Исаков Е.Ю.
Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2014 N 232.
19.01.2015 ООО "ВТБ Факторинг" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 85 688 515 руб. 85 коп.
Определением арбитражного суда от 25.02.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПродСервис" (далее - третье лицо).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 требования кредитора в размере 85 688 515 руб. 85 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Конкурсный управляющий должника Исаков Е.Ю. не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО "ВТБ Факторинг" удовлетворить в размере 393 251 руб. 64 коп., в остальной части в удовлетворении требования отказать.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана оценка фактам возврата или фактической невыборки товара, подтвержденным товарными накладными и соглашением от 05.09.2012, являющимся первичными документами. Указанная первичная документация, не оспоренная кредитором и не признанная ненадлежащими доказательствами, имеет большее значение при оценке, чем акт сверки или аналогичные документы.
Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что ни законом, ни договором поставки не предусмотрены основания для возврата поставленного товара. Право денежного требования к должнику возникло в момент передачи товара и перешло к ООО "ВТБ Факторинг" в момент подписания реестров уступленных денежных требований, о чем должник был письменно уведомлен. Передача товара должником в адрес ООО "ПродСервис" на основании товарных накладных должна расцениваться как распоряжение собственником своим имуществом. Доказательств наличия оснований для прекращения обязательств должника по оплате товара не имеется. Задолженность должника перед кредитором подтверждается также вступившим в законную силу судебным актом по делу, к участию в котором должник был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 18.10.2011 между кредитором (фактор) и третьим лицом (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 00663 (т. 1 л.д. 9-16), согласно п. 2.1 которого, предметом договора является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам.
В соответствии с п. 3.2 договора денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах (один - для клиента, один - для фактора) по форме, утвержденной в приложении N 1 к настоящему договору.
В силу п. 3.3 договора в отношении каждого денежного требования, которое клиент желает уступить фактору в соответствии с настоящим договором, клиент направляет на рассмотрение фактора первичные документы, относящиеся к такому денежному требованию, по электронной почте, факсимильной связи, курьерской почтой или иным способом. Посредством отбора фактором по собственному усмотрению денежных требований на основании предоставленных клиентом первичных документов фактор формирует реестр в электронном виде и передает реестр клиенту по электронной почте, факсимильной связи или иным способом. Оригинал реестра в 2 экземплярах подписывается руководителем (иным уполномоченным лицом) клиента и передается для акцепта фактору. Подписи на реестре заверяются печатями сторон.
Безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестре денежных требований фактору считается совершенной с момента акцепта реестра фактором (п. 3.5 договора).
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что одновременно с уступкой денежных требований к фактору переходят также иные права, вытекающие из контракта, в частности: право применения штрафных санкций к дебитору, права на обеспечение, предоставленные клиенту, права выгодоприобретателя по возможным страховым требованиям и другие.
Согласно п. 3.7 договора финансирование клиента по каждому уступленному фактору денежному требованию в размере суммы финансирования и в пределах лимитов финансирования осуществляется двумя платежами: первым платежом и вторым платежом.
В соответствии с п. 3.8. договора выплата первого платежа производится фактором не позднее следующего рабочего дня после дня акцепта реестра.
Выплата второго платежа производится фактором не позднее следующего рабочего дня после наступления даты погашения денежного требования (п. 3.9 договора).
25.11.2011 между третьим лицом (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор N 646 (т. 2 л.д. 10-13), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать мясную продукцию, далее - товар.
Пунктом 1.2 договора установлено, что количество и ассортимент товара, подлежащего передаче покупателю в каждой партии согласуются сторонами следующим образом: 1.2.1. покупатель направляет поставщику письменную заявку с указанием количества и ассортимента необходимого ему товара, способ передачи товара поставщиком (выборка со склада поставщика, далее - выборка, или отгрузка в указанный покупателем адрес, далее - отгрузка), срок передачи товара и иные условия. Заявка заверяется подписью уполномоченного лица покупателя, скрепляется оттиском печати и направляется поставщику посредством факсимильной связи. Оригинал заявки направляется поставщику по почте или иным способом. 1.2.2. в случае согласия поставщика с условиями, указанными в заявке поставщик выставляет покупателю счет на оплату.
В соответствии с п. 1.3 договора также к согласованию сторонами наименования и количества товара, подлежащего передаче покупателю, приравнивается его фактическое получение покупателем (представителем покупателя) на складе поставщика при выборке товара либо у перевозчика (экспедитора) при отгрузке товара. Условия передачи этой партии товара определяются в таком случае общими условиями в соответствии с разделом 2 настоящего договора.
Согласно п. 3.1 договора стоимость на каждый вид товара указывается в счете фактуре и накладной, выписываемой поставщиком на каждую партию товара.
В случае уступки вытекающего из настоящего договора денежного требования по договору факторинга (договор финансирования под уступку денежного требования, договор об общих условиях факторингового обслуживания и пр.), покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки. В случае, если денежные требования вытекающие из настоящего договора не были уступлены, оплата производится в течение 1 календарного дня с даты поставки.
Согласно п. 4.7 договора при поставке товара на условиях выборки право собственности переходит к покупателю в момент получения товара покупателем в месте нахождения поставщика. При поставке товара на условиях отгрузки право собственности переходит к покупателю в момент сдачи товара первому перевозчику для доставки в адрес покупателя. Дата перехода права собственности от поставщика к покупателю считается датой поставки.
Во исполнение обязательств по договору факторинга за период с 16.03.2012 по 13.06.2012 кредитор предоставил третьему лицу финансирование на сумму 117 402 739 руб. 63 коп., а третье лицо уступило кредитору денежные требования к должнику по договору поставки от 25.11.2011 N 646, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1 л.д. 44-150, т. 2 л.д. 1-9).
Уведомлением от 30.12.2011 (л.д. 24) должник уведомлен о переходе третьего лица на факторинговое обслуживание кредитором и совершенной им уступке права требования к должнику по договору поставки от 25.11.2011 N 646.
Уведомлениями за период с 16.03.2012 по 13.06.2012 (т. 1 л.д. 25-43) третье лицо уведомляло должника о конкретных требованиях, уступленных кредитору.
05.09.2012 должник и третье лицо заключили соглашение к договору поставки от 25.11.2011 N 646, согласно которому стороны договорились о том, что по товарам, в ассортименте и объеме указанным в соглашении, выборка со склада поставщика осуществляться не будет. Право собственности на товар по настоящему соглашению переходит от покупателя к поставщику по накладным на возврат товара.
Возврат товара подтверждается товарными накладными от 17.03.2012 N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 8, от 16.03.2012 N 12, N 13, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, от 21.03.2012 N 26, от 23.03.2012 N 29, N 30, от 24.03.2012 N 31, N 32, от 05.04.2012 N 35, N 36, N 37 (т. 2 л.д. 54-74).
Письмом от 26.06.2013 должник просил кредитора зачитывать все платежи, осуществляемые должником по договору поставки от 25.11.2011 N 646 в адрес кредитора, независимо от указанного назначения платежа, в счет погашения задолженности по указанным в письме поставкам в указанной последовательности.
Задолженность должника перед третьим лицом по договору от 25.11.2011 N 646 в размере 79 190 765 руб. 47 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2012 по 30.09.2012, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Исаков Е.Ю.
Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2014 N 232.
Ссылаясь на генеральный договор о факторинговом обслуживании, на наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 85 688 515 руб. 85 коп.
Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.
Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Согласно п. 2 ст. 826 ГК РФ при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.
В силу ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
Генеральным договором о факторинговом обслуживании N 00663 от 18.10.2011 третье лицо уступило кредитору денежные требования к должнику на основании договора поставки от 25.11.2011 N 646.
Факт уведомления должника об уступке денежного требования и необходимости исполнять свои обязательства по договору поставки в части оплаты задолженности кредитору подтверждается уведомлением от 30.12.2011, а также уведомлениями за период с 16.03.2012 по 13.06.2012 с указанием суммы уступленного денежного требования и первичных документов: товарных накладных, счетов-фактур, спецификаций. Данные уведомления получены представителем должника, о чем имеется отметка на уведомлениях.
Согласно п. 3.1 договора поставки от 25.11.2011 N 646 стоимость на каждый вид товара указывается в счете фактуре и накладной, выписываемой поставщиком на каждую партию товара.
В случае уступки вытекающего из настоящего договора денежного требования по договору факторинга (договор финансирования под уступку денежного требования, договор об общих условиях факторингового обслуживания и пр.), покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.
Факт поставки товара третьим лицом в адрес должника подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Доказательства, свидетельствующие об оплате должником поставленного товара на сумму 85 688 515 руб. 85 коп. в материалы дела не представлены.
При отсутствии доказательств погашения задолженности по оплате уступленных денежных требований по договору поставки, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование кредитора в размере 85 688 515 руб. 85 коп. обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка фактам возврата или фактической невыборки товара, подтвержденным товарными накладными и соглашением от 05.09.2012, являющимся первичными документами, указанная первичная документация, не оспоренная кредитором и не признанная ненадлежащими доказательствами, имеет большее значение при оценке, чем акт сверки или аналогичные документы, отклоняются.
Согласно п. 2 ст. 827 ГК РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.
Должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (п. 1 ст. 830 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Как уже отмечалось, должник был уведомлен об уступке денежного требования и необходимости исполнять свои обязательства по договору поставки в части оплаты задолженности кредитору уведомлением от 30.12.2011, а также уведомлениями за период с 16.03.2012 по 13.06.2012 с указанием суммы уступленного денежного требования и первичных документов: товарных накладных, счетов-фактур, спецификаций.
Согласно соглашению от 05.09.2012 к договору поставки N 646 от 25.11.2011 должник и третье лицо договорились о том, что по спецификациям N 22 от 14.03.2012, N 24 от 15.03.2012, N 26 от 20.03.2015, N 28 от 23.03.2012, N 32 от 04.04.2013, N 33 от 04.04.2012 выборка со склада не осуществляется и право собственности на товар переходит от должника к третьему лицу по товарным накладным на возврат товара.
Вместе с тем, указанное соглашение и товарные накладные на возврат товара, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о том, что товар был возвращен должником именно по товарным накладным, перечисленным в уведомлениях об уступке денежного требования.
Судом первой инстанции установлено, что письмом от 26.06.2013, направленным должником в адрес кредитора, должник указывал на наличие у него задолженности по договору поставки N 646 в общей сумме 34 403 868 руб. 04 коп. Актом сверки, подписанным между должником и третьим лицом по состоянию на 30.09.2012, подтверждается наличие задолженности по договору поставки перед поставщиком в сумме 79 190 765 руб. 47 коп. При этом возврат товара от должника в указанном акте не отражен, хотя возврат товара оформлен в марте - апреле 2012 года.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения конкурсного управляющего должника о том, что заявление подлежит удовлетворению в сумме 393 251 руб. 64 коп.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу N А60-48393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.А.РОМАНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)