Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе МОО "Юридический центр защиты потребителей" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска МОО "Юридический центр защиты прав потребителей" в интересах Б.В., Б.Е. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора от * г., заключенного между сторонами и применении последствий недействительности сделки отказать.
установила:
МОО "Юридический центр защиты потребителей" обратилось с иском в интересах Б.В., Б.Е. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным кредитного договора от * г., заключенного между сторонами, ссылаясь на то, что данная сделка заключена под влиянием заблуждения в соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ. В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцами суммы кредита в размере * рублей в пользу ответчика, а последнего вернуть истцам вексель, для приобретения которого брался кредит.
Представитель истцов П. в судебное заседание явился, уточненные требования иска поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит МОО "Юридический центр защиты потребителей" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истцов по доверенностям П., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом не действительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля * года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.В., Б.Е. заключен кредитный договор N 9*5, в соответствии с которым банк предоставил истцам кредит в размере 2 *0 руб. сроком до *. под *% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения векселя простого N *8. (л.д. 29 - 40).
В соответствии с соглашением N 9*5/3В от * г., заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.В., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору, заемщик обязался передать в заклад кредитору вышеназванный вексель (л.д. 42 - 46), что также подтверждается актами приемки-передачи векселя от 23.07.* г. (л.д. 47, 48).
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года, признаны недействительными предварительный договор N * от 16.07.* г., заключенный между Б.В., Б.Е. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" и договор купли-продажи векселя N * от 16.07.* г., заключенного между этими же лицами; признан расторгнутым договор поручения N * от 16.07.* г., заключенный между указанными лицами и взыскано с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Б.В. денежные средства в размере * руб.; а также суд обязал Б.В. вернуть Товариществу на вере. (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" простой беспроцентный вексель N * от 16.07.* г. Данное решение вступило в законную силу *. (л.д. 53).
Судом также установлено, что кредит в размере * руб. предоставлен заемщикам (Б.В. и Б.Е.), путем зачисления на счет заемщика N 4* и зачисленные средства на основании платежного поручения заемщика, перечислены в счет оплаты векселя по договору купли-продажи векселе - Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", что предусмотрено п. 1.3, 2.1 и 2.3 вышеуказанного кредитного договора и не оспаривается сторонами.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение истцами кредитного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о заблуждении истцов относительно правовой природы сделки, содержания кредитного правоотношения, а равно иных обстоятельств, указанных в ст. 178 ГК РФ.
Более того, судебная коллегия отмечает, что из кредитного договора с очевидностью следует обязанность заемщиков возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Содержание кредитного договора не допускает иное толкование его условий, права и обязанности сторон с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в договоре.
Судом проверены и обоснованно отклонены доводы истцов о том, что после постановления решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 г. по гражданскому делу N 2-5399/11 они поняли, что были введены банком в заблуждение относительно природы кредитной сделки, поскольку планировали взять кредит для приобретения квартиры, однако вместо этого по выдвинутой банком и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" схеме взяли кредит для покупки ненужного и навязанного им векселя. Суд правильно указал, что одновременное заключение наряду с кредитным договором договоров купли-продажи векселя, предварительного договора, а в последующем признание их недействительными, не является основанием для признания кредитного договора недействительным по основаниям ч. 1 ст. 178 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО "Юридический центр защиты потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34365/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-34365/13
Судья первой инстанции: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе МОО "Юридический центр защиты потребителей" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска МОО "Юридический центр защиты прав потребителей" в интересах Б.В., Б.Е. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора от * г., заключенного между сторонами и применении последствий недействительности сделки отказать.
установила:
МОО "Юридический центр защиты потребителей" обратилось с иском в интересах Б.В., Б.Е. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным кредитного договора от * г., заключенного между сторонами, ссылаясь на то, что данная сделка заключена под влиянием заблуждения в соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ. В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцами суммы кредита в размере * рублей в пользу ответчика, а последнего вернуть истцам вексель, для приобретения которого брался кредит.
Представитель истцов П. в судебное заседание явился, уточненные требования иска поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит МОО "Юридический центр защиты потребителей" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истцов по доверенностям П., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом не действительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля * года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.В., Б.Е. заключен кредитный договор N 9*5, в соответствии с которым банк предоставил истцам кредит в размере 2 *0 руб. сроком до *. под *% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения векселя простого N *8. (л.д. 29 - 40).
В соответствии с соглашением N 9*5/3В от * г., заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б.В., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору, заемщик обязался передать в заклад кредитору вышеназванный вексель (л.д. 42 - 46), что также подтверждается актами приемки-передачи векселя от 23.07.* г. (л.д. 47, 48).
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2011 года, признаны недействительными предварительный договор N * от 16.07.* г., заключенный между Б.В., Б.Е. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" и договор купли-продажи векселя N * от 16.07.* г., заключенного между этими же лицами; признан расторгнутым договор поручения N * от 16.07.* г., заключенный между указанными лицами и взыскано с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Б.В. денежные средства в размере * руб.; а также суд обязал Б.В. вернуть Товариществу на вере. (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" простой беспроцентный вексель N * от 16.07.* г. Данное решение вступило в законную силу *. (л.д. 53).
Судом также установлено, что кредит в размере * руб. предоставлен заемщикам (Б.В. и Б.Е.), путем зачисления на счет заемщика N 4* и зачисленные средства на основании платежного поручения заемщика, перечислены в счет оплаты векселя по договору купли-продажи векселе - Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", что предусмотрено п. 1.3, 2.1 и 2.3 вышеуказанного кредитного договора и не оспаривается сторонами.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение истцами кредитного договора под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о заблуждении истцов относительно правовой природы сделки, содержания кредитного правоотношения, а равно иных обстоятельств, указанных в ст. 178 ГК РФ.
Более того, судебная коллегия отмечает, что из кредитного договора с очевидностью следует обязанность заемщиков возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Содержание кредитного договора не допускает иное толкование его условий, права и обязанности сторон с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в договоре.
Судом проверены и обоснованно отклонены доводы истцов о том, что после постановления решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.10.2011 г. по гражданскому делу N 2-5399/11 они поняли, что были введены банком в заблуждение относительно природы кредитной сделки, поскольку планировали взять кредит для приобретения квартиры, однако вместо этого по выдвинутой банком и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" схеме взяли кредит для покупки ненужного и навязанного им векселя. Суд правильно указал, что одновременное заключение наряду с кредитным договором договоров купли-продажи векселя, предварительного договора, а в последующем признание их недействительными, не является основанием для признания кредитного договора недействительным по основаниям ч. 1 ст. 178 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО "Юридический центр защиты потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)