Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования исполнения обязательств по договору передано истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В. и Будылка А.В.
при секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" на решение Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2014 г., которым ООО "Центр-Профи" отказано в удовлетворении иска к истец Р.О., Р.А.С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Центр-Профи" обратилось с иском к истец Р.О., Р.А.С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 04 июня 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и истец был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчику Л. кредит на сумму <...> под 19 процентов годовых на срок до 04 июня 2013 года. Поручителями выступили Р.О., Р.А.С. и П.. Заемщик нарушал свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <...> 54 копейки, из которых задолженность по процентам <...> 74 копейки, неустойка за просрочку платежей <...> 80 копеек. 25 июня 2013 года банк уступил ООО "Центр-Профи" права требования задолженности по кредитному договору по указанному кредитному договору. Просил взыскать с ответчиков <...> 03 копейки, в том числе: задолженность по процентам в сумме <...> 03 копейки, неустойку за просрочку платежей в размере <...> 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины <...> 81 копейка.
Дело рассмотрено в отсутствии ООО "Центр-Профи".
Ответчики Л., Р.О., Р.А.С., П. в судебном заседании не участия не принимали.
Представитель ответчиков истец, Р.О. иск не признал, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального суда г. Омска, в соответствии с которым с ответчиков в пользу ОАО "Промсвязьбанк" была взыскана досрочно задолженность по кредитному договору. Решение суда исполнено в 2011 г. О какой задолженности, за какой период идет речь, истец не объясняет. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица ОАО "Промсвязьбанк".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" просит решение суда отменить. Указывает на то, что ответчики имеют задолженность по кредитному договору от 04 июня 2008 года, которая сформировалась за период с 4 февраля 2011 г. с начислением процентов на сумму основного долга с 18 мая 2011 года по 05 августа 2013 года и неустойки за просрочку платежей.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Р.А.С., Р.А.В., представителя ОАО "Промсвязьбанк", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 04 июня 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и истец. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил истец. кредит на сумму <...> под 19 процентов годовых со сроком возврата по 04 июня 2013 года. Поручителями по кредитному договору выступили Р.О., Р.А.С. и П.. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части возврата долга, образовалась задолженность. Решением Центрального районного суда г. Омска от 28 апреля 2011 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...> 44 копейки. 25 июня 2013 года ОАО "Промсвязьбанк" передало права кредитора по данному кредитному договору ООО "Центр-Профи".
Обращаясь с иском, ООО "Центр-Профи" просило взыскать задолженность по кредитному договору, ссылалось на то, что к юридическому лицу по договору уступки права перешло право требования возврата с ответчиков процентов по договору, неустойки.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из договора уступки прав от 25 июля 2013 года и приложения к нему усматривается, что ОАО "Промсвязьбанк" передало ООО "Центр-Профи" права кредитора по кредитному договору от 04 июня 2008 года, заключенному между банком и истец В перечне передаваемых прав указано, что задолженность истец. по кредитному договору по состоянию на 05 августа 2013 года составляет: по процентам за пользование кредитом <...> 30 копеек, по неустойке <...> 80 копеек, по основному долгу задолженность отсутствует.
То есть, первоначальным кредитором ОАО "Промсвязьбанк" совершена уступка права (требования) по кредитному договору лишь в части договорных процентов за пользование кредитом, применения к должнику ответственности за нарушение обязательства.
В силу положений Главы 24 ГК РФ право требования процентов по кредитному договору, неустойки не может быть передано без передачи прав по основному обязательству. Поскольку право требования по основному обязательству банком передано не было, уступка банком права взыскания процентов по кредитному договору, заключенному с истец неустойки за просрочку возврата долга, противоречит ст. 384 ГК РФ.
Кроме того, истцом не представлено доказательств существования задолженности ответчиков перед банком. В исковом заявлении и представленных документах не указано, за какой период образовалась задолженность. Лишь в апелляционной жалобе истец указал, что задолженность образовалась в результате начисления процентов с момента обращения банка в суд с 4 февраля 2011 г. по 17 мая 2011 г. и начисления на нее процентов за период с 18 мая 2011 года по 05 августа 2013 года, а также неустойки, предусмотренной договором за просрочку платежей. Согласно утверждениям истца сумма задолженности по процентам составляет <...> 30 копеек, по неустойке - <...> 80 копеек.
Однако, из материалов дела, следует, что задолженность по кредитному договору, заключенному между банком и истцы погашена.
Так, из содержания решения Центрального районного суда г. Омска от 28 апреля 2011 года следует, что с ответчиков истцы взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <...> 44 копейки, из которых сумма основного долга - <...> 77 копеек, проценты по договору - <...> 67 копеек. Указанный размер задолженности определен судом по состоянию на 27 апреля 2011 года, в размер долга какие-либо начисленные банком неустойки судом не включены.
Представленные в дело приходно-кассовые ордеры ОАО "Промсвязьбанк" свидетельствуют о том, что 17 мая 2011 года заемщиком истцы была погашена взысканная судом задолженность по кредитному договору <...> и госпошлина <...> 34 копейки (л.д. 139, 140). Таким образом, 28 апреля 2011 г. судом была определена окончательная сумма задолженности, в том числе, и за период с 4 февраля 2011 г. Поскольку 17 мая 2011 г. решение было исполнено, и сумма основного долга была полностью внесена, проценты за период с 18 мая 2011 года по 05 августа 2013 года, о взыскании которых в настоящее время просит истец, не могли быть начислены. Не имелось оснований и для начисления неустойки.
Суд пришел к правильному выводу о том, что иск не может быть удовлетворен. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1283
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования исполнения обязательств по договору передано истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1283
Председательствующий: Вагнер Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В. и Будылка А.В.
при секретаре Б.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" на решение Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2014 г., которым ООО "Центр-Профи" отказано в удовлетворении иска к истец Р.О., Р.А.С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Центр-Профи" обратилось с иском к истец Р.О., Р.А.С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 04 июня 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и истец был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчику Л. кредит на сумму <...> под 19 процентов годовых на срок до 04 июня 2013 года. Поручителями выступили Р.О., Р.А.С. и П.. Заемщик нарушал свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <...> 54 копейки, из которых задолженность по процентам <...> 74 копейки, неустойка за просрочку платежей <...> 80 копеек. 25 июня 2013 года банк уступил ООО "Центр-Профи" права требования задолженности по кредитному договору по указанному кредитному договору. Просил взыскать с ответчиков <...> 03 копейки, в том числе: задолженность по процентам в сумме <...> 03 копейки, неустойку за просрочку платежей в размере <...> 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины <...> 81 копейка.
Дело рассмотрено в отсутствии ООО "Центр-Профи".
Ответчики Л., Р.О., Р.А.С., П. в судебном заседании не участия не принимали.
Представитель ответчиков истец, Р.О. иск не признал, пояснив, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального суда г. Омска, в соответствии с которым с ответчиков в пользу ОАО "Промсвязьбанк" была взыскана досрочно задолженность по кредитному договору. Решение суда исполнено в 2011 г. О какой задолженности, за какой период идет речь, истец не объясняет. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица ОАО "Промсвязьбанк".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" просит решение суда отменить. Указывает на то, что ответчики имеют задолженность по кредитному договору от 04 июня 2008 года, которая сформировалась за период с 4 февраля 2011 г. с начислением процентов на сумму основного долга с 18 мая 2011 года по 05 августа 2013 года и неустойки за просрочку платежей.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Р.А.С., Р.А.В., представителя ОАО "Промсвязьбанк", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 04 июня 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и истец. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил истец. кредит на сумму <...> под 19 процентов годовых со сроком возврата по 04 июня 2013 года. Поручителями по кредитному договору выступили Р.О., Р.А.С. и П.. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части возврата долга, образовалась задолженность. Решением Центрального районного суда г. Омска от 28 апреля 2011 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <...> 44 копейки. 25 июня 2013 года ОАО "Промсвязьбанк" передало права кредитора по данному кредитному договору ООО "Центр-Профи".
Обращаясь с иском, ООО "Центр-Профи" просило взыскать задолженность по кредитному договору, ссылалось на то, что к юридическому лицу по договору уступки права перешло право требования возврата с ответчиков процентов по договору, неустойки.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из договора уступки прав от 25 июля 2013 года и приложения к нему усматривается, что ОАО "Промсвязьбанк" передало ООО "Центр-Профи" права кредитора по кредитному договору от 04 июня 2008 года, заключенному между банком и истец В перечне передаваемых прав указано, что задолженность истец. по кредитному договору по состоянию на 05 августа 2013 года составляет: по процентам за пользование кредитом <...> 30 копеек, по неустойке <...> 80 копеек, по основному долгу задолженность отсутствует.
То есть, первоначальным кредитором ОАО "Промсвязьбанк" совершена уступка права (требования) по кредитному договору лишь в части договорных процентов за пользование кредитом, применения к должнику ответственности за нарушение обязательства.
В силу положений Главы 24 ГК РФ право требования процентов по кредитному договору, неустойки не может быть передано без передачи прав по основному обязательству. Поскольку право требования по основному обязательству банком передано не было, уступка банком права взыскания процентов по кредитному договору, заключенному с истец неустойки за просрочку возврата долга, противоречит ст. 384 ГК РФ.
Кроме того, истцом не представлено доказательств существования задолженности ответчиков перед банком. В исковом заявлении и представленных документах не указано, за какой период образовалась задолженность. Лишь в апелляционной жалобе истец указал, что задолженность образовалась в результате начисления процентов с момента обращения банка в суд с 4 февраля 2011 г. по 17 мая 2011 г. и начисления на нее процентов за период с 18 мая 2011 года по 05 августа 2013 года, а также неустойки, предусмотренной договором за просрочку платежей. Согласно утверждениям истца сумма задолженности по процентам составляет <...> 30 копеек, по неустойке - <...> 80 копеек.
Однако, из материалов дела, следует, что задолженность по кредитному договору, заключенному между банком и истцы погашена.
Так, из содержания решения Центрального районного суда г. Омска от 28 апреля 2011 года следует, что с ответчиков истцы взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <...> 44 копейки, из которых сумма основного долга - <...> 77 копеек, проценты по договору - <...> 67 копеек. Указанный размер задолженности определен судом по состоянию на 27 апреля 2011 года, в размер долга какие-либо начисленные банком неустойки судом не включены.
Представленные в дело приходно-кассовые ордеры ОАО "Промсвязьбанк" свидетельствуют о том, что 17 мая 2011 года заемщиком истцы была погашена взысканная судом задолженность по кредитному договору <...> и госпошлина <...> 34 копейки (л.д. 139, 140). Таким образом, 28 апреля 2011 г. судом была определена окончательная сумма задолженности, в том числе, и за период с 4 февраля 2011 г. Поскольку 17 мая 2011 г. решение было исполнено, и сумма основного долга была полностью внесена, проценты за период с 18 мая 2011 года по 05 августа 2013 года, о взыскании которых в настоящее время просит истец, не могли быть начислены. Не имелось оснований и для начисления неустойки.
Суд пришел к правильному выводу о том, что иск не может быть удовлетворен. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)