Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гайфуллин Р.Р.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.З. Рашитова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N.... от 19 июля 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С.
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 100 138 рублей 29 копеек задолженности по кредитному договору, 3 291 рубль 17 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 103 429 рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование указано, что в соответствии с кредитным договором.... от 19.07.2013. ответчику выдан кредит в размере 105 400 руб. на срок до 19.07.2016. под 25,50% годовых. С. обязательства надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку платежей, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор с ответчиком и взыскать 104 558,60 руб. задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 291,17 руб.
Заочное решение суда от 02.12.2014. по данному делу отменено определением суда от 23.12.2014.
Сбербанк в суд представителя не направил, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте судебного заседания, дело в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика, П., иск признала частично, в части основного долга и процентов, в части неустойки просила применить статью 333 ГК РФ, пояснив, что в период действия кредитного договора наступил страховой случай, о чем ответчик неоднократно сообщал Сбербанку и страховщику, однако ответов не получал, в настоящее время обратились с иском в суд на действия истца и страховщика. Не возражала против принятия решения по данному делу, пояснив, что в случае страхового возмещения выплата будет произведена в зачет задолженности по кредиту.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие со снижением суммы неустойки. Указано, что суд необоснованно снизил размер неустойки, так как отсутствуют доказательства подтверждающие несоразмерность установленного договором размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и С. 19.07.2013. заключен кредитный договор N 59592, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 105 400 руб. на срок до 19.07.2016. под 25,50% годовых.
Договор не противоречит правилам о его заключении (ст. ст. 432 - 438 Гражданского кодекса РФ), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), сделка сторонами в установленном порядке не оспорена; получение денежных средств подтверждается материалами дела.
С. обязательства надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку платежей, в связи с чем, Сбербанк письмом от 10.06.2014 обратился к нему о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности, которая, по расчетам Сбербанка, составляет 104 558,60 руб., в том числе просроченная задолженность в размере 90 790,61 руб., просроченные проценты 8 347,68 руб. и неустойка в размере 5 420,31 руб.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному ответчиком не исполнено, что в соответствии с кредитным договором дает банку право требовать от ответчика уплаты неустойки.
Поскольку размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ ее снизил с 5420,31 руб. до 1000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы представителя банка о том, что суд снизал размер неустойки практически в 5 раз, что провоцирует других заемщиков не исполнять свои обязанности по кредитным договорам, не влекут отмены решения.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку с 5000 руб. до 1000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Ссылка в жалобе на судебную практику и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют и выводы суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Елабужского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5769/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-5769/2015
Судья: Гайфуллин Р.Р.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.З. Рашитова, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года, которым постановлено:
иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N.... от 19 июля 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и С.
Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 100 138 рублей 29 копеек задолженности по кредитному договору, 3 291 рубль 17 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 103 429 рублей 46 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование указано, что в соответствии с кредитным договором.... от 19.07.2013. ответчику выдан кредит в размере 105 400 руб. на срок до 19.07.2016. под 25,50% годовых. С. обязательства надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку платежей, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор с ответчиком и взыскать 104 558,60 руб. задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 291,17 руб.
Заочное решение суда от 02.12.2014. по данному делу отменено определением суда от 23.12.2014.
Сбербанк в суд представителя не направил, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте судебного заседания, дело в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика, П., иск признала частично, в части основного долга и процентов, в части неустойки просила применить статью 333 ГК РФ, пояснив, что в период действия кредитного договора наступил страховой случай, о чем ответчик неоднократно сообщал Сбербанку и страховщику, однако ответов не получал, в настоящее время обратились с иском в суд на действия истца и страховщика. Не возражала против принятия решения по данному делу, пояснив, что в случае страхового возмещения выплата будет произведена в зачет задолженности по кредиту.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие со снижением суммы неустойки. Указано, что суд необоснованно снизил размер неустойки, так как отсутствуют доказательства подтверждающие несоразмерность установленного договором размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и С. 19.07.2013. заключен кредитный договор N 59592, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 105 400 руб. на срок до 19.07.2016. под 25,50% годовых.
Договор не противоречит правилам о его заключении (ст. ст. 432 - 438 Гражданского кодекса РФ), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), сделка сторонами в установленном порядке не оспорена; получение денежных средств подтверждается материалами дела.
С. обязательства надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку платежей, в связи с чем, Сбербанк письмом от 10.06.2014 обратился к нему о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности, которая, по расчетам Сбербанка, составляет 104 558,60 руб., в том числе просроченная задолженность в размере 90 790,61 руб., просроченные проценты 8 347,68 руб. и неустойка в размере 5 420,31 руб.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному ответчиком не исполнено, что в соответствии с кредитным договором дает банку право требовать от ответчика уплаты неустойки.
Поскольку размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ ее снизил с 5420,31 руб. до 1000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы представителя банка о том, что суд снизал размер неустойки практически в 5 раз, что провоцирует других заемщиков не исполнять свои обязанности по кредитным договорам, не влекут отмены решения.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку с 5000 руб. до 1000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Ссылка в жалобе на судебную практику и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют и выводы суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Елабужского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)