Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гах С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Рябихина О.Е., Литвиновой М.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д. к П. о взыскании суммы займа, встречному иску П. к К.Д. о признании недействительным соглашения о поручительстве и признании незаключенным договора займа по апелляционным жалобам К.Д., П., общества с ограниченной ответственностью "Волгодизельаппарат" на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения К.Д. и его представителей С. и Ш., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения П. и его представителя Г., представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгодизельаппарат" - К.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы займа. Требования мотивировал тем, что 11 апреля 2008 года между К.Д. и генеральным директором открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Волгодизельаппарат" - П. заключено соглашение о поручительстве, согласно которому П. получил от К.Д. денежную сумму в размере 982800 рублей и обещал быть его поручителем по кредитному договору N от 11 апреля 2008 года. В ноябре 2011 года ответчик отказался от взятых на себя обязательств, в результате чего с К.Д. решением Октябрьского районного суда взысканы денежные средства по кредитному договору N от 11 апреля 2008 года. Истец 30 января 2012 года направил ответчику по месту его работы и по месту жительства требование о возврате денег, что подтверждается квитанциями N 00234 от 30 января 2012 года и N 00233 от 30 января 2012 года. Требование, направленное по месту работы, получено 01 февраля 2012 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, а требование, направленное по месту жительства, ответчиком не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, 15 июля 2010 года между К.Д. и П. заключен договор займа, согласно которому П. получил от К.Д. 5500000 рублей и обязался ему их вернуть в срок до 01 января 2012 года, однако до настоящего времени ответчик истцу деньги не вернул. На основании ст. ст. 807 - 810 ГК РФ просил суд взыскать с П. в свою пользу задолженность по соглашению от 11 апреля 2008 года в размере 982800 рублей, по договору займа от 15 июля 2010 года в размере 5500000 рублей, а всего 6482800 рублей.
П. обратился в суд со встречным иском к К.Д., третьи лица: ОАО "Волгодизельаппарат", Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы"), о признании недействительным соглашения о поручительстве от 11 апреля 2008 года и признании незаключенным договора займа от 15 июля 2010 года. Требования мотивировал тем, что из условий соглашения о поручительстве от 11 апреля 2008 года следует, что денежные средства получены П. за гарантию поручительства ОАО "Волгодизельаппарат", генеральным директором которого является П., за К.Д. перед АКБ "Банк Москвы" за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от 11 апреля 2008 года N. Таким образом, соглашение о поручительстве (правовую природу которого ответчик определяет как займ) должно быть признано недействительным, поскольку содержащиеся в нем условия устраняют обязанность по возврату займа, что противоречит правовой природе договора займа. Кроме того, истец, мотивируя свое требование о взыскании денежных средств в размере 5500000 с ответчика, ссылается на заключение между ними договора займа от 15 июля 2010 года. П. никогда указанную денежную сумму от истца не получал. Как видно из текста договора, в договоре не указано, какую именно сумму получил П. Кроме того, слова "П." и роспись лица после указанных слов принадлежит не П. Просил суд признать недействительным соглашение о поручительстве от 11 апреля 2008 года и признать незаключенным договор займа от 15 июля 2010 года в силу его безденежности.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года иск К.Д. к П. о взыскании суммы займа удовлетворен частично.
С П. в пользу К.Д. взыскана задолженность по договору займа от 15 июля 2010 года в размере 5500000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска К.Д. к П. отказано.
Встречный иск П. к К.Д. о признании недействительным соглашения о поручительстве от 11 апреля 2008 года и признании незаключенным договора займа от 15 июля 2010 года удовлетворен частично.
Соглашение о поручительстве между К.Д. и П. от 11 апреля 2008 года признано незаключенным.
В остальной части в удовлетворении встречного иска П. к К.Д. отказано.
Судом распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением, К.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по соглашению о поручительстве от 11 апреля 2008 года отменить, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы выражает несогласие с заключением эксперта. Полагает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что деньги по соглашению от 11 апреля 2008 года он не получал. Доводы ответчика об изготовлении долговых документов путем нанесения текста на чистые листы, подписанные заранее П., являются способом защиты.
П. также не согласился с решением Марксовского городского суда Саратовской области и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать К.Д. в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору займа от 15 июля 2010 года, встречный иск о признании данного договора незаключенным удовлетворить. В качестве доводов ссылается на то, что, принимая в качестве надлежащего доказательства договор займа, суд не установил, отвечает ли данный договор требованиям, предъявляемым к его составлению, не имеется ли в нем противоречий, позволяет ли он с достоверностью определить стороны в обязательстве и его предмет. Согласно заключению эксперта от 15 марта 2013 года N 761/1-2 время изготовления договора займа не соответствует указанной в нем дате. Выражает несогласие с проведенной по делу почерковедческой экспертизой.
Третье лицо ОАО "Волгодизельаппарат" также не согласилось с вынесенным решением и подало на него апелляционную жалобу, в которой также ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований К.Д. к П. и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Д. в полном объеме, удовлетворении встречных исковых требований П. в полном объеме, приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы П.
В судебном заседании К.Д., его представители С. и Ш. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда в части отменить. Возражали против доводов апелляционных жалоб П. и ОАО "Волгодизельаппарат", просили их оставить без удовлетворения.
П. и его представитель Г., представитель ООО "Волгодизельаппарат" - К.Н. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, решение суда в части отменить. Возражали против доводов апелляционной жалобы К.Д., просили ее оставить без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статья 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1); в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из вышеуказанных норм права следует принцип свободы договора о том, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем, на каких условиях и какие договоры заключать, и свободны в этом.
Законодательные положения о договоре займа определены положениями § 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. При этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом представлено соглашение о поручительстве, заключенное 11 апреля 2008 года между К.Д. и генеральным директором ОАО "Волгодидзельаппарат" П., согласно которому П. получил от К.Д. сумму 982800 рублей.
15 июля 2010 года между К.Д. и П. был заключен договор займа, согласно которому П. получил от К.Д. 5500000 рублей и обязался ему их вернуть в срок до 01 января 2011 года.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимый экспертный центр" А. от 25 января 2013 года подпись от имени П. на соглашении о поручительстве от 11 апреля 2008 года выполнена П.; подпись от имени П. на договоре займа от 15 июля 2010 года вероятно выполнена П.; ответить на вопрос "кем, П. или иным лицом с подражанием почерка П. выполнена рукописная запись "П." на договоре займа от 15 июля 2010 года не представилось возможным по следующим причинам. При сравнительном исследовании методом сопоставления исследуемого почерка с экспериментальными образцами почерка П., представленными на исследование, выявлены совпадения и различия по части общих признаков, а также частных признаков. В результате оценки результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка П., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов (например, болезненным состоянием П., намеренным изменением П. своего почерка, отсутствием опоры при письме и т.п.), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показала, что с 2012 года работает экспертом в ООО "Независимый экспертный центр", ее стаж исчисляется с 2009 года, поддержала выводы, изложенные в заключении эксперта. Также показала, что ею не было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных образцов 2008 года, 2010 года, так как период в 5 лет не считается большим промежутком во времени, за 3-5 лет почерк существенно не меняется. Любая подпись любого человека также как почерк обладает определенной степенью вариационности, то есть один и тот же человек не может дважды расписаться абсолютно одинаково, то есть в любом случае будут присутствовать различия. Эти различия могут быть обусловлены вариационностью почерка одного лица. В данном случае подпись от имени П. на договоре займа от 15 июля 2010 года вероятно выполнена П. При исследовании ею почерка П. в экспериментальных образцах были установлены следующие признаки, которые в почерковедении принято называть признаками необычности. К этим признакам относится извилистость штрихов, угловатость овальных элементов, тупые начала окончания штрихов и т.д. Эти признаки могут указывать на то, что человек, возможно, находился в болезненном состоянии, находился в неудобной позе, ему было недостаточно освещения либо человек умышленно изменил свой почерк. Кроме того, здесь такие признаки как приближенность знаков к нормам прописи, снижение темпа и координации движений. Все эти признаки указывают на то, что степень выработанности почерка данного лица (П.) ниже средней. У взрослого человека степень выработанности почерка, как правило, высокая либо выше средней. В данном случае она снижена. Для категоричной формы ответа достаточно 10 - 12 совпадающих признаков. По второму вопросу (по подписи от имени П. в договоре займа от 15 июля 2010 года) восемь совпадающих признаков.
Из заключения технико-криминалистической экспертизы от 15 марта 2013 года N 761/1-2, выполненной экспертом отдела традиционных криминалистических экспертиз Саратовской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ ФИО10 и экспертом ООО "Центр судебных экспертиз" ФИО11, следует, что при выполнении договора займа от 15 июля 2010 года и соглашения о поручительстве от 11 апреля 2008 года копировальная техника с целью воспроизводства части другого документа, имеющего подпись от имени П., не использовалась. Реквизиты в двух документах выполнены в три приема. Данный факт не является нарушением при условии соблюдения логической последовательности выполнения реквизитов. Установить последовательность выполнения всех реквизитов в двух документах не представилось возможным.
Согласно заключению экспертов от 30 августа 2013 года N 767/1-2/1541 время соглашения о поручительстве, датированного 11 апреля 2008 года, не соответствует указанной в нем дате. Соглашение выполнено в период с 2011-2012 года. Время изготовления договора займа, датированного 15 июля 2010 года, не соответствует указанной в нем дате. Договор выполнен не ранее 2012 года. Время изготовления подписей от имени П. и К.Д. на соглашении о поручительстве, датированном 11 апреля 2008 года, не соответствует указанной в документе дате. Подпись от имени П. выполнена в период 2011-2012 года. Подпись от имени К.Д. нанесена не ранее 2012 года. Установить время изготовления записи "П. /подпись/" в договоре займа, датированном 15 июля 2010 года, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской и синтезирующей частях заключения. Время изготовления рукописного текста "К.Д. /подпись/" в договоре займа, датированном 15 июля 2010 года, не соответствует указанной в договоре дате. Запись и подпись выполнены не ранее 2012 года. Признаки агрессивного воздействия на договор займа, датированный 15 июля 2010 года, и соглашение о поручительстве, датированное 11 апреля 2008 года, - нагревание выше 150 градусов Цельсия, интенсивного УФ-облучения, воздействия растворителей и их паров - отсутствуют.
Эксперт ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала выводы, изложенные в заключении экспертов от 30 августа 2013 года, и показала, что договор займа от 15 июля 2010 года состоит из 3 реквизитов: самого печатного текста (1), записи "П." и подписи от его имени (2) и записи "К.Д." и подписи от его имени (3). Несоответствие дате хотя бы одного из реквизитов влечет несоответствие дате всего документа. Именно поэтому вывод о несоответствии времени изготовления договора займа от 15 июля 2010 года указанной в нем дате и о выполнении данного договора не ранее 2012 года дан в силу того, что один из реквизитов данного договора, а именно запись "К.Д." и подпись от его имени в данном договоре выполнены не ранее 2012 года. Из показаний эксперта следует, что в заключении экспертов по объекту N 3 сделан категоричный вывод о не соответствии времени изготовления соглашения о поручительстве указанной в нем дате (2008 год). Согласно методике исследования, если нельзя установить более узкий период выполнения проверяемого объекта, то необходимо делать вывод по вопросу - не представляется возможным. Такой вывод был бы объективно дан, если бы сам проверяемый объект был датирован 2011, 2012 или даже концом 2010 или началом 2013 годов, с учетом возможной погрешности. Но так как сам проверяемый объект датирован 2008 годом, а результаты проведенных исследований свидетельствуют о времени изготовления штрихов в нем в 2011-2012 годах (что явно далеко от 2008 года), то категоричный вывод о несоответствии времени его изготовления указанной в нем дате правомерен и объективен.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 15 июля 2010 года П. получил от К.Д. 5500000 рублей по договору займа, в определенный данным договором срок указанную сумму не возвратил и обоснованно взыскал с П. в пользу К.Д. данную денежную сумму.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Как указано выше, в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.
В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела письменного договора займа от 15 июля 2010 года, согласно которому П. получил от К.Д. 5500000 рублей и обязался ему их вернуть в срок до 01 января 2011 года, факт неполучения П. от К.Д. денежных средств может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами. При наличии указанного выше письменного доказательства факт получения или неполучения П. от К.Д. денежных средств не может быть подтвержден или опровергнут на основании показаний сторон или свидетельских показаний.
Согласно указанному документу (договору займа т. 1 л.д. 38) П. 15 июля 2010 года получил от К.Д. 5500000 рублей и обязался ему их вернуть в срок до 01 января 2011 года, о чем в данном документе имеется подпись П.
Доказательств, подтверждающих, что подпись заемщика П. выполнена не им, дата выполнения подписи П. не соответствует дате 15 июля 2010 года либо подпись выполнена на чистом листе с дальнейшим нанесением печатного текста ответчиком П. не представлено.
Данный документ соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, удостоверяет передачу заемщику П. займодавцем К.Д. определенной денежной суммы, поэтому обоснованно принят судом как документ, подтверждающий факт заключения 15 июля 2010 года между сторонами договора займа и его условия.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что подписание указанного документа займодавцем К.Д. не ранее 2012 года не является основанием для признания договора займа между П. и К.Д. 15 июля 2010 года незаключенным.
Допустимых доказательств в подтверждение довода о безденежности договора займа от 15 июля 2010 года, а именно подтверждающих, что П. не получал от К.Д. указанной суммы денег, стороной ответчика суду также не представлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2013 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза документов.
Согласно заключению экспертизы от 14 января 2014 года N 10171/1-2, проведенной старшим экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО13, в договоре займа от 15 июля 2010 года не представилось возможным установить, что было выполнено ранее - печатный текст документа или подпись от имени П. и рукописная запись "П.", по причинам, изложенным в разделе "Исследование" данного заключения. В результате микроскопического исследования однозначная картина внешнего вида частиц тонера, расположенных в границах штрихов подписи и рукописной записи, отсутствует.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности соглашения о поручительстве от 11 апреля 2008 года между К.Д. и П., поскольку в результате проведенной экспертизы установлено, что подпись П. в данном соглашении хотя и выполнена им самим, но в период 2011-2012 годов. На момент составления данного соглашения (11 апреля 2008 года) в нем отсутствовала подпись П., то есть отсутствовало его волеизъявление, что в силу закона свидетельствует о незаключенности данного соглашения.
Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи 11 апреля 2008 года К.Д. П. денежных средств в размере 982800 рублей на условиях возвратности и удостоверения данного факта подписью П., выполненной в указанную дату, К.Д. суду не представлено.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в апелляционных жалобах не опровергнуты. Всем исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании ст. ст. 98, 85 ГПК РФ с П. подлежат взысканию расходы на производство дополнительной судебно-технической экспертизы документов в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в сумме 5740 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Д., П., общества с ограниченной ответственностью "Волгодизельаппарат" - без удовлетворения.
Взыскать с П. в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России затраты на проведение экспертизы в сумме 5740 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-149
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-149
Судья: Гах С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Рябихина О.Е., Литвиновой М.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д. к П. о взыскании суммы займа, встречному иску П. к К.Д. о признании недействительным соглашения о поручительстве и признании незаключенным договора займа по апелляционным жалобам К.Д., П., общества с ограниченной ответственностью "Волгодизельаппарат" на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения К.Д. и его представителей С. и Ш., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения П. и его представителя Г., представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгодизельаппарат" - К.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы займа. Требования мотивировал тем, что 11 апреля 2008 года между К.Д. и генеральным директором открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Волгодизельаппарат" - П. заключено соглашение о поручительстве, согласно которому П. получил от К.Д. денежную сумму в размере 982800 рублей и обещал быть его поручителем по кредитному договору N от 11 апреля 2008 года. В ноябре 2011 года ответчик отказался от взятых на себя обязательств, в результате чего с К.Д. решением Октябрьского районного суда взысканы денежные средства по кредитному договору N от 11 апреля 2008 года. Истец 30 января 2012 года направил ответчику по месту его работы и по месту жительства требование о возврате денег, что подтверждается квитанциями N 00234 от 30 января 2012 года и N 00233 от 30 января 2012 года. Требование, направленное по месту работы, получено 01 февраля 2012 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, а требование, направленное по месту жительства, ответчиком не получено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, 15 июля 2010 года между К.Д. и П. заключен договор займа, согласно которому П. получил от К.Д. 5500000 рублей и обязался ему их вернуть в срок до 01 января 2012 года, однако до настоящего времени ответчик истцу деньги не вернул. На основании ст. ст. 807 - 810 ГК РФ просил суд взыскать с П. в свою пользу задолженность по соглашению от 11 апреля 2008 года в размере 982800 рублей, по договору займа от 15 июля 2010 года в размере 5500000 рублей, а всего 6482800 рублей.
П. обратился в суд со встречным иском к К.Д., третьи лица: ОАО "Волгодизельаппарат", Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы"), о признании недействительным соглашения о поручительстве от 11 апреля 2008 года и признании незаключенным договора займа от 15 июля 2010 года. Требования мотивировал тем, что из условий соглашения о поручительстве от 11 апреля 2008 года следует, что денежные средства получены П. за гарантию поручительства ОАО "Волгодизельаппарат", генеральным директором которого является П., за К.Д. перед АКБ "Банк Москвы" за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от 11 апреля 2008 года N. Таким образом, соглашение о поручительстве (правовую природу которого ответчик определяет как займ) должно быть признано недействительным, поскольку содержащиеся в нем условия устраняют обязанность по возврату займа, что противоречит правовой природе договора займа. Кроме того, истец, мотивируя свое требование о взыскании денежных средств в размере 5500000 с ответчика, ссылается на заключение между ними договора займа от 15 июля 2010 года. П. никогда указанную денежную сумму от истца не получал. Как видно из текста договора, в договоре не указано, какую именно сумму получил П. Кроме того, слова "П." и роспись лица после указанных слов принадлежит не П. Просил суд признать недействительным соглашение о поручительстве от 11 апреля 2008 года и признать незаключенным договор займа от 15 июля 2010 года в силу его безденежности.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года иск К.Д. к П. о взыскании суммы займа удовлетворен частично.
С П. в пользу К.Д. взыскана задолженность по договору займа от 15 июля 2010 года в размере 5500000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска К.Д. к П. отказано.
Встречный иск П. к К.Д. о признании недействительным соглашения о поручительстве от 11 апреля 2008 года и признании незаключенным договора займа от 15 июля 2010 года удовлетворен частично.
Соглашение о поручительстве между К.Д. и П. от 11 апреля 2008 года признано незаключенным.
В остальной части в удовлетворении встречного иска П. к К.Д. отказано.
Судом распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым решением, К.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по соглашению о поручительстве от 11 апреля 2008 года отменить, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы выражает несогласие с заключением эксперта. Полагает, что ответчиком не было представлено доказательств того, что деньги по соглашению от 11 апреля 2008 года он не получал. Доводы ответчика об изготовлении долговых документов путем нанесения текста на чистые листы, подписанные заранее П., являются способом защиты.
П. также не согласился с решением Марксовского городского суда Саратовской области и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать К.Д. в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору займа от 15 июля 2010 года, встречный иск о признании данного договора незаключенным удовлетворить. В качестве доводов ссылается на то, что, принимая в качестве надлежащего доказательства договор займа, суд не установил, отвечает ли данный договор требованиям, предъявляемым к его составлению, не имеется ли в нем противоречий, позволяет ли он с достоверностью определить стороны в обязательстве и его предмет. Согласно заключению эксперта от 15 марта 2013 года N 761/1-2 время изготовления договора займа не соответствует указанной в нем дате. Выражает несогласие с проведенной по делу почерковедческой экспертизой.
Третье лицо ОАО "Волгодизельаппарат" также не согласилось с вынесенным решением и подало на него апелляционную жалобу, в которой также ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований К.Д. к П. и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Д. в полном объеме, удовлетворении встречных исковых требований П. в полном объеме, приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы П.
В судебном заседании К.Д., его представители С. и Ш. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда в части отменить. Возражали против доводов апелляционных жалоб П. и ОАО "Волгодизельаппарат", просили их оставить без удовлетворения.
П. и его представитель Г., представитель ООО "Волгодизельаппарат" - К.Н. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, решение суда в части отменить. Возражали против доводов апелляционной жалобы К.Д., просили ее оставить без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статья 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1); в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из вышеуказанных норм права следует принцип свободы договора о том, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем, на каких условиях и какие договоры заключать, и свободны в этом.
Законодательные положения о договоре займа определены положениями § 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. При этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом представлено соглашение о поручительстве, заключенное 11 апреля 2008 года между К.Д. и генеральным директором ОАО "Волгодидзельаппарат" П., согласно которому П. получил от К.Д. сумму 982800 рублей.
15 июля 2010 года между К.Д. и П. был заключен договор займа, согласно которому П. получил от К.Д. 5500000 рублей и обязался ему их вернуть в срок до 01 января 2011 года.
Согласно заключению эксперта ООО "Независимый экспертный центр" А. от 25 января 2013 года подпись от имени П. на соглашении о поручительстве от 11 апреля 2008 года выполнена П.; подпись от имени П. на договоре займа от 15 июля 2010 года вероятно выполнена П.; ответить на вопрос "кем, П. или иным лицом с подражанием почерка П. выполнена рукописная запись "П." на договоре займа от 15 июля 2010 года не представилось возможным по следующим причинам. При сравнительном исследовании методом сопоставления исследуемого почерка с экспериментальными образцами почерка П., представленными на исследование, выявлены совпадения и различия по части общих признаков, а также частных признаков. В результате оценки результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка П., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма "сбивающих" факторов (например, болезненным состоянием П., намеренным изменением П. своего почерка, отсутствием опоры при письме и т.п.), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показала, что с 2012 года работает экспертом в ООО "Независимый экспертный центр", ее стаж исчисляется с 2009 года, поддержала выводы, изложенные в заключении эксперта. Также показала, что ею не было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных образцов 2008 года, 2010 года, так как период в 5 лет не считается большим промежутком во времени, за 3-5 лет почерк существенно не меняется. Любая подпись любого человека также как почерк обладает определенной степенью вариационности, то есть один и тот же человек не может дважды расписаться абсолютно одинаково, то есть в любом случае будут присутствовать различия. Эти различия могут быть обусловлены вариационностью почерка одного лица. В данном случае подпись от имени П. на договоре займа от 15 июля 2010 года вероятно выполнена П. При исследовании ею почерка П. в экспериментальных образцах были установлены следующие признаки, которые в почерковедении принято называть признаками необычности. К этим признакам относится извилистость штрихов, угловатость овальных элементов, тупые начала окончания штрихов и т.д. Эти признаки могут указывать на то, что человек, возможно, находился в болезненном состоянии, находился в неудобной позе, ему было недостаточно освещения либо человек умышленно изменил свой почерк. Кроме того, здесь такие признаки как приближенность знаков к нормам прописи, снижение темпа и координации движений. Все эти признаки указывают на то, что степень выработанности почерка данного лица (П.) ниже средней. У взрослого человека степень выработанности почерка, как правило, высокая либо выше средней. В данном случае она снижена. Для категоричной формы ответа достаточно 10 - 12 совпадающих признаков. По второму вопросу (по подписи от имени П. в договоре займа от 15 июля 2010 года) восемь совпадающих признаков.
Из заключения технико-криминалистической экспертизы от 15 марта 2013 года N 761/1-2, выполненной экспертом отдела традиционных криминалистических экспертиз Саратовской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ ФИО10 и экспертом ООО "Центр судебных экспертиз" ФИО11, следует, что при выполнении договора займа от 15 июля 2010 года и соглашения о поручительстве от 11 апреля 2008 года копировальная техника с целью воспроизводства части другого документа, имеющего подпись от имени П., не использовалась. Реквизиты в двух документах выполнены в три приема. Данный факт не является нарушением при условии соблюдения логической последовательности выполнения реквизитов. Установить последовательность выполнения всех реквизитов в двух документах не представилось возможным.
Согласно заключению экспертов от 30 августа 2013 года N 767/1-2/1541 время соглашения о поручительстве, датированного 11 апреля 2008 года, не соответствует указанной в нем дате. Соглашение выполнено в период с 2011-2012 года. Время изготовления договора займа, датированного 15 июля 2010 года, не соответствует указанной в нем дате. Договор выполнен не ранее 2012 года. Время изготовления подписей от имени П. и К.Д. на соглашении о поручительстве, датированном 11 апреля 2008 года, не соответствует указанной в документе дате. Подпись от имени П. выполнена в период 2011-2012 года. Подпись от имени К.Д. нанесена не ранее 2012 года. Установить время изготовления записи "П. /подпись/" в договоре займа, датированном 15 июля 2010 года, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской и синтезирующей частях заключения. Время изготовления рукописного текста "К.Д. /подпись/" в договоре займа, датированном 15 июля 2010 года, не соответствует указанной в договоре дате. Запись и подпись выполнены не ранее 2012 года. Признаки агрессивного воздействия на договор займа, датированный 15 июля 2010 года, и соглашение о поручительстве, датированное 11 апреля 2008 года, - нагревание выше 150 градусов Цельсия, интенсивного УФ-облучения, воздействия растворителей и их паров - отсутствуют.
Эксперт ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала выводы, изложенные в заключении экспертов от 30 августа 2013 года, и показала, что договор займа от 15 июля 2010 года состоит из 3 реквизитов: самого печатного текста (1), записи "П." и подписи от его имени (2) и записи "К.Д." и подписи от его имени (3). Несоответствие дате хотя бы одного из реквизитов влечет несоответствие дате всего документа. Именно поэтому вывод о несоответствии времени изготовления договора займа от 15 июля 2010 года указанной в нем дате и о выполнении данного договора не ранее 2012 года дан в силу того, что один из реквизитов данного договора, а именно запись "К.Д." и подпись от его имени в данном договоре выполнены не ранее 2012 года. Из показаний эксперта следует, что в заключении экспертов по объекту N 3 сделан категоричный вывод о не соответствии времени изготовления соглашения о поручительстве указанной в нем дате (2008 год). Согласно методике исследования, если нельзя установить более узкий период выполнения проверяемого объекта, то необходимо делать вывод по вопросу - не представляется возможным. Такой вывод был бы объективно дан, если бы сам проверяемый объект был датирован 2011, 2012 или даже концом 2010 или началом 2013 годов, с учетом возможной погрешности. Но так как сам проверяемый объект датирован 2008 годом, а результаты проведенных исследований свидетельствуют о времени изготовления штрихов в нем в 2011-2012 годах (что явно далеко от 2008 года), то категоричный вывод о несоответствии времени его изготовления указанной в нем дате правомерен и объективен.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 15 июля 2010 года П. получил от К.Д. 5500000 рублей по договору займа, в определенный данным договором срок указанную сумму не возвратил и обоснованно взыскал с П. в пользу К.Д. данную денежную сумму.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Как указано выше, в силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.
В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела письменного договора займа от 15 июля 2010 года, согласно которому П. получил от К.Д. 5500000 рублей и обязался ему их вернуть в срок до 01 января 2011 года, факт неполучения П. от К.Д. денежных средств может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами. При наличии указанного выше письменного доказательства факт получения или неполучения П. от К.Д. денежных средств не может быть подтвержден или опровергнут на основании показаний сторон или свидетельских показаний.
Согласно указанному документу (договору займа т. 1 л.д. 38) П. 15 июля 2010 года получил от К.Д. 5500000 рублей и обязался ему их вернуть в срок до 01 января 2011 года, о чем в данном документе имеется подпись П.
Доказательств, подтверждающих, что подпись заемщика П. выполнена не им, дата выполнения подписи П. не соответствует дате 15 июля 2010 года либо подпись выполнена на чистом листе с дальнейшим нанесением печатного текста ответчиком П. не представлено.
Данный документ соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, удостоверяет передачу заемщику П. займодавцем К.Д. определенной денежной суммы, поэтому обоснованно принят судом как документ, подтверждающий факт заключения 15 июля 2010 года между сторонами договора займа и его условия.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что подписание указанного документа займодавцем К.Д. не ранее 2012 года не является основанием для признания договора займа между П. и К.Д. 15 июля 2010 года незаключенным.
Допустимых доказательств в подтверждение довода о безденежности договора займа от 15 июля 2010 года, а именно подтверждающих, что П. не получал от К.Д. указанной суммы денег, стороной ответчика суду также не представлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2013 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза документов.
Согласно заключению экспертизы от 14 января 2014 года N 10171/1-2, проведенной старшим экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО13, в договоре займа от 15 июля 2010 года не представилось возможным установить, что было выполнено ранее - печатный текст документа или подпись от имени П. и рукописная запись "П.", по причинам, изложенным в разделе "Исследование" данного заключения. В результате микроскопического исследования однозначная картина внешнего вида частиц тонера, расположенных в границах штрихов подписи и рукописной записи, отсутствует.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности соглашения о поручительстве от 11 апреля 2008 года между К.Д. и П., поскольку в результате проведенной экспертизы установлено, что подпись П. в данном соглашении хотя и выполнена им самим, но в период 2011-2012 годов. На момент составления данного соглашения (11 апреля 2008 года) в нем отсутствовала подпись П., то есть отсутствовало его волеизъявление, что в силу закона свидетельствует о незаключенности данного соглашения.
Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи 11 апреля 2008 года К.Д. П. денежных средств в размере 982800 рублей на условиях возвратности и удостоверения данного факта подписью П., выполненной в указанную дату, К.Д. суду не представлено.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в апелляционных жалобах не опровергнуты. Всем исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании ст. ст. 98, 85 ГПК РФ с П. подлежат взысканию расходы на производство дополнительной судебно-технической экспертизы документов в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в сумме 5740 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Д., П., общества с ограниченной ответственностью "Волгодизельаппарат" - без удовлетворения.
Взыскать с П. в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России затраты на проведение экспертизы в сумме 5740 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)