Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" к К.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К.В. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредиту в размере * руб. 64 коп., государственную пошлину в сумме 6 395 руб. 88 коп., а всего 325 983 руб. 52 коп.
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме * руб. 64 коп., судебных расходов в сумме 6 395 руб. 88 коп., ссылаясь на то, что * года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил кредит ответчику в размере 250 000 руб. 00 коп. Банк исполнил свои обязательства. Между тем, ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов.
В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
В суд явился опекун ответчика, который иск не признал, указал, что ответчик больной человек, он взял деньги и отдал их незнакомому человеку.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Ялугиной Ж.В., опекуна на основании распоряжения К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить денежные средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил кредит ответчику в размере 250 000 руб. 00 коп. под 28% годовых, сроком на 60 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.
В соответствии с Разделом Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.05.2014 г. составляет * руб. 64 коп.
Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно и обоснованно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО ИКБ "Совкомбанк" требования о взыскании задолженности в размере * руб. 64 коп. с К.В. подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что не исполняет принятых на себя обязательств, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что по решению суда К.В. признан недееспособным, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым ответчик признан недееспособным, состоялось 14.08.2013 года, судебно-психиатрическая экспертиза, на которой суд основывал свои выводы, проведена 07.06.2013 года. Вместе с тем, на момент заключения кредитного договора от 15.01.2013 года и получения денежных средств К.В. не был признан недееспособным. Кроме того, встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным в суд предъявлено не было, кредитный договор не признан судом недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, в связи с чем оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по кредиту суда не имелось.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40965
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-40965
Судья первой инстанции: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" к К.В. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К.В. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредиту в размере * руб. 64 коп., государственную пошлину в сумме 6 395 руб. 88 коп., а всего 325 983 руб. 52 коп.
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратился в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме * руб. 64 коп., судебных расходов в сумме 6 395 руб. 88 коп., ссылаясь на то, что * года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил кредит ответчику в размере 250 000 руб. 00 коп. Банк исполнил свои обязательства. Между тем, ответчик не исполняет принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов.
В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
В суд явился опекун ответчика, который иск не признал, указал, что ответчик больной человек, он взял деньги и отдал их незнакомому человеку.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Ялугиной Ж.В., опекуна на основании распоряжения К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить денежные средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил кредит ответчику в размере 250 000 руб. 00 коп. под 28% годовых, сроком на 60 месяцев.
Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно п. 5.2 Условий кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.
В соответствии с Разделом Б кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.05.2014 г. составляет * руб. 64 коп.
Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно и обоснованно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО ИКБ "Совкомбанк" требования о взыскании задолженности в размере * руб. 64 коп. с К.В. подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что не исполняет принятых на себя обязательств, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что по решению суда К.В. признан недееспособным, не влекут отмену решения суда. Как следует из материалов дела, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым ответчик признан недееспособным, состоялось 14.08.2013 года, судебно-психиатрическая экспертиза, на которой суд основывал свои выводы, проведена 07.06.2013 года. Вместе с тем, на момент заключения кредитного договора от 15.01.2013 года и получения денежных средств К.В. не был признан недееспособным. Кроме того, встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным в суд предъявлено не было, кредитный договор не признан судом недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, в связи с чем оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по кредиту суда не имелось.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)