Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием банком владельца счета. Банк указывает на несвоевременную уплату заемщиком минимальных платежей по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасове М.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженности по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** в размере ***, проценты за пользование кредитом ***, штраф за невнесение минимального платежа ***, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, возврат государственной пошлины ***, а всего ***.
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору банковского счета, ссылаясь на то, что 12 ноября 2005 года между сторонами был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием Банком владельца счета, ответчику был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму *** рублей, в период пользования кредитной картой лимит был увеличен до *** рублей, соответствующая банковская кредитная карта N *** и ПИН-код были выданы ответчику, ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и с Тарифами обслуживания личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард". В период с 15 ноября 2011 года по 08 июня 2012 года ответчик пользовался возможностью получения кредита, однако в нарушение обязанности Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" допустил несвоевременную уплату минимальный платежей три раза в подряд, у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей суммы задолженности. По состоянию на 01 марта 2013 года сумма задолженности по договору банковского счета N *** перед истцом составила ***. Истец просил взыскать сумму задолженности и возместить за счет ответчика расходы на представителя в размере *** руб. и уплаченную истцом, при подаче иска в суд, государственную пошлину в размере ***.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "Авангард" явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Л. не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом, но от получения уведомления отказался, доказательств уважительности причине неявки не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика Л., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что его не ознакомили с материалами дела должным образом, считая допущенное судом первой инстанции нарушение правил подсудности основанием к отмене решения суда, кроме того, указывает на то, что он не получил копию искового заявления.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Л., извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Л. в ОАО АКБ "Авангард" о предоставлении кредита в форме овердрафта по специальному карточному счету 12 ноября 2005 года между сторонами был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием Банком владельца счета, ответчику был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму *** рублей, в период пользования кредитной картой лимит был увеличен до *** рублей, соответствующая банковская кредитная карта N *** и ПИН-код были выданы ответчику, ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и с Тарифами обслуживания личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард". В период с 15 ноября 2011 года по 08 июня 2012 года ответчик пользовался возможностью получения кредита, однако в нарушение обязанности Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" допустил несвоевременную уплату минимальный платежей три раза в подряд, у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей суммы задолженности. По состоянию на 01 марта 2013 года сумма задолженности по договору банковского счета N *** перед истцом составила ***.
В соответствии с предоставления кредита, размер минимального платежа включал в себя 10% суммы задолженности по всем овердрафтам и 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий и штрафов. Начисление процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для расчетах в рублях.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик допустил нарушения Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" допустил несвоевременную уплату минимальный платежей три раза в подряд и в соответствии с положениями п. 6.7 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" обязан досрочно осуществить возврат Банку всей сумм предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Представленный истцом расчет задолженности был оценен судом, обоснованно положен в основу судебного решения. Поскольку надлежащим образом ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере ***, согласно представленному истцом расчету, который проверен и принят судом, поскольку соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленных в ст. 59 и 60 ГПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано, в соответствии с требованиями статьей 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о возмещении истцу за счет ответчика расходов на представителя в размере *** руб. и уплаченную истцом, при подаче иска в суд, государственную пошлину в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен со всеми материалами дела, и ему не была вручена копия искового заявления не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку положения статьи 35 ГПК РФ позволяют лицам, участвующим в деле, самостоятельно знакомиться с материалами гражданского дела, а при необходимость снимать копии с него. Ответчик не был лишен возможности в установленном порядке знакомиться с материалами гражданского дела, делать выписки из него и снимать копии. Из материалов гражданского дела следует, что суд первой инстанции направлял в адрес ответчика уведомление о времени и месте судебного заседания (л.д. 45, 46), от получения которого ответчик отказался, о чем свидетельствуют сообщения операторов Почты России (л.д. 47, 48).
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, принимались меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.
Судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями.
Не получая судебную корреспонденцию, в том числе судебные повестки, содержащие извещения о проведении судебных заседаний, ответчик распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Кроме того, судебная коллегия не находит обоснованным довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой с нарушением правил подсудности, по следующим основаниям.
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" (пункт 9.8) стороны договорились о том, что споры рассматриваются в суде по месту нахождения Банка при подаче иска или иного заявления Банком к Клиенту. Местом нахождения Банка для целей указанного пункта является г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1, что указывает на территориальную подсудность Замоскворецкого районного суда города Москвы.
Положениями статьи 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку сторонами установлена договорная подсудность по искам банка.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18455
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием банком владельца счета. Банк указывает на несвоевременную уплату заемщиком минимальных платежей по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-18455
судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасове М.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженности по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** в размере ***, проценты за пользование кредитом ***, штраф за невнесение минимального платежа ***, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, возврат государственной пошлины ***, а всего ***.
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору банковского счета, ссылаясь на то, что 12 ноября 2005 года между сторонами был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием Банком владельца счета, ответчику был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму *** рублей, в период пользования кредитной картой лимит был увеличен до *** рублей, соответствующая банковская кредитная карта N *** и ПИН-код были выданы ответчику, ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и с Тарифами обслуживания личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард". В период с 15 ноября 2011 года по 08 июня 2012 года ответчик пользовался возможностью получения кредита, однако в нарушение обязанности Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" допустил несвоевременную уплату минимальный платежей три раза в подряд, у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей суммы задолженности. По состоянию на 01 марта 2013 года сумма задолженности по договору банковского счета N *** перед истцом составила ***. Истец просил взыскать сумму задолженности и возместить за счет ответчика расходы на представителя в размере *** руб. и уплаченную истцом, при подаче иска в суд, государственную пошлину в размере ***.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "Авангард" явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Л. не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом, но от получения уведомления отказался, доказательств уважительности причине неявки не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика Л., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что его не ознакомили с материалами дела должным образом, считая допущенное судом первой инстанции нарушение правил подсудности основанием к отмене решения суда, кроме того, указывает на то, что он не получил копию искового заявления.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Л., извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Л. в ОАО АКБ "Авангард" о предоставлении кредита в форме овердрафта по специальному карточному счету 12 ноября 2005 года между сторонами был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием Банком владельца счета, ответчику был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму *** рублей, в период пользования кредитной картой лимит был увеличен до *** рублей, соответствующая банковская кредитная карта N *** и ПИН-код были выданы ответчику, ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" и с Тарифами обслуживания личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард". В период с 15 ноября 2011 года по 08 июня 2012 года ответчик пользовался возможностью получения кредита, однако в нарушение обязанности Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" допустил несвоевременную уплату минимальный платежей три раза в подряд, у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей суммы задолженности. По состоянию на 01 марта 2013 года сумма задолженности по договору банковского счета N *** перед истцом составила ***.
В соответствии с предоставления кредита, размер минимального платежа включал в себя 10% суммы задолженности по всем овердрафтам и 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий и штрафов. Начисление процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24% годовых для расчетах в рублях.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик допустил нарушения Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" допустил несвоевременную уплату минимальный платежей три раза в подряд и в соответствии с положениями п. 6.7 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" обязан досрочно осуществить возврат Банку всей сумм предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.
Представленный истцом расчет задолженности был оценен судом, обоснованно положен в основу судебного решения. Поскольку надлежащим образом ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере ***, согласно представленному истцом расчету, который проверен и принят судом, поскольку соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленных в ст. 59 и 60 ГПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано, в соответствии с требованиями статьей 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о возмещении истцу за счет ответчика расходов на представителя в размере *** руб. и уплаченную истцом, при подаче иска в суд, государственную пошлину в размере ***.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен со всеми материалами дела, и ему не была вручена копия искового заявления не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку положения статьи 35 ГПК РФ позволяют лицам, участвующим в деле, самостоятельно знакомиться с материалами гражданского дела, а при необходимость снимать копии с него. Ответчик не был лишен возможности в установленном порядке знакомиться с материалами гражданского дела, делать выписки из него и снимать копии. Из материалов гражданского дела следует, что суд первой инстанции направлял в адрес ответчика уведомление о времени и месте судебного заседания (л.д. 45, 46), от получения которого ответчик отказался, о чем свидетельствуют сообщения операторов Почты России (л.д. 47, 48).
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, принимались меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.
Судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями.
Не получая судебную корреспонденцию, в том числе судебные повестки, содержащие извещения о проведении судебных заседаний, ответчик распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Кроме того, судебная коллегия не находит обоснованным довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой с нарушением правил подсудности, по следующим основаниям.
В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" (пункт 9.8) стороны договорились о том, что споры рассматриваются в суде по месту нахождения Банка при подаче иска или иного заявления Банком к Клиенту. Местом нахождения Банка для целей указанного пункта является г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1, что указывает на территориальную подсудность Замоскворецкого районного суда города Москвы.
Положениями статьи 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку сторонами установлена договорная подсудность по искам банка.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)