Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков В., И., Т. - О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с И., Т. и В. в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <>, ИНН <>, дата гос. рег. <>, юр. адрес: <>) задолженность в размере <> рублей <> копейки, из которых: <> рублей <> копеек - задолженность по основному долгу; <> рублей <> копеек задолженность по уплате процентов; <> рублей <> копейки - пени за просрочку погашения процентов; <> рублей 00 копеек - пени за просрочку погашения основного долга.
Взыскать с И., Т. и В. в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по <>копеек с каждого.
Взыскать с И., Т. и В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере по <> копеек с каждого.
В Пресненский суд г. Москвы обратился Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (Общество с Ограниченной ответственностью) с исковым заявлением о взыскании солидарно с И., Т. и В. задолженности то кредитным договорам и по договорам поручительства в общей сумме <> рублей <> копейки, из которых: <> коп. - задолженность по основному долгу; <>9 коп. - задолженность по уплате процентов; <> коп. - пени за просрочку погашения процентов; <> коп. - пени за просрочку погашения основного долга.
Требования заявлены с учетом заявления об их увеличении в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое удовлетворено судом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Ответчики, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается распиской представителя ответчиков И., Т. и В. - О., в судебное заседание не явились, представителей не направили. Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчиков В., И., Т. - О., указывая на то, что решение вынесено с нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков В., И., Т. - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании, между Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "Новый проект" заключен Кредитный договор от <> N <> (далее - "Кредитный договор").
В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора, сумма кредита - <> коп. Денежные средства в указанном размере были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.2.4 Кредитного договора, дата окончательного возврата кредита установлена - 04.06.2012 г.
В соответствии с п. 1.2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых от суммы кредита.
Согласно п. 5.3 Кредитного договора проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно по день полного погашения кредита, в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов, а если последний рабочий день не является последним днем календарного месяца, то наряду с начисленными процентами уплате подлежат также проценты за последние нерабочие дни этого календарного месяца, рассчитанные на остаток задолженности по кредиту по состоянию на конец последнего рабочего дня календарного месяца.
В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора, в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с Заемщика взимаются пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Новый проект" по Кредитному договору от <> N <> заключены:
Договор поручительства между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и И. N <> от <>,
Договор поручительства между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и Т. N <> от <> г.
Договор поручительства между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и В. N <> от <>.
По состоянию на 01.04.2013 размер задолженности ООО "Новый проект" составлял <> копейки, из которых: <> коп. - задолженность по основному долгу; <> коп. задолженность по уплате процентов; <> коп. - пени за просрочку погашения процентов; <> коп. - пени за просрочку погашения основного долга.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора и п. 1.1 указанных договоров поручительства, поручители И., Т. и В. обязались солидарно с ООО "Новый проект" отвечать перед КБ "Холдинг Кредит" (ООО) по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в Кредитном договоре, в полном объеме.
Однако, ООО "Новый проект", В., И., Т., в нарушение вышеуказанных договоров, не исполнили взятые на себя обязательства по настоящее время.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2012 года по делу N <> Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представителем ответчика в суд направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела 23 июля 2014 года достоверными доказательствами не подтверждена. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 23 июля 2014 года представитель ответчиков суду и судебной коллегии не представил. Поэтому суд обоснованно, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и их представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Новый проект (<>) реорганизовано и в соответствии с разделительным балансом обязательства по возврату вышеуказанного кредита переданы ООО "Новый проект" (ОГРН <>); В., И., Т. не давали согласия отвечать по обязательствам ООО "Новый проект" (<>), в связи с чем поручительство подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 367 ГК РФ, несостоятелен.
Положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков В., И., Т. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7722
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам и по договорам поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-7722
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков В., И., Т. - О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с И., Т. и В. в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <>, ИНН <>, дата гос. рег. <>, юр. адрес: <>) задолженность в размере <> рублей <> копейки, из которых: <> рублей <> копеек - задолженность по основному долгу; <> рублей <> копеек задолженность по уплате процентов; <> рублей <> копейки - пени за просрочку погашения процентов; <> рублей 00 копеек - пени за просрочку погашения основного долга.
Взыскать с И., Т. и В. в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по <>копеек с каждого.
Взыскать с И., Т. и В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере по <> копеек с каждого.
установила:
В Пресненский суд г. Москвы обратился Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (Общество с Ограниченной ответственностью) с исковым заявлением о взыскании солидарно с И., Т. и В. задолженности то кредитным договорам и по договорам поручительства в общей сумме <> рублей <> копейки, из которых: <> коп. - задолженность по основному долгу; <>9 коп. - задолженность по уплате процентов; <> коп. - пени за просрочку погашения процентов; <> коп. - пени за просрочку погашения основного долга.
Требования заявлены с учетом заявления об их увеличении в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое удовлетворено судом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Ответчики, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается распиской представителя ответчиков И., Т. и В. - О., в судебное заседание не явились, представителей не направили. Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчиков В., И., Т. - О., указывая на то, что решение вынесено с нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков В., И., Т. - О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено в судебном заседании, между Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "Новый проект" заключен Кредитный договор от <> N <> (далее - "Кредитный договор").
В соответствии с п. 1.2.1 Кредитного договора, сумма кредита - <> коп. Денежные средства в указанном размере были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 1.2.4 Кредитного договора, дата окончательного возврата кредита установлена - 04.06.2012 г.
В соответствии с п. 1.2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых от суммы кредита.
Согласно п. 5.3 Кредитного договора проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно по день полного погашения кредита, в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление процентов, а если последний рабочий день не является последним днем календарного месяца, то наряду с начисленными процентами уплате подлежат также проценты за последние нерабочие дни этого календарного месяца, рассчитанные на остаток задолженности по кредиту по состоянию на конец последнего рабочего дня календарного месяца.
В соответствии с п. 10.1 Кредитного договора, в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с Заемщика взимаются пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Новый проект" по Кредитному договору от <> N <> заключены:
Договор поручительства между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и И. N <> от <>,
Договор поручительства между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и Т. N <> от <> г.
Договор поручительства между КБ "Холдинг Кредит" (ООО) и В. N <> от <>.
По состоянию на 01.04.2013 размер задолженности ООО "Новый проект" составлял <> копейки, из которых: <> коп. - задолженность по основному долгу; <> коп. задолженность по уплате процентов; <> коп. - пени за просрочку погашения процентов; <> коп. - пени за просрочку погашения основного долга.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора и п. 1.1 указанных договоров поручительства, поручители И., Т. и В. обязались солидарно с ООО "Новый проект" отвечать перед КБ "Холдинг Кредит" (ООО) по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в Кредитном договоре, в полном объеме.
Однако, ООО "Новый проект", В., И., Т., в нарушение вышеуказанных договоров, не исполнили взятые на себя обязательства по настоящее время.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от "29" июня 2012 года по делу N <> Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представителем ответчика в суд направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела 23 июля 2014 года достоверными доказательствами не подтверждена. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 23 июля 2014 года представитель ответчиков суду и судебной коллегии не представил. Поэтому суд обоснованно, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и их представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Новый проект (<>) реорганизовано и в соответствии с разделительным балансом обязательства по возврату вышеуказанного кредита переданы ООО "Новый проект" (ОГРН <>); В., И., Т. не давали согласия отвечать по обязательствам ООО "Новый проект" (<>), в связи с чем поручительство подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 367 ГК РФ, несостоятелен.
Положения пункта 2 статьи 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков В., И., Т. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)