Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", С.О., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционным жалобам С.А., открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 июня 2015 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту - ОАО АКБ) "Банк Москвы" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Вектор", С.О., С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 836188 рублей 86 копеек, из которых: 544255 рублей 57 копеек - сумма основного долга, 22669 рублей 31 копейка - просроченные проценты, 21976 рублей 27 копеек - проценты на просроченную задолженность, 247287 - неустойки, о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11561 рублей 89 копеек, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что <дата> между ОАО АКБ "Банк Москвы" (кредитором) и ООО "Вектор" (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на цели пополнения оборотных средств сроком до <дата> с оплатой за пользование кредитом 19 процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору <дата> кредитором заключены договоры поручительства N со С.О., N со С.А. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств у ООО "Вектор" образовалась задолженность перед истцом, требования о погашении которой ответчиками не выполнены.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 июня 2015 года исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" частично удовлетворены, в его пользу с общества с ООО "Вектор", С.О., С.А. в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 708901 рубля 15 копеек, из которых: 544255 рублей 57 копеек - сумма основного долга, 22669 рублей 31 копейка - просроченные проценты, 21976 рублей 27 копеек - проценты на просроченную задолженность, штраф (неустойка) - 120000 рублей. С ООО "Вектор", С.О., С.А. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3429 рублей 67 копеек с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить сумму задолженности в части размера неустойки до 28768 рублей 18 копеек (исходя из двукратной учетной ставки Банка России за весь период просрочки).
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" просит решение суда изменить, удовлетворив в полном объеме заявленные требования о взыскании неустоек по кредитному договору, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании апелляционной инстанции С.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, не согласившись с доводами апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайств не представили, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ "Банк Москвы" (кредитором) и ООО "Вектор" (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на цели пополнения оборотных средств сроком до <дата> с оплатой за пользование кредитом 19 процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору <дата> кредитором заключены договоры поручительства N со С.О., N со С.А., согласно их условиям поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по названному кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора по возврату заемных денежных средств у ООО "Вектор" образовалась задолженность перед истцом по состоянию на <дата> в размере 836188 рублей 86 копеек, из которых: 544255 рублей 57 копеек - сумма основного долга, 22669 рублей 31 копейка - просроченные проценты, 21976 рублей 27 копеек - проценты на просроченную задолженность, 247287 - неустойки, требования о досрочном погашении которой ответчиками не выполнены.
Разрешая заявленные требования, учитывая признание ответчиками (поручителями) исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также солидарную ответственность заемщика и поручителей по кредитному договору, установленный договором размер процентов за пользование заемными денежными средствами, не оспоренные ответчиками периоды просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности, состоящей из 544255 рублей 57 копеек - суммы основного долга, 22669 рублей 31 копейки - просроченных процентов, 21976 рублей 27 копеек - процентов на просроченную задолженность.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании неустоек были учтены положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустоек с учетом их несоразмерности последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и с указанием мотивов принятого решения взыскана солидарно в пользу ОАО АКБ "Банк России" с ответчиков неустойка в сумме 120000 рублей.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, взысканной за указанный в иске период солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы", поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, имущественного положения должников заявленные истцом неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств солидарными должниками. При этом взыскание неустойки в определенном судом размере не свидетельствует о неправомерном пользовании ответчиками чужими денежными средствами, не освобождает должников от ответственности за просрочку исполнения обязательств, достаточно для компенсации потерь кредитора с учетом установленных в кредитном договоре размера процентов за пользование заемными денежными средствами, обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам поручительством помимо неустоек.
Доводы апелляционной жалобы С.А. о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования на законе не основаны, поскольку положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не запрещают суду первой инстанции самостоятельно определять размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, и оснований для иной оценки названных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А., открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5187/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5187
Судья Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Садовой И.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", С.О., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционным жалобам С.А., открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 июня 2015 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее по тексту - ОАО АКБ) "Банк Москвы" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Вектор", С.О., С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 836188 рублей 86 копеек, из которых: 544255 рублей 57 копеек - сумма основного долга, 22669 рублей 31 копейка - просроченные проценты, 21976 рублей 27 копеек - проценты на просроченную задолженность, 247287 - неустойки, о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11561 рублей 89 копеек, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что <дата> между ОАО АКБ "Банк Москвы" (кредитором) и ООО "Вектор" (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на цели пополнения оборотных средств сроком до <дата> с оплатой за пользование кредитом 19 процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору <дата> кредитором заключены договоры поручительства N со С.О., N со С.А. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств у ООО "Вектор" образовалась задолженность перед истцом, требования о погашении которой ответчиками не выполнены.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 июня 2015 года исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" частично удовлетворены, в его пользу с общества с ООО "Вектор", С.О., С.А. в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 708901 рубля 15 копеек, из которых: 544255 рублей 57 копеек - сумма основного долга, 22669 рублей 31 копейка - просроченные проценты, 21976 рублей 27 копеек - проценты на просроченную задолженность, штраф (неустойка) - 120000 рублей. С ООО "Вектор", С.О., С.А. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3429 рублей 67 копеек с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить сумму задолженности в части размера неустойки до 28768 рублей 18 копеек (исходя из двукратной учетной ставки Банка России за весь период просрочки).
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" просит решение суда изменить, удовлетворив в полном объеме заявленные требования о взыскании неустоек по кредитному договору, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании апелляционной инстанции С.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, не согласившись с доводами апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайств не представили, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ "Банк Москвы" (кредитором) и ООО "Вектор" (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на цели пополнения оборотных средств сроком до <дата> с оплатой за пользование кредитом 19 процентов годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору <дата> кредитором заключены договоры поручительства N со С.О., N со С.А., согласно их условиям поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по названному кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора по возврату заемных денежных средств у ООО "Вектор" образовалась задолженность перед истцом по состоянию на <дата> в размере 836188 рублей 86 копеек, из которых: 544255 рублей 57 копеек - сумма основного долга, 22669 рублей 31 копейка - просроченные проценты, 21976 рублей 27 копеек - проценты на просроченную задолженность, 247287 - неустойки, требования о досрочном погашении которой ответчиками не выполнены.
Разрешая заявленные требования, учитывая признание ответчиками (поручителями) исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также солидарную ответственность заемщика и поручителей по кредитному договору, установленный договором размер процентов за пользование заемными денежными средствами, не оспоренные ответчиками периоды просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности, состоящей из 544255 рублей 57 копеек - суммы основного долга, 22669 рублей 31 копейки - просроченных процентов, 21976 рублей 27 копеек - процентов на просроченную задолженность.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании неустоек были учтены положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустоек с учетом их несоразмерности последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и с указанием мотивов принятого решения взыскана солидарно в пользу ОАО АКБ "Банк России" с ответчиков неустойка в сумме 120000 рублей.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционных жалоб соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, взысканной за указанный в иске период солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы", поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, имущественного положения должников заявленные истцом неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств солидарными должниками. При этом взыскание неустойки в определенном судом размере не свидетельствует о неправомерном пользовании ответчиками чужими денежными средствами, не освобождает должников от ответственности за просрочку исполнения обязательств, достаточно для компенсации потерь кредитора с учетом установленных в кредитном договоре размера процентов за пользование заемными денежными средствами, обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам поручительством помимо неустоек.
Доводы апелляционной жалобы С.А. о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования на законе не основаны, поскольку положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не запрещают суду первой инстанции самостоятельно определять размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, и оснований для иной оценки названных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А., открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)