Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком неоднократно допускалась просрочка по внесению платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Урбаш С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Е.В. Федотовой и И.И. Сенякина,
при секретаре Р.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России"
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения представителя истца М., поддержавшей жалобу, представителя ответчика П.И., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к П.Д., указав, что на основании заключенного с П.Д. кредитного договора N... от (дата) последнему был предоставлен кредит в размере... руб. на срок по (дата), с уплатой за пользование кредитом...% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. За период действия договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка по внесению платежей, в связи с чем (дата) в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком и расторжении кредитного договора. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. По состоянию на (дата) общая задолженность по кредитному договору составила... руб., из них:... руб. - неустойка за просроченные проценты, ... руб. - неустойка за просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - просроченный основной долг. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме... руб. и расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
В судебном заседании представитель ответчика П.И. исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания основного долга и процентов по договору признала, при этом просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки до... руб.
Решением суда исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в части. Суд постановил расторгнуть кредитный договор N... от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N... и П.Д., и взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере... руб., просроченные проценты -... руб., неустойку за просроченный основной долг в размере... руб., неустойку за просроченные проценты -... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего... руб.; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования Банка в полном объеме, не соглашаясь при этом с выводами суда о снижении размера неустойки, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере... руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 совместного постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым... На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Снижая размер неустойки за просроченный основной долг с... руб. до... руб., а также размер неустойки за просроченные проценты с... руб. до... руб., суд указал, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется, как и не представлено суду доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение должника, не позволяющее ему уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию неустойки и основного долга, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, а также своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустоек подлежит изменению с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме. Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере... руб. в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит возмещению истцу за счет проигравшей стороны - ответчика П.Д..
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить. Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2014 года изменить, увеличив размер взысканных с П.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойки за просроченный основной долг с... рублей до... рублей... копейки, неустойки за просроченные проценты - с... рублей до... рублей... копеек, расходов по уплате государственной пошлины - с... рублей... копеек до... рублей... копеек. В остальной части это же решение оставить без изменения.
Взыскать с П.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд апелляционной инстанции в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-223/2015(33-8201/2014)
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком неоднократно допускалась просрочка по внесению платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-223/2015(33-8201/2014)
Судья: Урбаш С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей Е.В. Федотовой и И.И. Сенякина,
при секретаре Р.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России"
на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, объяснения представителя истца М., поддержавшей жалобу, представителя ответчика П.И., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к П.Д., указав, что на основании заключенного с П.Д. кредитного договора N... от (дата) последнему был предоставлен кредит в размере... руб. на срок по (дата), с уплатой за пользование кредитом...% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. За период действия договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка по внесению платежей, в связи с чем (дата) в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком и расторжении кредитного договора. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. По состоянию на (дата) общая задолженность по кредитному договору составила... руб., из них:... руб. - неустойка за просроченные проценты, ... руб. - неустойка за просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - просроченный основной долг. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме... руб. и расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
В судебном заседании представитель ответчика П.И. исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания основного долга и процентов по договору признала, при этом просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки до... руб.
Решением суда исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в части. Суд постановил расторгнуть кредитный договор N... от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N... и П.Д., и взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере... руб., просроченные проценты -... руб., неустойку за просроченный основной долг в размере... руб., неустойку за просроченные проценты -... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., а всего... руб.; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования Банка в полном объеме, не соглашаясь при этом с выводами суда о снижении размера неустойки, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере... руб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 совместного постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым... На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Снижая размер неустойки за просроченный основной долг с... руб. до... руб., а также размер неустойки за просроченные проценты с... руб. до... руб., суд указал, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется, как и не представлено суду доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение должника, не позволяющее ему уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию неустойки и основного долга, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, а также своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустоек подлежит изменению с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме. Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере... руб. в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежит возмещению истцу за счет проигравшей стороны - ответчика П.Д..
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить. Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2014 года изменить, увеличив размер взысканных с П.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойки за просроченный основной долг с... рублей до... рублей... копейки, неустойки за просроченные проценты - с... рублей до... рублей... копеек, расходов по уплате государственной пошлины - с... рублей... копеек до... рублей... копеек. В остальной части это же решение оставить без изменения.
Взыскать с П.Д. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд апелляционной инстанции в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)