Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Милых М.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г., которым постановлено: Иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить. Взыскать с П. * пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере *, расходы по госпошлине *, а всего *
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что * года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств на сумму * рублей сроком до * года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 20% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.
Представитель истца, действующая по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением. Ответчик представил заявление, в котором просил отложить слушание дела, поскольку находится на лечении, однако документов подтверждающих уважительность неявки не представил. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 812 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.
Из материалов дела усматривается, что * года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и П. был заключен Кредитный договор N *, по которому банк предоставил в кредит денежные средства в размере * руб. на потребительские цели (п. 1.1, 1.2 кредитного договора).
Согласно п. 1.1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до * года включительно.
Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.
В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил *.
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, а также в случае сроков возврата предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности по Кредитному договору N * на * года составляет * рублей, в том числе: кредиту: * рублей; по процентам: * рублей; по неустойкам: * рублей; по штрафам: * рублей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд извещал П. телеграммой, которая ему была вручена (л.д. *). Кроме того, Петухов 11.02.2013 г. обращался в суд с ходатайством об отложении слушания по делу в связи с лечением (л.д. 30), но доказательств уважительности причин неявки суду не представил, данное ходатайство свидетельствует о том, что ответчик знал о рассмотрении дела 12.02.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятельны, т.к. согласно п. 7.3. Кредитного договора, споры, возникающие по настоящему Договору подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, таким образом, исковое заявление подано в суд на основании ст. 32 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 11-24654
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 11-24654
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Милых М.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г., которым постановлено: Иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить. Взыскать с П. * пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере *, расходы по госпошлине *, а всего *
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что * года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств на сумму * рублей сроком до * года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 20% годовых. Ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты, однако свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.
Представитель истца, действующая по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением. Ответчик представил заявление, в котором просил отложить слушание дела, поскольку находится на лечении, однако документов подтверждающих уважительность неявки не представил. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 812 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.
Из материалов дела усматривается, что * года между ОАО "Московский Кредитный Банк" и П. был заключен Кредитный договор N *, по которому банк предоставил в кредит денежные средства в размере * руб. на потребительские цели (п. 1.1, 1.2 кредитного договора).
Согласно п. 1.1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до * года включительно.
Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.
В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил *.
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, а также в случае сроков возврата предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как видно из представленных суду расчетов, сумма задолженности по Кредитному договору N * на * года составляет * рублей, в том числе: кредиту: * рублей; по процентам: * рублей; по неустойкам: * рублей; по штрафам: * рублей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд извещал П. телеграммой, которая ему была вручена (л.д. *). Кроме того, Петухов 11.02.2013 г. обращался в суд с ходатайством об отложении слушания по делу в связи с лечением (л.д. 30), но доказательств уважительности причин неявки суду не представил, данное ходатайство свидетельствует о том, что ответчик знал о рассмотрении дела 12.02.2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятельны, т.к. согласно п. 7.3. Кредитного договора, споры, возникающие по настоящему Договору подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, таким образом, исковое заявление подано в суд на основании ст. 32 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)