Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркова Н.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Председательствующий: Чунькова Т.Ю.
Судьи Дударек Н.Г., Сорокин А.В.
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.Н.
членов президиума: Сидорова Е.И., Булатовой Т.И., Камадеевой Т.М., Понапраснова Н.А., Шагаровой Т.В.
при секретаре Л.
заслушав доклад судьи Шаклеиной Г.Н.
по кассационной жалобе Ш.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 декабря 2014 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Шаклеиной Г.Н. от 23 апреля 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
установил:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и П. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, путем перечисления денежных средств на счет заемщика размере <данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор N о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано имущество: транспортное средство автомобиль, модель, марка <данные изъяты>, 2013 года выпуска, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 09.04.2014 г. составила <данные изъяты> руб.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
Просит взыскать с П. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору, проценты; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты> руб., взыскать с П. судебные расходы.
Определением суда от 24.07.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика С. на надлежащего ответчика - Ш.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2014 года с П. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 декабря 2014 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, принято в данной части новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N; определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, как незаконное, решение суда первой инстанции в отмененной части оставить в силе.
Запросом судьи Кемеровского областного суда Шаклеиной Г.Н. от 14 апреля 2015 года дело истребовано в президиум Кемеровского областного суда.
В кассационной жалобе Ш. указывает, что судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Так, в жалобе заявитель указывает, что договор купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, которым введено новое правовое регулирование отношений, возникающих в связи с залогом имущества, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Он является добросовестным приобретателем, не знал и не мог проверить нахождение спорного автомобиля в залоге. Факт добросовестного приобретения подтверждается материалами дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, выслушав Ш. и его представителя по устному ходатайству К., поддержавших доводы жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии в части отмены решения суда первой инстанции по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество и оставлению в силе решения суда первой инстанции в обжалованной части, по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части отмены решения суда первой инстанции по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество и принятии нового решения, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N; определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком П. был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей со взиманием <данные изъяты>% годовых за пользование займом, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 12).
В обеспечение исполнения заемщиком П. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и П. был заключен договор о залоге транспортного средства N, в соответствии с которым банку передан в залог автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N (л.д. 14 - 16).
В нарушение условий договора о залоге П. продал указанный выше автомобиль С., за которой автомобиль был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), и которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала данный автомобиль Ш., являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N.
Договоры купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя заявленные исковые требования к П., судебные инстанции установили размер задолженности ответчика по договору займа, взыскав с него задолженность по кредитному договору.
В указанной части решение суда первой и апелляционной инстанции не оспаривается.
В нарушение п. 2.3 договора о залоге П. не передал на хранение в банк оригинал ПТС, а также оригинал регистрационного документа (свидетельство о регистрации).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N, судом первой инстанции установлено, что Ш. возмездно приобрел указанный выше спорный автомобиль, при этом не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.
Как усматривается из материалов дела, с момента вступления в силу Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ ОАО "Банк Уралсиб" не было принято никаких действий по учету заложенного имущества - спорного транспортного средства. Действий по установлению сохранности и судьбы указанного заложенного имущества, представленного в целях обеспечения исполнения должником по кредитному договору обязательств, также не было произведено. ОАО "Банк Уралсиб" уведомление о залоге не подавал, какие-либо иные действия, предпринятые им (в условиях неисполнения должником - П. своих обязанностей по кредитному договору) отсутствуют.
Каких-либо подтверждений подобных действий ОАО "Банк Уралсиб" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции представлено не было. В Паспорте технического средства на спорный автомобиль также отсутствуют отметки о дубликате или его замене.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении залога, в связи с чем, на автомобиль Ш. не может быть обращено взыскание по обязательствам П.
Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указывая на то, что, поскольку, договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом залога, заключен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, которым введено новое правовое регулирование отношений, возникающих в связи с залогом имущества, то спорные правоотношения по залогу имущества возникли до дня вступления в силу данного Федерального закона, и требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из договора о залоге имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ
Однако, данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании норм материального права.
Так, из содержания ст. 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Залоговое обязательство возникло до ДД.ММ.ГГГГ г., при этом оно является длящимся и сохранялось как до, так и после указанной даты. Что касается правоотношений, связанных с приобретением заложенного автомобиля добросовестным приобретателем - Ш., то они возникли в день приобретения спорного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, а следовательно, к ним применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), в связи с чем, залог прекратился ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, добросовестность покупателя Ш., который не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, истцом не оспаривалась.
Вывод судебной коллегии на сохранение залога в силу требований ст. 353 Гражданского кодекса РФ противоречит указанной норме права, которая не применяется к случаям, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, о чем прямо указано в тексте самого закона.
При этом, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора учтены не были.
При таких обстоятельствах, допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии в части отмены решения суда первой инстанции по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, и оставлением решения суда первой инстанции в силе. Судом первой инстанции, в обжалованной части, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и правильно применен закон к спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 декабря 2014 года в части отмены решения Центрального районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество и принятии в данной части нового решения, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N; определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Оставить в силе решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N.
Председательствующий
президиума
Кемеровского областного суда
А.Н.КИРЮШИН
Судья
Г.Н.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 N 44Г-24
Требование: 1) О взыскании задолженности по кредитному договору; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. N 44г-24
Судья Маркова Н.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Председательствующий: Чунькова Т.Ю.
Судьи Дударек Н.Г., Сорокин А.В.
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.Н.
членов президиума: Сидорова Е.И., Булатовой Т.И., Камадеевой Т.М., Понапраснова Н.А., Шагаровой Т.В.
при секретаре Л.
заслушав доклад судьи Шаклеиной Г.Н.
по кассационной жалобе Ш.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 декабря 2014 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Шаклеиной Г.Н. от 23 апреля 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
установил:
ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и П. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства, путем перечисления денежных средств на счет заемщика размере <данные изъяты> руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор N о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано имущество: транспортное средство автомобиль, модель, марка <данные изъяты>, 2013 года выпуска, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 09.04.2014 г. составила <данные изъяты> руб.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
Просит взыскать с П. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору, проценты; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - <данные изъяты> руб., взыскать с П. судебные расходы.
Определением суда от 24.07.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика С. на надлежащего ответчика - Ш.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2014 года с П. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 декабря 2014 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, принято в данной части новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N; определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, как незаконное, решение суда первой инстанции в отмененной части оставить в силе.
Запросом судьи Кемеровского областного суда Шаклеиной Г.Н. от 14 апреля 2015 года дело истребовано в президиум Кемеровского областного суда.
В кассационной жалобе Ш. указывает, что судебной коллегией были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Так, в жалобе заявитель указывает, что договор купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, которым введено новое правовое регулирование отношений, возникающих в связи с залогом имущества, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Он является добросовестным приобретателем, не знал и не мог проверить нахождение спорного автомобиля в залоге. Факт добросовестного приобретения подтверждается материалами дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, выслушав Ш. и его представителя по устному ходатайству К., поддержавших доводы жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии в части отмены решения суда первой инстанции по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество и оставлению в силе решения суда первой инстанции в обжалованной части, по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части отмены решения суда первой инстанции по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество и принятии нового решения, которым обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N; определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком П. был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей со взиманием <данные изъяты>% годовых за пользование займом, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 12).
В обеспечение исполнения заемщиком П. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и П. был заключен договор о залоге транспортного средства N, в соответствии с которым банку передан в залог автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N (л.д. 14 - 16).
В нарушение условий договора о залоге П. продал указанный выше автомобиль С., за которой автомобиль был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), и которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала данный автомобиль Ш., являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N.
Договоры купли-продажи транспортного средства сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя заявленные исковые требования к П., судебные инстанции установили размер задолженности ответчика по договору займа, взыскав с него задолженность по кредитному договору.
В указанной части решение суда первой и апелляционной инстанции не оспаривается.
В нарушение п. 2.3 договора о залоге П. не передал на хранение в банк оригинал ПТС, а также оригинал регистрационного документа (свидетельство о регистрации).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N, судом первой инстанции установлено, что Ш. возмездно приобрел указанный выше спорный автомобиль, при этом не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.
Как усматривается из материалов дела, с момента вступления в силу Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ ОАО "Банк Уралсиб" не было принято никаких действий по учету заложенного имущества - спорного транспортного средства. Действий по установлению сохранности и судьбы указанного заложенного имущества, представленного в целях обеспечения исполнения должником по кредитному договору обязательств, также не было произведено. ОАО "Банк Уралсиб" уведомление о залоге не подавал, какие-либо иные действия, предпринятые им (в условиях неисполнения должником - П. своих обязанностей по кредитному договору) отсутствуют.
Каких-либо подтверждений подобных действий ОАО "Банк Уралсиб" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции представлено не было. В Паспорте технического средства на спорный автомобиль также отсутствуют отметки о дубликате или его замене.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении залога, в связи с чем, на автомобиль Ш. не может быть обращено взыскание по обязательствам П.
Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указывая на то, что, поскольку, договор купли-продажи спорного автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом залога, заключен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, которым введено новое правовое регулирование отношений, возникающих в связи с залогом имущества, то спорные правоотношения по залогу имущества возникли до дня вступления в силу данного Федерального закона, и требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из договора о залоге имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ
Однако, данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании норм материального права.
Так, из содержания ст. 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Залоговое обязательство возникло до ДД.ММ.ГГГГ г., при этом оно является длящимся и сохранялось как до, так и после указанной даты. Что касается правоотношений, связанных с приобретением заложенного автомобиля добросовестным приобретателем - Ш., то они возникли в день приобретения спорного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, а следовательно, к ним применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), в связи с чем, залог прекратился ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, добросовестность покупателя Ш., который не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, истцом не оспаривалась.
Вывод судебной коллегии на сохранение залога в силу требований ст. 353 Гражданского кодекса РФ противоречит указанной норме права, которая не применяется к случаям, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, о чем прямо указано в тексте самого закона.
При этом, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора учтены не были.
При таких обстоятельствах, допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии в части отмены решения суда первой инстанции по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, и оставлением решения суда первой инстанции в силе. Судом первой инстанции, в обжалованной части, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и правильно применен закон к спорным правоотношениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 декабря 2014 года в части отмены решения Центрального районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество и принятии в данной части нового решения, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N; определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Оставить в силе решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Банк Уралсиб" к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN N.
Председательствующий
президиума
Кемеровского областного суда
А.Н.КИРЮШИН
Судья
Г.Н.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)