Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камская речная компания" в лице конкурсного управляющего
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.14 г. по делу N А40-144846/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1201),
по иску ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее истец)
к ООО "Камская речная компания" (далее ответчик)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Куликовский Я.М. по доверенности от 04.04.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об изъятии предмета лизинга. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.14 г. иск удовлетворен, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга, взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.
Ответчик, в лице конкурсного управляющего, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что третьим лицом за него оплачены лизинговые платежи, оснований для изъятия предмета лизинга нет.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает, указывает, что договор был расторгнут в одностороннем порядке, платежи были уплачены после расторжения договора.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3779ДФЛ от 22.03.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга, весы автомобильные, и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 187 094,20 руб. за период с 30.11.13 г. по 30.05.14 г.
24.06.14 г. истец направил в адрес ответчика уведомление N 4060 об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить предмет лизинга и оплатить долг.
Предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя, договор лизинга прекращен.
Доказательств выкупа предмета лизинга или его возврата лизингодателю ответчиком не представлено.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно истребовал у ответчика предмет лизинга. Ссылка ответчика на то, что все платежи были оплачены, поэтому нет оснований для истребования предмета лизинга, отклоняются как необоснованные, так как из представленного ответчиком платежного поручения N 1120 от 25.09.14 г. видно, что денежные средства в сумме 431 310,84 руб. были оплачены третьим лицом в счет долга ответчика 25.09.14 г., то есть после расторжения договора лизинга. Ответчик вправе решить вопрос о праве собственности на предмет лизинга с лизингодателем в стадии исполнительного производства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, суд правильно истребовал предмет лизинга.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.14 г. не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Хасанова И.С. ООО "Камская речная компания" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 г. по делу N А40-144846/14 суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Камская речная компания" в лице конкурсного управляющего Хасанова И.С. госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 09АП-57579/2014 ПО ДЕЛУ N А40-144846/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 09АП-57579/2014
Дело N А40-144846/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камская речная компания" в лице конкурсного управляющего
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.14 г. по делу N А40-144846/14, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1201),
по иску ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (далее истец)
к ООО "Камская речная компания" (далее ответчик)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Куликовский Я.М. по доверенности от 04.04.14 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику об изъятии предмета лизинга. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.14 г. иск удовлетворен, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга, взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.
Ответчик, в лице конкурсного управляющего, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, что третьим лицом за него оплачены лизинговые платежи, оснований для изъятия предмета лизинга нет.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия. Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает, указывает, что договор был расторгнут в одностороннем порядке, платежи были уплачены после расторжения договора.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3779ДФЛ от 22.03.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга, весы автомобильные, и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 187 094,20 руб. за период с 30.11.13 г. по 30.05.14 г.
24.06.14 г. истец направил в адрес ответчика уведомление N 4060 об одностороннем отказе от договора с требованием возвратить предмет лизинга и оплатить долг.
Предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя, договор лизинга прекращен.
Доказательств выкупа предмета лизинга или его возврата лизингодателю ответчиком не представлено.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно истребовал у ответчика предмет лизинга. Ссылка ответчика на то, что все платежи были оплачены, поэтому нет оснований для истребования предмета лизинга, отклоняются как необоснованные, так как из представленного ответчиком платежного поручения N 1120 от 25.09.14 г. видно, что денежные средства в сумме 431 310,84 руб. были оплачены третьим лицом в счет долга ответчика 25.09.14 г., то есть после расторжения договора лизинга. Ответчик вправе решить вопрос о праве собственности на предмет лизинга с лизингодателем в стадии исполнительного производства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, суд правильно истребовал предмет лизинга.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.14 г. не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Хасанова И.С. ООО "Камская речная компания" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 г. по делу N А40-144846/14 суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Камская речная компания" в лице конкурсного управляющего Хасанова И.С. госпошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)