Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу А. ФИО3 на апелляционное определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 марта 2014 г. по делу по иску А. ФИО3 к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
установил:
А. обратилась к мировому судье с указанным иском к ООО ИКБ "Совкомбанк", ссылаясь на то, что 6 июня 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор, при этом предоставление потребительского кредита ответчик обусловил обязанностью истца приобрести услугу по подключению к программе страховой защиты заемщиков с уплатой 24% от первоначальной суммы кредита, в которой истец не нуждалась. За услугу по подключению к программе страховой защиты, без приобретения которой предоставление кредита было невозможным, банком при выдаче кредита была удержана денежная сумма в размере 41684 руб. 21 коп., что полагала нарушающим ее права как потребителя.
В связи с чем истец просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков, взыскать с ответчика 41684 руб. 21 коп., обязать банк произвести перерасчет процентов по кредитному договору из расчета 132000 руб. основного долга и процентной ставки по кредиту 33% годовых, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 19 июля 2013 г. исковые требования А. удовлетворены, признан недействительным пункт договора N от 6 июня 2011 г. в части взимания платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков, взысканы с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу А. единовременная компенсация за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере 41684 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а всего 43684 руб. 21 коп. На ООО ИКБ "Совкомбанк" возложена обязанность произвести перерасчет процентов по договору о потребительском кредитовании N от 6 июня 2011 г. из расчета 132000 руб. и процентной ставки по кредиту 33% годовых. Взыскана с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу государства государственная пошлина в размере 1650 руб. 23 коп.
Апелляционным определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 марта 2014 г. указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 августа 2014 г., А. просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить в силе решение мирового судьи.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", преамбулы и статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правоотношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судами установлено, что 6 июня 2011 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 173684 руб. 21 коп. под 33% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора в общую сумму кредита входит плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24% от первоначальной суммы кредита, что составляет 41684 руб. 21 коп., которая удержана при получении А. денежных средств по кредитному договору.
Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводам, что ответчик обусловил предоставление кредита обязательным подключением истца к программе страховой защиты заемщиков, что является дополнительной оплачиваемой услугой, навязанной потребителю.
В связи с чем мировой судья принял решение об удовлетворении исковых требований А.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального права.
Дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статей 67 и 327-1 ГПК РФ, проанализировав условия кредитного договора и заявления А. на включение в программу добровольного страхования, суд апелляционной инстанции признал установленным, что услуга по подключению к программе страхования при кредитовании заемщику навязана не была, от приобретения данной услуги заключение кредитного договора не зависело, заемщик имела возможность отказаться от данной услуги либо избрать другую страховую организацию, истец добровольно выразила свое согласие на подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней на предложенных банком условиях, в связи с чем страхование является в рассматриваемом случае способом обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства, оснований для признания условия о внесении платы за включение в программу страховой защиты недействительным и нарушающим права заемщика как потребителя не имеется.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводам о том, что предоставление банком А. услуги по подключению к программе страхования не нарушает требований действующего законодательства, а также права и законные интересы потребителя, в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А. к ООО ИКБ "Совкомбанк".
Доводы кассационной жалобы о том, что банк навязал истцу приобретение услуги по включению в программу добровольного страхования по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законным.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы А. ФИО3 на апелляционное определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 4Г-1943/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 4г-1943/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу А. ФИО3 на апелляционное определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 марта 2014 г. по делу по иску А. ФИО3 к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
установил:
А. обратилась к мировому судье с указанным иском к ООО ИКБ "Совкомбанк", ссылаясь на то, что 6 июня 2011 г. между сторонами заключен кредитный договор, при этом предоставление потребительского кредита ответчик обусловил обязанностью истца приобрести услугу по подключению к программе страховой защиты заемщиков с уплатой 24% от первоначальной суммы кредита, в которой истец не нуждалась. За услугу по подключению к программе страховой защиты, без приобретения которой предоставление кредита было невозможным, банком при выдаче кредита была удержана денежная сумма в размере 41684 руб. 21 коп., что полагала нарушающим ее права как потребителя.
В связи с чем истец просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков, взыскать с ответчика 41684 руб. 21 коп., обязать банк произвести перерасчет процентов по кредитному договору из расчета 132000 руб. основного долга и процентной ставки по кредиту 33% годовых, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 19 июля 2013 г. исковые требования А. удовлетворены, признан недействительным пункт договора N от 6 июня 2011 г. в части взимания платы за подключение к программе страховой защиты заемщиков, взысканы с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу А. единовременная компенсация за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере 41684 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а всего 43684 руб. 21 коп. На ООО ИКБ "Совкомбанк" возложена обязанность произвести перерасчет процентов по договору о потребительском кредитовании N от 6 июня 2011 г. из расчета 132000 руб. и процентной ставки по кредиту 33% годовых. Взыскана с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу государства государственная пошлина в размере 1650 руб. 23 коп.
Апелляционным определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 марта 2014 г. указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 августа 2014 г., А. просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оставить в силе решение мирового судьи.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", преамбулы и статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" правоотношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судами установлено, что 6 июня 2011 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 173684 руб. 21 коп. под 33% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора в общую сумму кредита входит плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24% от первоначальной суммы кредита, что составляет 41684 руб. 21 коп., которая удержана при получении А. денежных средств по кредитному договору.
Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводам, что ответчик обусловил предоставление кредита обязательным подключением истца к программе страховой защиты заемщиков, что является дополнительной оплачиваемой услугой, навязанной потребителю.
В связи с чем мировой судья принял решение об удовлетворении исковых требований А.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального права.
Дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статей 67 и 327-1 ГПК РФ, проанализировав условия кредитного договора и заявления А. на включение в программу добровольного страхования, суд апелляционной инстанции признал установленным, что услуга по подключению к программе страхования при кредитовании заемщику навязана не была, от приобретения данной услуги заключение кредитного договора не зависело, заемщик имела возможность отказаться от данной услуги либо избрать другую страховую организацию, истец добровольно выразила свое согласие на подключение к программе страхования от несчастных случаев и болезней на предложенных банком условиях, в связи с чем страхование является в рассматриваемом случае способом обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства, оснований для признания условия о внесении платы за включение в программу страховой защиты недействительным и нарушающим права заемщика как потребителя не имеется.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводам о том, что предоставление банком А. услуги по подключению к программе страхования не нарушает требований действующего законодательства, а также права и законные интересы потребителя, в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А. к ООО ИКБ "Совкомбанк".
Доводы кассационной жалобы о том, что банк навязал истцу приобретение услуги по включению в программу добровольного страхования по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.
Принятое по делу определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законным.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы А. ФИО3 на апелляционное определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 марта 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)