Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик нарушал свои обязательства по договору неоднократно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2015 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, договорных процентов по ставке 19,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, с 14 апреля 2015 года по дату вступления решении суда в законную силу. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19,5% годовых, а ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки и размеры, а именно: погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк свои обязательства по договору полностью выполнил, сумма кредита безналичным платежом фактически зачислена банком на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. По поручению заемщика банк должен был самостоятельно обеспечивать ежемесячное перечисление договорных сумм со счета ответчика в погашение кредита, однако, ответчик в нарушение своих обязательств не обеспечивал наличие на своем банковском счете достаточной суммы для ежемесячного перечисления в погашение кредита, что подтверждается расчетом суммы долга, историей операций по договору и перепиской банка с ответчиком. По состоянию на 28 января 2014 года ввиду отсутствия достаточных сумм на счете заемщика банк не смог перечислить договорную сумму за январь 2014 года и последующие за ним месяцы. Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил не только факт наличия просрочки платежей за указанный календарный период, но и общее количество нарушений графика платежей, поскольку заемщик нарушал свои обязательства неоднократно. По состоянию на 14 апреля 2015 года долг ответчика составил: основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просрочку платежа основного долга - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просрочку платежа процентов - <данные изъяты>, общая сумма задолженности составила <данные изъяты>. От исполнения своих обязательств по указанному договору ответчик уклоняется. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьей 811 Гражданского кодекса РФ. Указанным кредитным договором установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Письменная форма соглашения о неустойке между сторонами договора соблюдена. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ банк имеет право требовать от ответчика договорные проценты по ставке 19,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга, с 14 апреля 2015 года по дату вступления решения суда законную силу.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" долг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" договорные проценты по ставке 19,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты>, с 14 апреля 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение норм материального права. Полагает, что при разрешении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, но не принял разумных мер к их уменьшению. Банк, зная о ее тяжелом материальном положении, отказал ей в реструктуризации долга, не предоставил ей кредитных каникул, не позволил войти в график платежей, не исключил возникшие штрафы, тем самым увеличив риск невозврата кредита и увеличив бремя ее ответственности. Считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд обязан был рассмотреть всесторонне и в полной мере вопрос о снижении неустоек, подлежащих взысканию с ответчика.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит оставить ее без удовлетворения.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие А., судебная коллегия учитывает, что ответчик неоднократно извещалась посредством почтовых уведомлений, направлявшихся по адресу, указанному А. в апелляционной жалобе, которые не были получены адресатом по неизвестным суду причинам. Об изменении адреса А. суду не сообщала. Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что А. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако уклонялась от получения судебных извещений. С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка предоставил А. кредит в сумме <данные изъяты> под 19,5% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался к указанному сроку возвратить полученный кредит и выплатить ежемесячно проценты за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых, данные обстоятельства подтверждаются заявлениями А., кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора, графику платежей, дополнительному соглашению к кредитному договору ответчик (заемщик) поручил банку ежемесячно перечислять в погашение кредита со своего счета заемщика указанную сумму аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>.
Согласно истории операций по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> зачислен 31 июля 2013 года на счет ответчика.
В кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ отражены условия предоставления кредита, проценты за пользование им, ответственность за несвоевременный возврат денежных средств. Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита и выразила свое согласие с ними, о чем в соглашении к нему, графике платежей имеется ее подпись. Условия по начислению процентов (неустойки) определено сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что в силу статей 429, 431 Гражданского кодекса РФ позволяет признать эти условия согласованными.
В судебном заседании судом установлено, что с января 2014 года и в последующие месяцы платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком не вносятся.
Указанным кредитным договором (п. 3.3) установлена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет перед кредитором своих обязательств по кредитному договору, а именно: за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга по договору кредита, а также предусмотренную договором сумму неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, и суд обязан был рассмотреть вопрос о снижении неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, а также не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора. Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не нашел.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, заявление разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2015 года по иску по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А. о взыскании суммы долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6006/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик нарушал свои обязательства по договору неоднократно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N 33-6006/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2015 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, договорных процентов по ставке 19,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, с 14 апреля 2015 года по дату вступления решении суда в законную силу. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19,5% годовых, а ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки и размеры, а именно: погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банк свои обязательства по договору полностью выполнил, сумма кредита безналичным платежом фактически зачислена банком на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. По поручению заемщика банк должен был самостоятельно обеспечивать ежемесячное перечисление договорных сумм со счета ответчика в погашение кредита, однако, ответчик в нарушение своих обязательств не обеспечивал наличие на своем банковском счете достаточной суммы для ежемесячного перечисления в погашение кредита, что подтверждается расчетом суммы долга, историей операций по договору и перепиской банка с ответчиком. По состоянию на 28 января 2014 года ввиду отсутствия достаточных сумм на счете заемщика банк не смог перечислить договорную сумму за январь 2014 года и последующие за ним месяцы. Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил не только факт наличия просрочки платежей за указанный календарный период, но и общее количество нарушений графика платежей, поскольку заемщик нарушал свои обязательства неоднократно. По состоянию на 14 апреля 2015 года долг ответчика составил: основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просрочку платежа основного долга - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просрочку платежа процентов - <данные изъяты>, общая сумма задолженности составила <данные изъяты>. От исполнения своих обязательств по указанному договору ответчик уклоняется. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьей 811 Гражданского кодекса РФ. Указанным кредитным договором установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Письменная форма соглашения о неустойке между сторонами договора соблюдена. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ банк имеет право требовать от ответчика договорные проценты по ставке 19,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга, с 14 апреля 2015 года по дату вступления решения суда законную силу.
Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и А.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" долг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" договорные проценты по ставке 19,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты>, с 14 апреля 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение норм материального права. Полагает, что при разрешении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, но не принял разумных мер к их уменьшению. Банк, зная о ее тяжелом материальном положении, отказал ей в реструктуризации долга, не предоставил ей кредитных каникул, не позволил войти в график платежей, не исключил возникшие штрафы, тем самым увеличив риск невозврата кредита и увеличив бремя ее ответственности. Считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд обязан был рассмотреть всесторонне и в полной мере вопрос о снижении неустоек, подлежащих взысканию с ответчика.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит оставить ее без удовлетворения.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие А., судебная коллегия учитывает, что ответчик неоднократно извещалась посредством почтовых уведомлений, направлявшихся по адресу, указанному А. в апелляционной жалобе, которые не были получены адресатом по неизвестным суду причинам. Об изменении адреса А. суду не сообщала. Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что А. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако уклонялась от получения судебных извещений. С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка предоставил А. кредит в сумме <данные изъяты> под 19,5% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался к указанному сроку возвратить полученный кредит и выплатить ежемесячно проценты за пользование кредитом из расчета 19,5% годовых, данные обстоятельства подтверждаются заявлениями А., кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора, графику платежей, дополнительному соглашению к кредитному договору ответчик (заемщик) поручил банку ежемесячно перечислять в погашение кредита со своего счета заемщика указанную сумму аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>.
Согласно истории операций по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> зачислен 31 июля 2013 года на счет ответчика.
В кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ отражены условия предоставления кредита, проценты за пользование им, ответственность за несвоевременный возврат денежных средств. Ответчик была ознакомлена с условиями предоставления кредита и выразила свое согласие с ними, о чем в соглашении к нему, графике платежей имеется ее подпись. Условия по начислению процентов (неустойки) определено сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что в силу статей 429, 431 Гражданского кодекса РФ позволяет признать эти условия согласованными.
В судебном заседании судом установлено, что с января 2014 года и в последующие месяцы платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком не вносятся.
Указанным кредитным договором (п. 3.3) установлена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет перед кредитором своих обязательств по кредитному договору, а именно: за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга по договору кредита, а также предусмотренную договором сумму неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, и суд обязан был рассмотреть вопрос о снижении неустойки, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, а также не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора. Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не нашел.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, заявление разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2015 года по иску по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к А. о взыскании суммы долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)