Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "САБ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июня 2015 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по делу N А60-13401/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "САБ" (ОГРН 1086632001774, ИНН 6632029100)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о возмещении убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САБ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" убытков в размере 247 883 руб. 83 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору банковского счета от 13.07.2010 N 54576.
Исковые требования основаны на том, что Сбербанк не исполнил платежное поручение N 8 при наличии денежных средств на расчетном счете общества, чем нарушил нормы ст. 855 ГК РФ и п. 3.1.2 банковского счета N 54576, причинил обществу вред, заключающийся в необходимости выплатить неустойку работнику общества Слепокурову А.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делам N А60-8019/2014, N А60-22087/2014 не установлено, что банк нарушил условия договора и перечислил денежные средства по исполнительным листам в нарушение условий договора и требований закона, денежные средства достаточные для совершения платежа на чете отсутствовали.
Общество с ограниченной ответственностью "САБ" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Считает, что судом неверно применены положения ст. 855 ГК РФ, а также сделан ошибочный вывод о недоказанности истцом наличия денежных средств на счете.
В отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк указывает на необоснованность доводов, изложенных обществом в апелляционной жалобе.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу N А60-8019/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "САБ" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" исковые требования в части расторжения договора банковского счета N 54576 от 13.07.2010, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "САБ" и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.
При рассмотрении дела N А60-8019/2014 суд установил, что общество "САБ" 29.07.2013 оформило платежное поручение N 8 на сумму 570000 руб. для выплаты заработной платы, в связи с отсутствием у клиента денежных средств на счете, настоящее платежное поручение принято банком для исполнения 29.07.2013 и помещено в картотеку N 2. На расчетный 23.01.2014 счет поступили денежные средства в сумме 322424 руб. 30 коп. Из указанной суммы банк оплатил инкассовые поручения на сумму 313777 руб. по исполнительным листам. При этом судом было установлено, что поскольку банк не нарушил очередность списания денежных средств.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 по делу N А60-22087/2014 Обществу с ограниченной ответственностью "САБ" в иске о взыскании 322784 руб. 12 коп. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказано полностью.
Суд при вынесении решения от 24.07.2014 по делу N А60-22087/2014 сослался на выводы суда, сделанные при рассмотрении дела N А60-8019/2014.
Также судом при рассмотрении дела N А60-22087/2014 установлено, что банком не были нарушены требования ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей, денежные средства в размере, необходимом для совершения платежа, на счете отсутствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела истец ссылается на то, что между обществом "САБ" (работодателем) и Слепокуровым А.А. (работником) заключено соглашение от 01.07.2014, согласно которому работодатель обязан в срок до 01.10.2014 выплатить работнику 313777 руб. в качестве задолженности по заработной плате, а также 247883 руб. 83 коп. в качестве неустойки за задержку выплаты заработной платы.
Истец также указывает, что 13.02.2015 мировой судья судебного участка N 4 Серовского судебного района Свердловской области вынес судебный приказ N 2-190/2015, в соответствии с которым общество "САБ" обязано уплатить указанные суммы долга по заработной плате и неустойки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.
Соглашения от 01.07.2014 между работником и работодателем с предметом о погашении задолженности по заработной плате и неустойки, распространяет действие только на его стороны, банк не является стороной, обязанной по соглашению.
Судебными актами по делам N А60-8019/2014, N А60-22087/2014 установлено, что банк, выполняя операции по счету, не нарушал условия договора и требования закона.
Следовательно, предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу N А60-13401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САБ" (ОГРН 1086632001774, ИНН 6632029100) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 17АП-9421/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13401/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 17АП-9421/2015-ГК
Дело N А60-13401/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "САБ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июня 2015 года,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по делу N А60-13401/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "САБ" (ОГРН 1086632001774, ИНН 6632029100)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о возмещении убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САБ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" убытков в размере 247 883 руб. 83 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору банковского счета от 13.07.2010 N 54576.
Исковые требования основаны на том, что Сбербанк не исполнил платежное поручение N 8 при наличии денежных средств на расчетном счете общества, чем нарушил нормы ст. 855 ГК РФ и п. 3.1.2 банковского счета N 54576, причинил обществу вред, заключающийся в необходимости выплатить неустойку работнику общества Слепокурову А.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делам N А60-8019/2014, N А60-22087/2014 не установлено, что банк нарушил условия договора и перечислил денежные средства по исполнительным листам в нарушение условий договора и требований закона, денежные средства достаточные для совершения платежа на чете отсутствовали.
Общество с ограниченной ответственностью "САБ" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Считает, что судом неверно применены положения ст. 855 ГК РФ, а также сделан ошибочный вывод о недоказанности истцом наличия денежных средств на счете.
В отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк указывает на необоснованность доводов, изложенных обществом в апелляционной жалобе.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 по делу N А60-8019/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "САБ" к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" исковые требования в части расторжения договора банковского счета N 54576 от 13.07.2010, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "САБ" и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.
При рассмотрении дела N А60-8019/2014 суд установил, что общество "САБ" 29.07.2013 оформило платежное поручение N 8 на сумму 570000 руб. для выплаты заработной платы, в связи с отсутствием у клиента денежных средств на счете, настоящее платежное поручение принято банком для исполнения 29.07.2013 и помещено в картотеку N 2. На расчетный 23.01.2014 счет поступили денежные средства в сумме 322424 руб. 30 коп. Из указанной суммы банк оплатил инкассовые поручения на сумму 313777 руб. по исполнительным листам. При этом судом было установлено, что поскольку банк не нарушил очередность списания денежных средств.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 по делу N А60-22087/2014 Обществу с ограниченной ответственностью "САБ" в иске о взыскании 322784 руб. 12 коп. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" отказано полностью.
Суд при вынесении решения от 24.07.2014 по делу N А60-22087/2014 сослался на выводы суда, сделанные при рассмотрении дела N А60-8019/2014.
Также судом при рассмотрении дела N А60-22087/2014 установлено, что банком не были нарушены требования ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающей очередность удовлетворения требований взыскателей, денежные средства в размере, необходимом для совершения платежа, на счете отсутствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела истец ссылается на то, что между обществом "САБ" (работодателем) и Слепокуровым А.А. (работником) заключено соглашение от 01.07.2014, согласно которому работодатель обязан в срок до 01.10.2014 выплатить работнику 313777 руб. в качестве задолженности по заработной плате, а также 247883 руб. 83 коп. в качестве неустойки за задержку выплаты заработной платы.
Истец также указывает, что 13.02.2015 мировой судья судебного участка N 4 Серовского судебного района Свердловской области вынес судебный приказ N 2-190/2015, в соответствии с которым общество "САБ" обязано уплатить указанные суммы долга по заработной плате и неустойки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.
Соглашения от 01.07.2014 между работником и работодателем с предметом о погашении задолженности по заработной плате и неустойки, распространяет действие только на его стороны, банк не является стороной, обязанной по соглашению.
Судебными актами по делам N А60-8019/2014, N А60-22087/2014 установлено, что банк, выполняя операции по счету, не нарушал условия договора и требования закона.
Следовательно, предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу N А60-13401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САБ" (ОГРН 1086632001774, ИНН 6632029100) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)