Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора о сроках возврата очередных платежей кредита и уплаты процентов за пользование кредитом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре Б.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г., С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор и договор N <...> от <...> года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и Г. <...>.
Взыскать с Г. <...> в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...> руб., в том числе: <...> - просроченная ссудная задолженность; <...> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; <...> руб. - пени за несвоевременную уплату комиссий за пользование кредитом; <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (далее по тексту ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие") обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что на основании заявления Г. от <...> года заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Срок кредита составляет 60 месяцев с момента (даты) выдачи кредита, процентная ставка по кредиту установлена в размере 21% годовых. В соответствии с графиком погашение кредита производится равномерными платежами по <...> рублей ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о сроках возврата очередных платежей кредита и уплаты процентов за пользование кредитом образовалась задолженность перед банком, которая составляет <...> рублей, в том числе: <...> рублей - просроченная ссудная задолженность; <...> рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; <...> рублей - пени за несвоевременную уплату комиссий за пользование кредитом; <...> рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Просят взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г., С.К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указала, что сумма страхования по кредитному договору составила 125813 рублей. Полагает, что заключенный ею и банком договор не соответствует положениям ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор, подписанный ею, являлся типовым, был составлен самим банком, ограничивал возможность ее выбора, так как не позволял изменить его условия в одностороннем порядке, в связи с чем страховая сумма, удержанная банком, является незаконной. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ условия кредитного договора о страховании являются недействительными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 55 - 57), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассматривать апелляционную жалобу без их участия.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. <...> обратилась в ОАО Банк "Открытие" с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в котором просила банк предоставить ей кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяцев с даты зачисления денежных средств на счет клиента под 21% годовых и открыть текущий счет для расчетов по кредиту, при этом указала, что заявление необходимо рассматривать как оферту на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления кредита ОАО Банк "Открытие".
В соответствии с условиями заявления банк открыл на имя Г. счет N <...> и перечислил на него денежные средства в размере <...> рублей, тем самым банк акцептовал заявление Г.
Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие о заключении кредитного договора с открытием банковского счета от <...> на указанных выше условиях.
Судом установлено, что с момента выдачи кредита ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с чем образовалась задолженность, которая составила <...> рублей, из которых <...> рублей - просроченная ссудная задолженность; <...> рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; <...> рублей - пени за несвоевременную уплату комиссий за пользование кредитом; <...> рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
05 ноября 2014 года ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", изменено фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Представленный банком расчет судом первой инстанции был проверен и является математически верным. Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно снизил размер неустойки за несвоевременную уплату комиссий за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, заявленной банком к взысканию, с <...> рублей и <...> рублей до <...> рублей и до <...> руб. соответственно. Снижая размер неустойки, суд правильно исходил из того, что размер неустойки не соразмерен допущенному ответчиком нарушению, а также требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с Г. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" задолженность по кредитному договору - <...> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - <...> рублей; пени за несвоевременную уплату комиссий за пользование кредитом - <...> рублей; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...> рублей.
Ответчик в апелляционной жалобе задолженность по кредитному договору не оспаривает. Указывает, что кредитный договор, заключенный банком, содержал условия о страховании ее жизни и здоровья, с суммы предоставленного ей кредита банком по договору страхования единовременно удержана страховая премия в размере <...> рублей.
Вместе с тем, приведенный в апелляционной жалобе довод не может быть принят во внимание.
Несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении спора судом, Г. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения относительно заявленных банком требований и доказательств, подтверждающих имеющие возражения, суду первой инстанции не представила.
Также не представлены доказательства, подтверждающие приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, и в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный с Г., не содержит условий о страховании жизни и здоровья заемщика и взимания платы за подключение к программе добровольного страхования, отсутствуют сведения об удержании платы за страхование Г. и в представленной истцом выписке из лицевого счета заемщика с <...> по <...> (л.д. 6 - 16).
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2823/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора о сроках возврата очередных платежей кредита и уплаты процентов за пользование кредитом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2823/2015
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре Б.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г., С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор и договор N <...> от <...> года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и Г. <...>.
Взыскать с Г. <...> в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...> руб., в том числе: <...> - просроченная ссудная задолженность; <...> руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; <...> руб. - пени за несвоевременную уплату комиссий за пользование кредитом; <...> руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (далее по тексту ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие") обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что на основании заявления Г. от <...> года заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Срок кредита составляет 60 месяцев с момента (даты) выдачи кредита, процентная ставка по кредиту установлена в размере 21% годовых. В соответствии с графиком погашение кредита производится равномерными платежами по <...> рублей ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о сроках возврата очередных платежей кредита и уплаты процентов за пользование кредитом образовалась задолженность перед банком, которая составляет <...> рублей, в том числе: <...> рублей - просроченная ссудная задолженность; <...> рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; <...> рублей - пени за несвоевременную уплату комиссий за пользование кредитом; <...> рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Просят взыскать с Г. задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Г., С.К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указала, что сумма страхования по кредитному договору составила 125813 рублей. Полагает, что заключенный ею и банком договор не соответствует положениям ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор, подписанный ею, являлся типовым, был составлен самим банком, ограничивал возможность ее выбора, так как не позволял изменить его условия в одностороннем порядке, в связи с чем страховая сумма, удержанная банком, является незаконной. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ условия кредитного договора о страховании являются недействительными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 55 - 57), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассматривать апелляционную жалобу без их участия.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. <...> обратилась в ОАО Банк "Открытие" с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в котором просила банк предоставить ей кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяцев с даты зачисления денежных средств на счет клиента под 21% годовых и открыть текущий счет для расчетов по кредиту, при этом указала, что заявление необходимо рассматривать как оферту на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления кредита ОАО Банк "Открытие".
В соответствии с условиями заявления банк открыл на имя Г. счет N <...> и перечислил на него денежные средства в размере <...> рублей, тем самым банк акцептовал заявление Г.
Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие о заключении кредитного договора с открытием банковского счета от <...> на указанных выше условиях.
Судом установлено, что с момента выдачи кредита ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с чем образовалась задолженность, которая составила <...> рублей, из которых <...> рублей - просроченная ссудная задолженность; <...> рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; <...> рублей - пени за несвоевременную уплату комиссий за пользование кредитом; <...> рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
05 ноября 2014 года ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", изменено фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Представленный банком расчет судом первой инстанции был проверен и является математически верным. Разрешая требования банка о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно снизил размер неустойки за несвоевременную уплату комиссий за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, заявленной банком к взысканию, с <...> рублей и <...> рублей до <...> рублей и до <...> руб. соответственно. Снижая размер неустойки, суд правильно исходил из того, что размер неустойки не соразмерен допущенному ответчиком нарушению, а также требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с Г. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" задолженность по кредитному договору - <...> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - <...> рублей; пени за несвоевременную уплату комиссий за пользование кредитом - <...> рублей; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...> рублей.
Ответчик в апелляционной жалобе задолженность по кредитному договору не оспаривает. Указывает, что кредитный договор, заключенный банком, содержал условия о страховании ее жизни и здоровья, с суммы предоставленного ей кредита банком по договору страхования единовременно удержана страховая премия в размере <...> рублей.
Вместе с тем, приведенный в апелляционной жалобе довод не может быть принят во внимание.
Несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении спора судом, Г. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения относительно заявленных банком требований и доказательств, подтверждающих имеющие возражения, суду первой инстанции не представила.
Также не представлены доказательства, подтверждающие приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, и в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный с Г., не содержит условий о страховании жизни и здоровья заемщика и взимания платы за подключение к программе добровольного страхования, отсутствуют сведения об удержании платы за страхование Г. и в представленной истцом выписке из лицевого счета заемщика с <...> по <...> (л.д. 6 - 16).
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)