Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе Л.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление Л. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения,
установила:
Л. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Л., указывая на то, что им были представлены доказательства, подтверждающие досудебное обращение к ответчику с требованиями о возврате денежных средств.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон - И., С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения абз. второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ст. 452 ГК РФ, исходил из того, что для категории дел о расторжении банковского счета установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора и этот порядок не был истцом соблюден.
Этот вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу приведенных норм, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения спора о расторжении договора установлена законом для тех договоров, которые могут быть расторгнуты по соглашению сторон (п. 1 ст. 450, ст. 452 ГК РФ)
В то же время, для договоров, по которым законом или договором допускается односторонний отказ от исполнения договора, не требуется наличие соглашения о расторжении договора для того, чтобы признать такой договор расторгнутым. В силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ, такой договор будет считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что договор, о расторжении которого заявлен спор, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем соблюдение досудебного порядка спора о расторжении такого договора не требуется.
Истец в обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета.
В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета может быть расторгнут в любое время по требованию владельца счета.
Кроме того, материалы дела содержат сведения о досудебном обращении истца к ответчику по вопросу возврата денежных средств (л.д. 8 - 11). Поэтому указание в обжалуемом определении о том, что истец не представил доказательств попыток урегулировать спор в досудебном порядке, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32179
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-32179
Судья суда первой инстанции: Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе Л.
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление Л. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения,
установила:
Л. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Л., указывая на то, что им были представлены доказательства, подтверждающие досудебное обращение к ответчику с требованиями о возврате денежных средств.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон - И., С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения абз. второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ст. 452 ГК РФ, исходил из того, что для категории дел о расторжении банковского счета установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора и этот порядок не был истцом соблюден.
Этот вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу приведенных норм, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения спора о расторжении договора установлена законом для тех договоров, которые могут быть расторгнуты по соглашению сторон (п. 1 ст. 450, ст. 452 ГК РФ)
В то же время, для договоров, по которым законом или договором допускается односторонний отказ от исполнения договора, не требуется наличие соглашения о расторжении договора для того, чтобы признать такой договор расторгнутым. В силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ, такой договор будет считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что договор, о расторжении которого заявлен спор, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем соблюдение досудебного порядка спора о расторжении такого договора не требуется.
Истец в обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета.
В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета может быть расторгнут в любое время по требованию владельца счета.
Кроме того, материалы дела содержат сведения о досудебном обращении истца к ответчику по вопросу возврата денежных средств (л.д. 8 - 11). Поэтому указание в обжалуемом определении о том, что истец не представил доказательств попыток урегулировать спор в досудебном порядке, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)