Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ответчиком заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батурин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе П.
на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2014 года
по иску ОАО "Россельхозбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
по встречному иску П. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, в том числе <...> рублей - основного долга, <...> рублей - просроченных процентов за период с 01.10.2013 года по 10.11.2013 год, <...> рублей - просроченной комиссии за обслуживание кредита за период с 01.07.2013 года по 10.11.2013 год, <...> рублей - пени по комиссии за период с 01.08.2013 года по 13.08.2013 год, комиссии за обслуживание кредита в размере <...>% годовых, начиная с 11.11.2013 года по день возврата суммы, мотивируя требования следующим.
16 апреля 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "<...>" был заключен кредитный договор N <...>, в силу которого размер кредита составил <...> рублей (п. 1.2 кредитного договора), процентная ставка установлена в размере <...>% годовых (п. 1.4 кредитного договора), срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата (приложение <...> к дополнительному соглашению N <...> от 30.09.2013 года к кредитному договору), последний платеж - 28.03.2014 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.04.2013 года с П. заключен договор поручительства физического лица N <...>.
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, однако 31.10.2013 года заемщиком был нарушен срок по оплате процентов за пользование кредитом, 31.07.2013 года заемщиком был нарушен срок по оплате комиссии за обслуживание кредита.
11.11.2013 года Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N <...> в отношении СПК "<...>" введена процедура наблюдения.
Банком было направлено поручителю требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредитом, однако данное требование исполнено не было, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.
П. обратилась в суд со встречным иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N <...> от 16.04.2013 года, заключенного с ОАО "Россельхозбанк", ничтожным, указав следующее.
При заключении договора поручительства банком не было проверено финансовое состояние поручителя, не установлена возможность исполнения принятого обязательства. Считает, что оспариваемый договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, в результате чего является недействительным. Указывает, что договор поручительства носил формальный характер, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку договор кредита был обеспечен залоговым имуществом, имущественными правами заемщика, стоимость которых соответствовала размеру кредита.
Также П. указала, что условия договора поручительства являются крайне невыгодными для поручителя и содержат заведомо кабальный характер, что следует из содержания договора поручительства.
Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2014 года с учетом определения суда об исправлении описки от 06 марта 2015 года постановлено:
Взыскать с П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по Кредитному договору N <...> от 16 апреля 2013 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "<...>" по состоянию на 11 ноября 2013 года состоящую из:
- - основного долга в размере <...> рублей (<...> рублей);
- - просроченных процентов с 01.10.2013 года по 10.11.2013 года в размере <...> рублей (<...> рублей <...> коп. (по состоянию на 10.11.2013 года сумма основного долга составляет <...> рублей), а также проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых с 11.11.2013 года по день возврата суммы задолженности;
- - просроченной комиссии с 01.07.2013 года по 10.11.2013 года в размере <...> рублей (<...> рублей <...> коп. (по состоянию на 10.11.2013 года сумма основного долга, на которую начислена комиссия, составляет <...> рублей), а также комиссия за обслуживание кредита в размере <...>% годовых с 11.11.2013 года по день возврата суммы задолженности;
- - пени по комиссии с 01.08.2013 года по 13.08.2013 года в размере <...> рублей;
- - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Встречные исковые требования П. к ОАО "Россельхозбанк" о признании ничтожным договора поручительства по кредитному договору N <...> от 16 апреля 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "<...>" оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что истец не предоставил доказательств суммы задолженности, а также стоимость заложенного в обеспечение данного кредитного договора имущества значительно превышает долг кредитора, однако банк вопреки принципам разумности и добросовестности не обратил взыскание на заложенное имущество, а заявил требования к поручителю.
Кроме того, просит принять во внимание, что договор поручительства заключен для нее на крайне невыгодных условиях. При заключении договора поручительства банк не проверил финансовое положение заемщика и поручителя, а поручитель на момент его заключения не обладал достаточными средствами и имуществом, следовательно, договор поручительства является формальным, заключенным лишь для вида и должен быть признан недействительным. Заявитель указывает, что суд не учел процедуры банкротства в отношении СПК "<...>".
ОАО "Россельхозбанк" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ГК РФ о кредитном договоре, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности с поручителя в пользу банка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16 апреля 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "<...>" был заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с кредитным договором размер кредита составил <...> рублей - основного долг (п. 1.2 кредитного договора), процентная ставка установлена в размере <...>% годовых (п. 1.4 кредитного договора), срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата (приложение N <...> к дополнительному соглашению N <...> от 30.09.2013 года к кредитному договору), последний платеж - 28.03.2014 года.
16.04.2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и П. заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением СПК "<...>" своих обязательств по кредитному договору N <...> от 16 апреля 2013 года.
Установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. В свою очередь, заемщиком 31.10.2013 года был нарушен срок по оплате процентов за пользование кредитом, 31.07.2013 года заемщиком был нарушен срок по оплате комиссии за обслуживание кредита.
Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по исполнению обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, банк обратился в суд с иском.
Положение о досрочном взыскании задолженности в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов за пользование им предусмотрено в пункте 4.5 кредитного договора.
В этой связи, учитывая приведенные положения ГК РФ и Закона о банковской деятельности, вывод суда первой инстанции о досрочном взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору является обоснованным.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчицы, суд пришел к правильному выводу о том, что она составляет по состоянию на 11 ноября 2013 года <...> рублей - основной долг, <...> руб. - просроченные проценты с 01.10.2013 года по 10.11.2013 года, <...> - просроченная комиссия с 01.07.2013 года по 10.11.2013 года, <...> руб. - пени по комиссии с 01.08.2013 года по 13.08.2013 года.
При этом суд первой инстанции, признав необоснованными доводы встречного иска П., правильно пришел к выводу, что такая задолженность подлежит взысканию с поручителя.
Ссылка заявителя жалобы о прекращении поручительства по мотиву того, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 апреля 2014 года СПК "<...>" признано несостоятельным (банкротом), в отношение заемщика введена процедура конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не освобождает поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения, признания его несостоятельным (банкротом).
Договором поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств в том же объеме, что и должник (пункт 2.2).
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Поскольку банк реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика с поручителя путем предъявления иска к П. в период действия основного обязательства, а соответственно и договора поручительства до открытия конкурсного производства в отношении заемщика, до его ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, то у поручителя в силу закона и договора возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность. Последующая ликвидация заемщика не является основанием для освобождения ответчика от такой обязанности.
Правоотношения между ОАО "Россельхозбанк" и П. основаны на обеспечительном характере принятых ими на себя обязательств. В связи с чем, считать обязательства поручителя П. прекращенными вследствие признания несостоятельным (банкротом) основного должника - заемщика по кредитному договору СПК "<...>", неправомерно.
При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения поручителя П. от ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, принятой указанным лицом путем заключения договора поручительства, судебной коллегией не усматривается.
Отсутствие задолженности по кредитному договору, поручителем относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Наличие задолженности усматривается из материалов дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что банк, имея заложенное имущество, не обратил на него взыскание, а обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, не влечет отмену состоявшегося решения.
Из содержания кредитного договора следует, что наряду с поручительством физического лица обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог будущего урожая, залог транспортных средств (пункт 6.2 кредитного договора).
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с процессуальным законом право определения предмета иска принадлежит истцу.
По смыслу ст. 348 ГК РФ реализация прав залогодержателя осуществляется посредством обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, залогодержатель в зависимости от собственного усмотрения имеет право обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество или не обращаться с таким требованием и получить соответствующее удовлетворение за счет поручителей, взыскав с них задолженность по кредитному договору. Банк воспользовался предоставленным ему правом в виде обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя. Иное означало бы ограничение банка в правах.
Довод жалобы о том, что судом при разрешении спора не учтено, что банк при заключении договора поручительства не проверил материальное положение поручителя, не принимается судебной коллегией,
Кроме того, приведенный довод заявителя юридическим значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, не является.
Довод заявителя о том, что для рассмотрения данного дела необходимы пояснения заемщика не служит основанием к отмене судебного решения, учитывая, что о привлечении к участию в деле заемщика заявитель в суде первой инстанции вопрос не ставил. Кроме того, с учетом обстоятельств данного дела, правовых оснований для привлечения заемщика к рассмотрению дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, влекущих отмену решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4076\\2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ответчиком заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4076\\2015
Судья: Батурин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе П.
на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2014 года
по иску ОАО "Россельхозбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
по встречному иску П. к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей, в том числе <...> рублей - основного долга, <...> рублей - просроченных процентов за период с 01.10.2013 года по 10.11.2013 год, <...> рублей - просроченной комиссии за обслуживание кредита за период с 01.07.2013 года по 10.11.2013 год, <...> рублей - пени по комиссии за период с 01.08.2013 года по 13.08.2013 год, комиссии за обслуживание кредита в размере <...>% годовых, начиная с 11.11.2013 года по день возврата суммы, мотивируя требования следующим.
16 апреля 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "<...>" был заключен кредитный договор N <...>, в силу которого размер кредита составил <...> рублей (п. 1.2 кредитного договора), процентная ставка установлена в размере <...>% годовых (п. 1.4 кредитного договора), срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата (приложение <...> к дополнительному соглашению N <...> от 30.09.2013 года к кредитному договору), последний платеж - 28.03.2014 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.04.2013 года с П. заключен договор поручительства физического лица N <...>.
Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, однако 31.10.2013 года заемщиком был нарушен срок по оплате процентов за пользование кредитом, 31.07.2013 года заемщиком был нарушен срок по оплате комиссии за обслуживание кредита.
11.11.2013 года Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N <...> в отношении СПК "<...>" введена процедура наблюдения.
Банком было направлено поручителю требование о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредитом, однако данное требование исполнено не было, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском.
П. обратилась в суд со встречным иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства N <...> от 16.04.2013 года, заключенного с ОАО "Россельхозбанк", ничтожным, указав следующее.
При заключении договора поручительства банком не было проверено финансовое состояние поручителя, не установлена возможность исполнения принятого обязательства. Считает, что оспариваемый договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, в результате чего является недействительным. Указывает, что договор поручительства носил формальный характер, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку договор кредита был обеспечен залоговым имуществом, имущественными правами заемщика, стоимость которых соответствовала размеру кредита.
Также П. указала, что условия договора поручительства являются крайне невыгодными для поручителя и содержат заведомо кабальный характер, что следует из содержания договора поручительства.
Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2014 года с учетом определения суда об исправлении описки от 06 марта 2015 года постановлено:
Взыскать с П. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по Кредитному договору N <...> от 16 апреля 2013 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "<...>" по состоянию на 11 ноября 2013 года состоящую из:
- - основного долга в размере <...> рублей (<...> рублей);
- - просроченных процентов с 01.10.2013 года по 10.11.2013 года в размере <...> рублей (<...> рублей <...> коп. (по состоянию на 10.11.2013 года сумма основного долга составляет <...> рублей), а также проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых с 11.11.2013 года по день возврата суммы задолженности;
- - просроченной комиссии с 01.07.2013 года по 10.11.2013 года в размере <...> рублей (<...> рублей <...> коп. (по состоянию на 10.11.2013 года сумма основного долга, на которую начислена комиссия, составляет <...> рублей), а также комиссия за обслуживание кредита в размере <...>% годовых с 11.11.2013 года по день возврата суммы задолженности;
- - пени по комиссии с 01.08.2013 года по 13.08.2013 года в размере <...> рублей;
- - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Встречные исковые требования П. к ОАО "Россельхозбанк" о признании ничтожным договора поручительства по кредитному договору N <...> от 16 апреля 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "<...>" оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что истец не предоставил доказательств суммы задолженности, а также стоимость заложенного в обеспечение данного кредитного договора имущества значительно превышает долг кредитора, однако банк вопреки принципам разумности и добросовестности не обратил взыскание на заложенное имущество, а заявил требования к поручителю.
Кроме того, просит принять во внимание, что договор поручительства заключен для нее на крайне невыгодных условиях. При заключении договора поручительства банк не проверил финансовое положение заемщика и поручителя, а поручитель на момент его заключения не обладал достаточными средствами и имуществом, следовательно, договор поручительства является формальным, заключенным лишь для вида и должен быть признан недействительным. Заявитель указывает, что суд не учел процедуры банкротства в отношении СПК "<...>".
ОАО "Россельхозбанк" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ГК РФ о кредитном договоре, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности с поручителя в пользу банка.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Указанные нормы закона о поручительстве являются диспозитивными, что означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16 апреля 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "<...>" был заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с кредитным договором размер кредита составил <...> рублей - основного долг (п. 1.2 кредитного договора), процентная ставка установлена в размере <...>% годовых (п. 1.4 кредитного договора), срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата (приложение N <...> к дополнительному соглашению N <...> от 30.09.2013 года к кредитному договору), последний платеж - 28.03.2014 года.
16.04.2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и П. заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением СПК "<...>" своих обязательств по кредитному договору N <...> от 16 апреля 2013 года.
Установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. В свою очередь, заемщиком 31.10.2013 года был нарушен срок по оплате процентов за пользование кредитом, 31.07.2013 года заемщиком был нарушен срок по оплате комиссии за обслуживание кредита.
Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по исполнению обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, банк обратился в суд с иском.
Положение о досрочном взыскании задолженности в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов за пользование им предусмотрено в пункте 4.5 кредитного договора.
В этой связи, учитывая приведенные положения ГК РФ и Закона о банковской деятельности, вывод суда первой инстанции о досрочном взыскании задолженности с поручителя по кредитному договору является обоснованным.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчицы, суд пришел к правильному выводу о том, что она составляет по состоянию на 11 ноября 2013 года <...> рублей - основной долг, <...> руб. - просроченные проценты с 01.10.2013 года по 10.11.2013 года, <...> - просроченная комиссия с 01.07.2013 года по 10.11.2013 года, <...> руб. - пени по комиссии с 01.08.2013 года по 13.08.2013 года.
При этом суд первой инстанции, признав необоснованными доводы встречного иска П., правильно пришел к выводу, что такая задолженность подлежит взысканию с поручителя.
Ссылка заявителя жалобы о прекращении поручительства по мотиву того, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 апреля 2014 года СПК "<...>" признано несостоятельным (банкротом), в отношение заемщика введена процедура конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не освобождает поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения, признания его несостоятельным (банкротом).
Договором поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств в том же объеме, что и должник (пункт 2.2).
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Поскольку банк реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика с поручителя путем предъявления иска к П. в период действия основного обязательства, а соответственно и договора поручительства до открытия конкурсного производства в отношении заемщика, до его ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, то у поручителя в силу закона и договора возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность. Последующая ликвидация заемщика не является основанием для освобождения ответчика от такой обязанности.
Правоотношения между ОАО "Россельхозбанк" и П. основаны на обеспечительном характере принятых ими на себя обязательств. В связи с чем, считать обязательства поручителя П. прекращенными вследствие признания несостоятельным (банкротом) основного должника - заемщика по кредитному договору СПК "<...>", неправомерно.
При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения поручителя П. от ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, принятой указанным лицом путем заключения договора поручительства, судебной коллегией не усматривается.
Отсутствие задолженности по кредитному договору, поручителем относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Наличие задолженности усматривается из материалов дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что банк, имея заложенное имущество, не обратил на него взыскание, а обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, не влечет отмену состоявшегося решения.
Из содержания кредитного договора следует, что наряду с поручительством физического лица обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог будущего урожая, залог транспортных средств (пункт 6.2 кредитного договора).
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с процессуальным законом право определения предмета иска принадлежит истцу.
По смыслу ст. 348 ГК РФ реализация прав залогодержателя осуществляется посредством обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, залогодержатель в зависимости от собственного усмотрения имеет право обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество или не обращаться с таким требованием и получить соответствующее удовлетворение за счет поручителей, взыскав с них задолженность по кредитному договору. Банк воспользовался предоставленным ему правом в виде обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя. Иное означало бы ограничение банка в правах.
Довод жалобы о том, что судом при разрешении спора не учтено, что банк при заключении договора поручительства не проверил материальное положение поручителя, не принимается судебной коллегией,
Кроме того, приведенный довод заявителя юридическим значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, не является.
Довод заявителя о том, что для рассмотрения данного дела необходимы пояснения заемщика не служит основанием к отмене судебного решения, учитывая, что о привлечении к участию в деле заемщика заявитель в суде первой инстанции вопрос не ставил. Кроме того, с учетом обстоятельств данного дела, правовых оснований для привлечения заемщика к рассмотрению дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, влекущих отмену решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда служить не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)