Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от истца Проничевой И.Г. по доверенности от 06.05.2009 N 2035,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2010 года по делу N А13-14898/2009 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Промышленный энергетический банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сервис-Инжиниринг" (далее - Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) об освобождении от ареста и исключении из описи, прилагаемой к решению Инспекции от 03.10.2008 N 14, недвижимого имущества - деревообрабатывающей мастерской, расположенной по адресу: город Череповец, улица Ивачевская, дом 2а, строение 2, кадастровый номер 35:21:0204002:0023:01784:1002.
Решением от 19 января 2010 года исковые требования удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит ограничений на наложение запрета на отчуждение имущества, являющегося предметом залога. Заявляет, что при принятии решения суд не исследовал вопрос о том, не нарушает ли признание преимущественного права Банка на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества права Инспекции, являющейся одним из кредиторов по делу N А13-3403/2009 по заявлению Инспекции о признании несостоятельным (банкротом) Общества.
Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.04.2007 Общество (Залогодатель) и Банк (Залогодержатель) заключили договор залога нежилого недвижимого имущества, по условиям которого Залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой (далее - основное обязательство), имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству - Обществу - из стоимости заложенного недвижимого имущества Залогодателя преимущественно перед другими кредиторами (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора залога основное обязательство возникает из кредитного договора от 24.04.2007 N 6420, заключенного между Обществом (Заемщик) и Банком, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в виде кредитной линии с предельным лимитом задолженности в сумме 4 000 000 руб., а Заемщик - возвращает полученную денежную сумму и уплачивает проценты на условиях данного кредитного договора.
Предметом заложенного имущества является мастерская деревообрабатывающая площадью 328,2 кв. м и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ивачевская, дом 2а, строение 2 (пункт 1.3 договора).
На основании пункта 4.1 договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если 29.10.2009 Заемщик не исполнит обязательств по кредитному договору, указанному в пункте 1.2 настоящего договора, при этом Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Согласно договору залога от 24.04.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 04.05.2007 внесена запись о залоге в пользу Банка принадлежащей Обществу деревообрабатывающей мастерской площадью 328,2 кв. м, находящейся по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРП и регистрационными штампами на договоре ипотеки. Номер записи о залоге в ЕГРП 35-35-12/055/2007-123.
На основании решения Инспекции от 03.10.2008 N 14 на указанное недвижимое имущество наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), о чем 17.10.2008 в ЕГРП внесена запись за номером 35-35-12/052/2008-111. Предмет залога включен в опись арестованного имущества.
Вместе с тем, решением Череповецкого федерального городского суда от 21.08.2009 N 2-3229, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Банка взыскано 3 421 561 руб. 65 коп. задолженности по обязательству (по кредитному договору от 24.04.2007), обеспеченному залогом.
Банк, полагая, что запрет на отчуждение (передачу в залог) здания деревообрабатывающей мастерской нарушает его права как Залогодержателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку правоотношения сторон возникли из договора о залоге и акта налогового органа до внесения изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует руководствоваться указанной выше нормой, действовавшей до 30.12.2008 (статья 9 Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество").
Проанализировав положения статей 77 НК РФ и 334, 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 30.12.2008), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае реализации имущества, в отношении которого Инспекцией применены обеспечительные меры, Банк потеряет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что не соответствует требованиям законодательства о залоге.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении спорного имущества от ареста и об исключении его из описи.
Судом правильно отмечено, что представитель Инспекции и представитель Общества в судебном заседании пояснили, что у должника имелось и иное имущество, которое могло быть принято в обеспечение обязательств Общества по оплате налогов и сборов.
Довод подателя жалобы о том, что, признавая за Банком преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, суд нарушил права Инспекции как одного из кредитора в рамках дела о банкротстве Общества, является бездоказательным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции. Кроме того, они не опровергают правильность вывода суда.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию с Инспекции не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2010 года по делу N А13-14898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2010 ПО ДЕЛУ N А13-14898/2009
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. по делу N А13-14898/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от истца Проничевой И.Г. по доверенности от 06.05.2009 N 2035,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2010 года по делу N А13-14898/2009 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Промышленный энергетический банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сервис-Инжиниринг" (далее - Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) об освобождении от ареста и исключении из описи, прилагаемой к решению Инспекции от 03.10.2008 N 14, недвижимого имущества - деревообрабатывающей мастерской, расположенной по адресу: город Череповец, улица Ивачевская, дом 2а, строение 2, кадастровый номер 35:21:0204002:0023:01784:1002.
Решением от 19 января 2010 года исковые требования удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит ограничений на наложение запрета на отчуждение имущества, являющегося предметом залога. Заявляет, что при принятии решения суд не исследовал вопрос о том, не нарушает ли признание преимущественного права Банка на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества права Инспекции, являющейся одним из кредиторов по делу N А13-3403/2009 по заявлению Инспекции о признании несостоятельным (банкротом) Общества.
Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.04.2007 Общество (Залогодатель) и Банк (Залогодержатель) заключили договор залога нежилого недвижимого имущества, по условиям которого Залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой (далее - основное обязательство), имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству - Обществу - из стоимости заложенного недвижимого имущества Залогодателя преимущественно перед другими кредиторами (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора залога основное обязательство возникает из кредитного договора от 24.04.2007 N 6420, заключенного между Обществом (Заемщик) и Банком, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в виде кредитной линии с предельным лимитом задолженности в сумме 4 000 000 руб., а Заемщик - возвращает полученную денежную сумму и уплачивает проценты на условиях данного кредитного договора.
Предметом заложенного имущества является мастерская деревообрабатывающая площадью 328,2 кв. м и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ивачевская, дом 2а, строение 2 (пункт 1.3 договора).
На основании пункта 4.1 договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если 29.10.2009 Заемщик не исполнит обязательств по кредитному договору, указанному в пункте 1.2 настоящего договора, при этом Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
Согласно договору залога от 24.04.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 04.05.2007 внесена запись о залоге в пользу Банка принадлежащей Обществу деревообрабатывающей мастерской площадью 328,2 кв. м, находящейся по вышеуказанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРП и регистрационными штампами на договоре ипотеки. Номер записи о залоге в ЕГРП 35-35-12/055/2007-123.
На основании решения Инспекции от 03.10.2008 N 14 на указанное недвижимое имущество наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), о чем 17.10.2008 в ЕГРП внесена запись за номером 35-35-12/052/2008-111. Предмет залога включен в опись арестованного имущества.
Вместе с тем, решением Череповецкого федерального городского суда от 21.08.2009 N 2-3229, вступившим в законную силу, с Общества в пользу Банка взыскано 3 421 561 руб. 65 коп. задолженности по обязательству (по кредитному договору от 24.04.2007), обеспеченному залогом.
Банк, полагая, что запрет на отчуждение (передачу в залог) здания деревообрабатывающей мастерской нарушает его права как Залогодержателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку правоотношения сторон возникли из договора о залоге и акта налогового органа до внесения изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует руководствоваться указанной выше нормой, действовавшей до 30.12.2008 (статья 9 Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество").
Проанализировав положения статей 77 НК РФ и 334, 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 30.12.2008), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае реализации имущества, в отношении которого Инспекцией применены обеспечительные меры, Банк потеряет преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что не соответствует требованиям законодательства о залоге.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении спорного имущества от ареста и об исключении его из описи.
Судом правильно отмечено, что представитель Инспекции и представитель Общества в судебном заседании пояснили, что у должника имелось и иное имущество, которое могло быть принято в обеспечение обязательств Общества по оплате налогов и сборов.
Довод подателя жалобы о том, что, признавая за Банком преимущественное право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, суд нарушил права Инспекции как одного из кредитора в рамках дела о банкротстве Общества, является бездоказательным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции. Кроме того, они не опровергают правильность вывода суда.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено. Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию с Инспекции не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2010 года по делу N А13-14898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)