Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-123731/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1022)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный мост" (ОГРН 1102312002561, ИНН 2312170080)
о расторжении договора лизинга, изъятии имущества, взыскании 730 587 руб. 52 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный мост" (далее - ООО "Южный мост") о взыскании суммы 730 587 руб. 52 коп., составляющей 682 951 руб. 64 коп., - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 01.05.2014 по 01.08.2014 г., 47 635 руб. 88 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.05.2014 по 01.08.2014, а также о расторжении договора лизинга от 17.08.2012 г. N Л15573, заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Южный мост", и изъятии предмета лизинга - Экскаватор HYUNDAI R330LC-9S, Заводской N HHIHQ905CB0000044, год выпуска: 2011, цвет: серый, желтый.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-123731/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что за время действия договора лизинга ответчик оплатил выкупную стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей и задолженности перед истцом не имеет. Полагает, что судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 17.08.2012 года между ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) и ООО "Южный мост" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л15573, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанные Лизингополучателем транспортные средства и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема- передачи от 30.08.2012 20.02.2012 г. транспортное средство - Экскаватор HYUNDAI R330LC-9S, Заводской N HHIHQ905CB0000044, год выпуска: 2011, цвет: серый, желтый.
Согласно п. 2.3.2, п. 3.1 договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с Графиком порядка расчетов (Приложение N 2), при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.2.2).
Стороны согласовали в п. 4.4 договора, что Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Лизингополучателя в случае, если Лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока оплаты согласно графику порядка расчетов не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере.
Как видно из материалов дела, ООО "Южный мост" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
10.07.2014 г. Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя претензию N 9453/07 от 08.07.2014 с требованиями уплатить задолженность и начисленные пени, а также предложил расторгнуть договор лизинга в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного письма.
Поскольку ответчик на указанную претензию не ответил, задолженность по лизинговым платежам не погасил, ООО "СТОУН-XXI" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что за время действия договора лизинга оплатил выкупную стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей и задолженности перед истцом не имеет.
Таким образом, возражения ответчика сводятся, по сути, о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.
Обсудив изложенный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был лишен возможности предъявить встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей, однако заявитель данным правом не воспользовался.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из требований, истца при отсутствии обоснованных, мотивированных и документально подтвержденных возражений ответчика суд первой инстанции вопрос о наличии выкупной цены в составе лизинговых платежей не исследовал, поскольку данный вопрос не относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора между сторонами, и не входит в предмет доказывания по данному делу.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.
Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, Лизингодателю не возвращено, а, напротив, требования об его изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований для рассмотрения требований ответчика о наличии на стороне ООО "СТОУН-XXI" неосновательного взыскании в виде уплаченной им выкупной цены предмета лизинга у суда не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Южный мост" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-123731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" в доход федерального бюджета 2000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 09АП-59382/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-123731/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 09АП-59382/2014-ГК
Дело N А40-123731/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-123731/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1022)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный мост" (ОГРН 1102312002561, ИНН 2312170080)
о расторжении договора лизинга, изъятии имущества, взыскании 730 587 руб. 52 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный мост" (далее - ООО "Южный мост") о взыскании суммы 730 587 руб. 52 коп., составляющей 682 951 руб. 64 коп., - задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 01.05.2014 по 01.08.2014 г., 47 635 руб. 88 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.05.2014 по 01.08.2014, а также о расторжении договора лизинга от 17.08.2012 г. N Л15573, заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Южный мост", и изъятии предмета лизинга - Экскаватор HYUNDAI R330LC-9S, Заводской N HHIHQ905CB0000044, год выпуска: 2011, цвет: серый, желтый.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-123731/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что за время действия договора лизинга ответчик оплатил выкупную стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей и задолженности перед истцом не имеет. Полагает, что судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 17.08.2012 года между ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) и ООО "Южный мост" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л15573, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанные Лизингополучателем транспортные средства и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование.
В соответствии с условиями договора лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема- передачи от 30.08.2012 20.02.2012 г. транспортное средство - Экскаватор HYUNDAI R330LC-9S, Заводской N HHIHQ905CB0000044, год выпуска: 2011, цвет: серый, желтый.
Согласно п. 2.3.2, п. 3.1 договора лизинга Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать платежи в соответствии с Графиком порядка расчетов (Приложение N 2), при этом Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 2.2.2).
Стороны согласовали в п. 4.4 договора, что Лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Лизингополучателя в случае, если Лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока оплаты согласно графику порядка расчетов не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере.
Как видно из материалов дела, ООО "Южный мост" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
10.07.2014 г. Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя претензию N 9453/07 от 08.07.2014 с требованиями уплатить задолженность и начисленные пени, а также предложил расторгнуть договор лизинга в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного письма.
Поскольку ответчик на указанную претензию не ответил, задолженность по лизинговым платежам не погасил, ООО "СТОУН-XXI" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела и, руководствуясь положениями части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, а также то обстоятельство что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что за время действия договора лизинга оплатил выкупную стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей и задолженности перед истцом не имеет.
Таким образом, возражения ответчика сводятся, по сути, о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.
Обсудив изложенный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был лишен возможности предъявить встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей, однако заявитель данным правом не воспользовался.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из требований, истца при отсутствии обоснованных, мотивированных и документально подтвержденных возражений ответчика суд первой инстанции вопрос о наличии выкупной цены в составе лизинговых платежей не исследовал, поскольку данный вопрос не относится к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора между сторонами, и не входит в предмет доказывания по данному делу.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.
Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, Лизингодателю не возвращено, а, напротив, требования об его изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований для рассмотрения требований ответчика о наличии на стороне ООО "СТОУН-XXI" неосновательного взыскании в виде уплаченной им выкупной цены предмета лизинга у суда не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Южный мост" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу N А40-123731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" в доход федерального бюджета 2000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)