Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 05.03.2014 г.
в полном объеме изготовлено 12.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" и ООО "Веста СПб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г.
по делу N А40-90217/13,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (113405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 29, ОГРН 5067746342153)
к ООО "Веста СПб" (198095, г. Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-н, ОГРН 1047808019368)
о взыскании арендной платы, неустойки, процентов, изъятии объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шандаловская О.В. по дов. от 22.07.2013 г.;
- от ответчика: Кравченко П.В. по дов. от 03.02.2014 г.,
установил:
ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Веста СПб" (арендатор) о взыскании по Договору финансовой аренды от 28.07.2010 г. N МФС/110/2010 арендной платы за пользование объектом аренды с 25.04.2013 г. по 07.06.2013 г. в размере 5600984,33 руб. и начисленных на нее за период с 08.06.2013 г. по 17.06.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1218,57 руб., взыскании договорной неустойки, начисленной на просроченную арендную плату в период с 26.10.2012 г. по 07.06.2013 г. в размере 2247559,32 руб., а также истребовании являющегося объектом аренды имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. (т. 3 л.д. 84-86) иск в части взыскания удовлетворен в полном объеме, в части истребования объекта аренды в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом и в удовлетворенной части Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 3 л.д. 89-93, 122-124).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований об изъятии объекта аренды.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 28.07.2010 г. N МФС/110/2010 арендатор, получив объект аренды в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: с 26.10.2012 г. арендная плата вносилась с просрочкой; арендная плата за пользование объектом аренды в период с 25.04.2013 г. по 07.06.2013 г. в размере 5600984,33 руб. не внесена (расчет - т. 1 л.д. 70); договорная неустойка, начисленная на просроченную арендную плату за период с 26.10.2012 г. по 07.06.2013 г. составила 2247559,32 руб. (расчет - т. 1 л.д. 71); начисленные на долг по арендной плате за период с 08.06.2013 г. по 17.06.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1218,57 руб. (расчет - т. 1 л.д. 72).
Указанные основной долг, неустойка, проценты подлежат взысканию с арендатора в пользу арендодателя на основании ст. ст. 330, 395, 614 ГК РФ.
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки (0,1% от просроченной оплаты в день при периоде просрочки до 15 дней; 0,15% от просроченной оплаты в день при периоде просрочки от 16 до 30 дней; 0,2% от просроченной оплаты в день при периоде просрочки свыше 30 дней); общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Обязательства из Договора финансовой аренды от 28.07.2010 г. N МФС/110/2010 прекратились досрочно с 08.06.2013 г. в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения вследствие допущенной арендатором просрочки.
В силу условий Договора у арендатора возникла обязанность возвратить являющееся объектом аренды имущество: автомобиль-самосвал ЦБЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW, номер двигателя D2876LF12 54619102411919, VIN X3W65392A80000284, автомобиль-самосвал ЦБЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW, номер двигателя D2876LF12 54619241321927, VIN X3W65392A80000288.
Поскольку данная обязанность арендатором выполнена не была, объект аренды подлежит изъятию у него на основании ст. 622 ГК РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования арендодателя, поскольку посчитал, что требованию арендодателя об изъятии объекта аренды представляет собой злоупотребление правом и ему не может быть предоставлена судебная защита на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку Договор финансовой аренды заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных Договором платежей, а арендатор уплатил арендодателю 69% обусловленных Договором платежей.
Такой вывод суда первой инстанции основывается на неправильном применении норм материального права.
Правоприменительной практикой, определенной в частности в постановлении ФАС МО от 05.07.2012 г. по делу N А40-22986/11 (т. 3 л.д. 108-114), подтверждено, что в ГК РФ нет норм, исключающих удовлетворение требования арендодателя об изъятии объекта аренды по прекращении Договора финансовой аренды с правом выкупа, если арендатором уплачено 70% обусловленных Договором платежей.
Сам арендатор с 25.04.2013 г., т.е. на протяжении почти 1 года, так и не приступил к уплате оставшейся части обусловленных Договором платежей, влекущих переход к нему права собственности на объект аренды.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований арендодателя об изъятии объекта аренды.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-90217/13 в части отказа в удовлетворении требования об изъятии объекта аренды отменить.
В указанной части иск удовлетворить.
Изъять у ООО "Веста СПб" и передать ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" автомобиль-самосвал ЦБЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW, номер двигателя D2876LF12 54619102411919, VIN X3W65392A80000284, автомобиль-самосвал ЦБЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW, номер двигателя D2876LF12 54619241321927, VIN X3W65392A80000288.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-90217/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-90217/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А40-90217/13
резолютивная часть объявлена 05.03.2014 г.
в полном объеме изготовлено 12.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" и ООО "Веста СПб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г.
по делу N А40-90217/13,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
по иску ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (113405, г. Москва, ул. Дорожная, д. 29, ОГРН 5067746342153)
к ООО "Веста СПб" (198095, г. Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-н, ОГРН 1047808019368)
о взыскании арендной платы, неустойки, процентов, изъятии объекта аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шандаловская О.В. по дов. от 22.07.2013 г.;
- от ответчика: Кравченко П.В. по дов. от 03.02.2014 г.,
установил:
ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Веста СПб" (арендатор) о взыскании по Договору финансовой аренды от 28.07.2010 г. N МФС/110/2010 арендной платы за пользование объектом аренды с 25.04.2013 г. по 07.06.2013 г. в размере 5600984,33 руб. и начисленных на нее за период с 08.06.2013 г. по 17.06.2013 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1218,57 руб., взыскании договорной неустойки, начисленной на просроченную арендную плату в период с 26.10.2012 г. по 07.06.2013 г. в размере 2247559,32 руб., а также истребовании являющегося объектом аренды имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. (т. 3 л.д. 84-86) иск в части взыскания удовлетворен в полном объеме, в части истребования объекта аренды в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом и в удовлетворенной части Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 3 л.д. 89-93, 122-124).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований об изъятии объекта аренды.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды от 28.07.2010 г. N МФС/110/2010 арендатор, получив объект аренды в пользование, встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: с 26.10.2012 г. арендная плата вносилась с просрочкой; арендная плата за пользование объектом аренды в период с 25.04.2013 г. по 07.06.2013 г. в размере 5600984,33 руб. не внесена (расчет - т. 1 л.д. 70); договорная неустойка, начисленная на просроченную арендную плату за период с 26.10.2012 г. по 07.06.2013 г. составила 2247559,32 руб. (расчет - т. 1 л.д. 71); начисленные на долг по арендной плате за период с 08.06.2013 г. по 17.06.2013 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1218,57 руб. (расчет - т. 1 л.д. 72).
Указанные основной долг, неустойка, проценты подлежат взысканию с арендатора в пользу арендодателя на основании ст. ст. 330, 395, 614 ГК РФ.
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки (0,1% от просроченной оплаты в день при периоде просрочки до 15 дней; 0,15% от просроченной оплаты в день при периоде просрочки от 16 до 30 дней; 0,2% от просроченной оплаты в день при периоде просрочки свыше 30 дней); общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.
Обязательства из Договора финансовой аренды от 28.07.2010 г. N МФС/110/2010 прекратились досрочно с 08.06.2013 г. в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения вследствие допущенной арендатором просрочки.
В силу условий Договора у арендатора возникла обязанность возвратить являющееся объектом аренды имущество: автомобиль-самосвал ЦБЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW, номер двигателя D2876LF12 54619102411919, VIN X3W65392A80000284, автомобиль-самосвал ЦБЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW, номер двигателя D2876LF12 54619241321927, VIN X3W65392A80000288.
Поскольку данная обязанность арендатором выполнена не была, объект аренды подлежит изъятию у него на основании ст. 622 ГК РФ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования арендодателя, поскольку посчитал, что требованию арендодателя об изъятии объекта аренды представляет собой злоупотребление правом и ему не может быть предоставлена судебная защита на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку Договор финансовой аренды заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных Договором платежей, а арендатор уплатил арендодателю 69% обусловленных Договором платежей.
Такой вывод суда первой инстанции основывается на неправильном применении норм материального права.
Правоприменительной практикой, определенной в частности в постановлении ФАС МО от 05.07.2012 г. по делу N А40-22986/11 (т. 3 л.д. 108-114), подтверждено, что в ГК РФ нет норм, исключающих удовлетворение требования арендодателя об изъятии объекта аренды по прекращении Договора финансовой аренды с правом выкупа, если арендатором уплачено 70% обусловленных Договором платежей.
Сам арендатор с 25.04.2013 г., т.е. на протяжении почти 1 года, так и не приступил к уплате оставшейся части обусловленных Договором платежей, влекущих переход к нему права собственности на объект аренды.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований арендодателя об изъятии объекта аренды.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-90217/13 в части отказа в удовлетворении требования об изъятии объекта аренды отменить.
В указанной части иск удовлетворить.
Изъять у ООО "Веста СПб" и передать ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" автомобиль-самосвал ЦБЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW, номер двигателя D2876LF12 54619102411919, VIN X3W65392A80000284, автомобиль-самосвал ЦБЦМ-59 на шасси MAN TGA 41.480 8x4 BB-WW, номер двигателя D2876LF12 54619241321927, VIN X3W65392A80000288.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-90217/13 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)