Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (ответчика) - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Ясманова А.В. по доверенности от 25.03.2008 (срок действия до 09.11.2010);
- от истца - СХПК "Родина" - конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. (определение от 22.05.2006, 22.05.2008),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2008 по делу N А39-476/2008-24/7, принятое судьей Сычуговой С.И.
по иску СХПК "Родина" к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 398 156 рублей -
сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее СХПК "Родина") обратился в арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее АК СБ РФ) о взыскании убытков в сумме 398 156 рублей.
Исковые требования основаны на нормах статей 393, 401 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что ответчиком необоснованно списаны со счета истца денежные средства, чем последнему причинены убытки в требуемой сумме.
Ответчик АК СБ РФ иск не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2008 по делу N А39-476/2008-24/7 исковые требования СХПК "Родина" удовлетворены: с АК СБ РФ в пользу истца взысканы убытки в сумме 398 156 рублей и судебные расходы.
АК СБ РФ, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270, части 1 пунктов 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что клиентом банка (истцом) не исполнена обязанность по своевременному извещению банка об изменившихся обстоятельствах, в нарушение условий договора банковского счета. Ответчик не являлся участником производства по делу о банкротстве предприятия истца и не мог знать о проведении конкурсных процедур в отношении клиента.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца СХПК "Родина" в судебном заседании и в отзыве от 20.05.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено, что Арбитражным судом Республики Мордовия в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А39-8060/05-261/7. Определением суда от 23.12.2005 в отношении СХПК "Родина" введена процедура наблюдения. Публикация о введении процедуры наблюдения осуществлена в "Российской газете" N 29 от 11.02.2006.
Решением от 22.05.2006 по указанному делу арбитражный суд признал должника (СХПК "Родина") несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства также было опубликовано в "Российской газете" N 171 от 05.08.2006.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат удовлетворению, согласно очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако 02.10.2006, 30.10.2006 Зубово-Полянским ОСБ N 4299 СБ РФ со счета СХПК "Родина" на основании требования налоговой инспекции N 1660 от 29.06.2005 (срок уплаты 11.07.2005) произведено списание денежных средств в общей сумме 398 156 рублей.
Квалифицируя данное требование налогового органа, срок оплаты по которому наступил до даты принятия заявления о банкротстве СХПК "Родина", суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование об уплате налога не является текущими и не относится к внеочередным платежам. Согласно названного Закона, задолженность, указанная в требовании налогового органа, подлежит включению в реестр требования кредиторов третьей очереди.
При таких обстоятельствах, у кредитной организации отсутствовали правовые основания для исполнения инкассовых поручений Межрайонной ИФНС N 6 по Республики Марий Эл и списания денежных средств со счета истца.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих средств со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание убытков за нарушение банком договора банковского счета может быть произведено, если клиентом-истцом доказано наличие состава гражданского правонарушения.
Как установлено судом первой инстанции, правовых оснований для исполнения инкассовых поручений Межрайонной ИФНС N 6 по Республики Марий Эл, а следовательно для списания со счета истца денежных средств - у ответчика не имелось.
Доводы последнего о том, что ему не было известно о введении процедуры банкротства в отношении СХПК "Родина" не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предусмотрено, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке в адрес АК СБ РФ действительно было направлено определение арбитражного суда о введении в отношении СХПК "Родина" процедуры наблюдения.
Кроме того, материалам дела установлено, что 11.02.2006, т.е. до списания денежных средств со счета истца, в официальном издании СМИ - "Российской газете" произведена публикация сведений об изложенном.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно неправомерности действий (т.е. вины) Банка по списанию денежных средств со счета СХПК "Родина".
Размер причиненных истцу убытков, а именно 398 156 рублей соответствует сумме списанных с его счета денежных средств.
Таким образом, совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения убытков нашла свое подтверждение в суде первой инстанции, в связи с чем исковые требования СХПК "Родина" удовлетворены правомерно.
Доводы АК СБ РФ, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2008 по делу N А39-476/2008-24/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2008 ПО ДЕЛУ N А39-476/2008-24/7
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. по делу N А39-476/2008-24/7
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя жалобы (ответчика) - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Ясманова А.В. по доверенности от 25.03.2008 (срок действия до 09.11.2010);
- от истца - СХПК "Родина" - конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. (определение от 22.05.2006, 22.05.2008),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2008 по делу N А39-476/2008-24/7, принятое судьей Сычуговой С.И.
по иску СХПК "Родина" к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 398 156 рублей -
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (далее СХПК "Родина") обратился в арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее АК СБ РФ) о взыскании убытков в сумме 398 156 рублей.
Исковые требования основаны на нормах статей 393, 401 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что ответчиком необоснованно списаны со счета истца денежные средства, чем последнему причинены убытки в требуемой сумме.
Ответчик АК СБ РФ иск не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2008 по делу N А39-476/2008-24/7 исковые требования СХПК "Родина" удовлетворены: с АК СБ РФ в пользу истца взысканы убытки в сумме 398 156 рублей и судебные расходы.
АК СБ РФ, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270, части 1 пунктов 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что клиентом банка (истцом) не исполнена обязанность по своевременному извещению банка об изменившихся обстоятельствах, в нарушение условий договора банковского счета. Ответчик не являлся участником производства по делу о банкротстве предприятия истца и не мог знать о проведении конкурсных процедур в отношении клиента.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца СХПК "Родина" в судебном заседании и в отзыве от 20.05.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения сторон, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Мордовия законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Материалами дела установлено, что Арбитражным судом Республики Мордовия в отношении истца возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А39-8060/05-261/7. Определением суда от 23.12.2005 в отношении СХПК "Родина" введена процедура наблюдения. Публикация о введении процедуры наблюдения осуществлена в "Российской газете" N 29 от 11.02.2006.
Решением от 22.05.2006 по указанному делу арбитражный суд признал должника (СХПК "Родина") несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства также было опубликовано в "Российской газете" N 171 от 05.08.2006.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат удовлетворению, согласно очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако 02.10.2006, 30.10.2006 Зубово-Полянским ОСБ N 4299 СБ РФ со счета СХПК "Родина" на основании требования налоговой инспекции N 1660 от 29.06.2005 (срок уплаты 11.07.2005) произведено списание денежных средств в общей сумме 398 156 рублей.
Квалифицируя данное требование налогового органа, срок оплаты по которому наступил до даты принятия заявления о банкротстве СХПК "Родина", суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование об уплате налога не является текущими и не относится к внеочередным платежам. Согласно названного Закона, задолженность, указанная в требовании налогового органа, подлежит включению в реестр требования кредиторов третьей очереди.
При таких обстоятельствах, у кредитной организации отсутствовали правовые основания для исполнения инкассовых поручений Межрайонной ИФНС N 6 по Республики Марий Эл и списания денежных средств со счета истца.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих средств со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента в соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание убытков за нарушение банком договора банковского счета может быть произведено, если клиентом-истцом доказано наличие состава гражданского правонарушения.
Как установлено судом первой инстанции, правовых оснований для исполнения инкассовых поручений Межрайонной ИФНС N 6 по Республики Марий Эл, а следовательно для списания со счета истца денежных средств - у ответчика не имелось.
Доводы последнего о том, что ему не было известно о введении процедуры банкротства в отношении СХПК "Родина" не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предусмотрено, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке в адрес АК СБ РФ действительно было направлено определение арбитражного суда о введении в отношении СХПК "Родина" процедуры наблюдения.
Кроме того, материалам дела установлено, что 11.02.2006, т.е. до списания денежных средств со счета истца, в официальном издании СМИ - "Российской газете" произведена публикация сведений об изложенном.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно неправомерности действий (т.е. вины) Банка по списанию денежных средств со счета СХПК "Родина".
Размер причиненных истцу убытков, а именно 398 156 рублей соответствует сумме списанных с его счета денежных средств.
Таким образом, совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения убытков нашла свое подтверждение в суде первой инстанции, в связи с чем исковые требования СХПК "Родина" удовлетворены правомерно.
Доводы АК СБ РФ, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2008 по делу N А39-476/2008-24/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Н.А.КАЗАКОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)