Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-А"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" января 2014 г.,
по делу N А40-162357/2013, принятое судьей Ильиной Т.В.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-А"
о взыскании лизинговых платежей, пени, процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кнышева Ю.В. по доверенности от 09.01.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-А" (далее - ответчик о взыскании 70 687 рублей 20 копеек лизинговых платежей, 5 609 рублей 27 копеек пени за период с 03 апреля 2013 года по 24 июня 2013 года и 1 935 рублей процентов, ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 625, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 14.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объем. С ответчика в пользу истца взыскано 78 232 рубля 28 копеек, из них: 70 687 рублей 20 копеек основной задолженности, 5 609 рублей 27 копеек пени и 1 935 рублей 81 копейку процентов, а также 3 232 рубля 28 копеек расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор финансовой аренды от 30.06.2012 г. и акт приема-передачи к договору от 30.07.2012 г. сфальсифицированы истцом, о чем было заявлено ответчиком в отзыве на иск, но в силу ст. 161 АПК РФ заявление не рассмотрено судом.
Истец, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30 июня 2012 года N 8079/2012.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Мерседес, что подтверждается договором купли-продажи от 30 июня 2012 года N 8079/2012, заключенным лизингодателем с ООО "Центр-Кама", актом приема-передачи предмета.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 30 марта 2013 года до 24 июня 2013 года в размере 70 687 рублей 20 копеек.
24.06.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, на основании п. 5.2.5 общих условий договора, ст. 450 ГК РФ и уплате лизинговых платежей N 10-12. Таким образом, договор считается расторгнутым 24.06.2013 г. (л.д. 23).
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно расчета истца за период просрочки с 03 апреля 2013 года по 24 июня 2013 года размер неустойки составил 5 609 рублей 27 копеек,
Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были заявлены ко взысканию проценты в размере 1 935 рублей 81 копейку, начисленные за период с 25 июня 2013 года до 08 ноября 2013 года.
Поскольку свои обязательства по уплате лизинговых платежей N 10-12 ответчик не исполнил, требование истца оставил без ответа, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга, пени и процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку фактическое получение предмета лизинга ответчиком не оспаривается, лизинговые платежи с N 1-9 по договору лизинга ответчиком уплачивались, следовательно, им признавались условия договора, а платежи N 10-12 ответчиком уплачены не были, судебная коллегия соглашаться с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении иска в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о фальсификации доказательств по делу, судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ Сираев Р.М. на момент подписания договора 30 июня 2012 являлся учредителем общества и был избран в качестве директора ООО "Атлант-А", согласно решения N 2 только 28.11.2013 г. Директором общества, согласно решения N 3 от 29.06.2012 г. на момент заключения сделки являлся Хусаенов Л.Р. (л.д. 22), которым были подписаны договор лизинга от 30.06.2012 г. и акт приема-передачи от 30.07.2012 г.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" января 2014 г. по делу N А40-162357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-А" (ИНН 1639044596, ОГРН 1111682000154) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А40-162357/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А40-162357/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-А"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" января 2014 г.,
по делу N А40-162357/2013, принятое судьей Ильиной Т.В.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-А"
о взыскании лизинговых платежей, пени, процентов
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кнышева Ю.В. по доверенности от 09.01.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-А" (далее - ответчик о взыскании 70 687 рублей 20 копеек лизинговых платежей, 5 609 рублей 27 копеек пени за период с 03 апреля 2013 года по 24 июня 2013 года и 1 935 рублей процентов, ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 625, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 14.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объем. С ответчика в пользу истца взыскано 78 232 рубля 28 копеек, из них: 70 687 рублей 20 копеек основной задолженности, 5 609 рублей 27 копеек пени и 1 935 рублей 81 копейку процентов, а также 3 232 рубля 28 копеек расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор финансовой аренды от 30.06.2012 г. и акт приема-передачи к договору от 30.07.2012 г. сфальсифицированы истцом, о чем было заявлено ответчиком в отзыве на иск, но в силу ст. 161 АПК РФ заявление не рассмотрено судом.
Истец, мотивированный отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30 июня 2012 года N 8079/2012.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Мерседес, что подтверждается договором купли-продажи от 30 июня 2012 года N 8079/2012, заключенным лизингодателем с ООО "Центр-Кама", актом приема-передачи предмета.
В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 30 марта 2013 года до 24 июня 2013 года в размере 70 687 рублей 20 копеек.
24.06.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, на основании п. 5.2.5 общих условий договора, ст. 450 ГК РФ и уплате лизинговых платежей N 10-12. Таким образом, договор считается расторгнутым 24.06.2013 г. (л.д. 23).
Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно расчета истца за период просрочки с 03 апреля 2013 года по 24 июня 2013 года размер неустойки составил 5 609 рублей 27 копеек,
Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были заявлены ко взысканию проценты в размере 1 935 рублей 81 копейку, начисленные за период с 25 июня 2013 года до 08 ноября 2013 года.
Поскольку свои обязательства по уплате лизинговых платежей N 10-12 ответчик не исполнил, требование истца оставил без ответа, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга, пени и процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку фактическое получение предмета лизинга ответчиком не оспаривается, лизинговые платежи с N 1-9 по договору лизинга ответчиком уплачивались, следовательно, им признавались условия договора, а платежи N 10-12 ответчиком уплачены не были, судебная коллегия соглашаться с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении иска в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о фальсификации доказательств по делу, судебной коллегией проверен и отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ Сираев Р.М. на момент подписания договора 30 июня 2012 являлся учредителем общества и был избран в качестве директора ООО "Атлант-А", согласно решения N 2 только 28.11.2013 г. Директором общества, согласно решения N 3 от 29.06.2012 г. на момент заключения сделки являлся Хусаенов Л.Р. (л.д. 22), которым были подписаны договор лизинга от 30.06.2012 г. и акт приема-передачи от 30.07.2012 г.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" января 2014 г. по делу N А40-162357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант-А" (ИНН 1639044596, ОГРН 1111682000154) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)