Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки сроком более двух месяцев.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Л.В.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов,
по встречному иску С. к Открытому акционерному обществу "Банк" о зачете первоначальных требований,
по апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе представителя С. - Л.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2014 года,
установила:
В обосновании иска представитель ОАО "Банк" Д. указала, что Дата изъята со С. было заключено кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму (данные изъяты) на срок (данные изъяты) месяцев, под (данные изъяты) годовых, а ответчик обязался ежемесячно, равными суммами, производить платежи по кредиту в течение срока действия договора согласно графику. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался Дата изъята.
По состоянию на 24 января 2014 года общая задолженность ответчика по кредитному соглашению составляет Дата изъята., из которых основной долг -(данные изъяты) коп., проценты за пользование - (данные изъяты)., неустойка - (данные изъяты).
Банк просил суд взыскать со С. задолженность по договору потребительского кредита в размере (данные изъяты)., из которых основной долг -(данные изъяты) коп., проценты за пользование - (данные изъяты)., неустойка - (данные изъяты).; расходы по уплате государственной пошлине - (данные изъяты).
С. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что незаконно банком были удержаны пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде (данные изъяты)., пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде (данные изъяты). и расходы на страхование за весь период пользования кредитной картой (данные изъяты).
Указанные суммы были незаконно удержаны банком.
Просила суд взыскать в порядке зачета первоначального требования с ОАО "Банк" задолженность в размере (данные изъяты).
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2014 года исковое заявление Открытого акционерного общества "Банк" удовлетворено.
Со С. в пользу ОАО "Банк" взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере (данные изъяты).
В удовлетворении встречных исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе представитель С. - Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе и уточнении к ней ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом фактических обстоятельств дела.
Суд вынес решение без документов, отражающих факт оплаты С. сумм страховки. Также суд не запросил выписку по ссудному счету с указанием точных сумм платежей по кредиту и размера задолженности по кредиту.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и уточнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Дата изъята между ОАО "Банк" и С. заключено кредитное соглашение под (данные изъяты) годовых сроком на 36 месяцев.
Во исполнение договора истец предоставил заемщику кредит в размере (данные изъяты). Получение суммы кредита С. не оспаривает.
Согласно графику погашения кредита, выданному Дата изъята, сумма ежемесячного платежа в счет погашения задолженности составляет (данные изъяты) и должна быть оплачена 20 числа каждого месяца, последний платеж должен быть совершен Дата изъята.
С. не исполняет свои обязательства по кредитному соглашению от Дата изъята, задолженность по основному долгу составляет (данные изъяты); по процентам - (данные изъяты).
Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, С. не представлено.
Убедившись в наличии задолженности заемщика С. перед ОАО "Банк", суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возникновении у заемщика обязанности по возврату кредитных средств и обоснованности исковых требований истца к нему.
Задолженность ответчика перед ОАО "Банк" в сумме (данные изъяты) по основному долгу признана судом обоснованной.
Удовлетворив исковые требования о взыскании суммы основного долга по кредиту, процентов по кредиту, суд правильно взыскал в соответствии с п. 2.2.4 договора от Дата изъята неустойку, уменьшенную истцом на основании пункта 4.1.4 Условий кредитования физических лиц, в размере (данные изъяты).
Обсуждая встречные исковые требования С., суд правильно применил Федеральный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе статью 16, и указал, что из содержания кредитного договора от 20 декабря 2011 года не следует, что оплата расходов на страхование обусловлена выдачей кредита; более того, в соглашении не содержится условий об оплате указанных расходов; выпиской по счету не подтверждается оплата страховых расходов.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств, свидетельствующих несение расходов по страхованию, не представлено.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия страхования его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При рассмотрении настоящего спора суд установил, что из содержания кредитного договора от Дата изъята не следует, что оплата расходов на страхование обусловлена выдачей кредита. решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
В соответствии с условиями кредитного договора, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору / оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.
В заявлении С. на получение кредита содержится информация по расходам на страхование - (данные изъяты), однако в скобках указано "при наличии воли заявителя".
Доводы С. о том, что услуга страхования была навязана банком, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Проверены были доводы ответчика и о необоснованной уплате пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности, суд обоснованно указал на то, что списание пеней было в соответствии с нарушением ответчиком графика платежей.
Как видно из графика задолженность должна погашаться 20 числа ежемесячно, начиная с Дата изъята. Согласно выписке по счету пени были начислены за просрочку внесения платежей С. (22.02.2012, 23.04.2012, 22.05.2012, 21.06.2012).
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализе условий кредитного договора, заявления истца в ОАО "Банк" на выдачу кредита. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя С. - Л. о несогласии с выводами суда основаны на ином толковании заявителем жалобы условий кредитного договора, условий кредитования физических лиц, заявления на выдачу кредита, правильно истолкованных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности в размере 5390 рублей в порядке зачета первоначального требования судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы представителя С. не усматривает.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана подробная, мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8604/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки сроком более двух месяцев.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-8604/14
Судья: Орлова Л.В.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов,
по встречному иску С. к Открытому акционерному обществу "Банк" о зачете первоначальных требований,
по апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе представителя С. - Л.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2014 года,
установила:
В обосновании иска представитель ОАО "Банк" Д. указала, что Дата изъята со С. было заключено кредитное соглашение Номер изъят, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму (данные изъяты) на срок (данные изъяты) месяцев, под (данные изъяты) годовых, а ответчик обязался ежемесячно, равными суммами, производить платежи по кредиту в течение срока действия договора согласно графику. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался Дата изъята.
По состоянию на 24 января 2014 года общая задолженность ответчика по кредитному соглашению составляет Дата изъята., из которых основной долг -(данные изъяты) коп., проценты за пользование - (данные изъяты)., неустойка - (данные изъяты).
Банк просил суд взыскать со С. задолженность по договору потребительского кредита в размере (данные изъяты)., из которых основной долг -(данные изъяты) коп., проценты за пользование - (данные изъяты)., неустойка - (данные изъяты).; расходы по уплате государственной пошлине - (данные изъяты).
С. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что незаконно банком были удержаны пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде (данные изъяты)., пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде (данные изъяты). и расходы на страхование за весь период пользования кредитной картой (данные изъяты).
Указанные суммы были незаконно удержаны банком.
Просила суд взыскать в порядке зачета первоначального требования с ОАО "Банк" задолженность в размере (данные изъяты).
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2014 года исковое заявление Открытого акционерного общества "Банк" удовлетворено.
Со С. в пользу ОАО "Банк" взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере (данные изъяты).
В удовлетворении встречных исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе и уточненной апелляционной жалобе представитель С. - Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе и уточнении к ней ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом фактических обстоятельств дела.
Суд вынес решение без документов, отражающих факт оплаты С. сумм страховки. Также суд не запросил выписку по ссудному счету с указанием точных сумм платежей по кредиту и размера задолженности по кредиту.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и уточнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Дата изъята между ОАО "Банк" и С. заключено кредитное соглашение под (данные изъяты) годовых сроком на 36 месяцев.
Во исполнение договора истец предоставил заемщику кредит в размере (данные изъяты). Получение суммы кредита С. не оспаривает.
Согласно графику погашения кредита, выданному Дата изъята, сумма ежемесячного платежа в счет погашения задолженности составляет (данные изъяты) и должна быть оплачена 20 числа каждого месяца, последний платеж должен быть совершен Дата изъята.
С. не исполняет свои обязательства по кредитному соглашению от Дата изъята, задолженность по основному долгу составляет (данные изъяты); по процентам - (данные изъяты).
Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, С. не представлено.
Убедившись в наличии задолженности заемщика С. перед ОАО "Банк", суд первой инстанции на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возникновении у заемщика обязанности по возврату кредитных средств и обоснованности исковых требований истца к нему.
Задолженность ответчика перед ОАО "Банк" в сумме (данные изъяты) по основному долгу признана судом обоснованной.
Удовлетворив исковые требования о взыскании суммы основного долга по кредиту, процентов по кредиту, суд правильно взыскал в соответствии с п. 2.2.4 договора от Дата изъята неустойку, уменьшенную истцом на основании пункта 4.1.4 Условий кредитования физических лиц, в размере (данные изъяты).
Обсуждая встречные исковые требования С., суд правильно применил Федеральный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе статью 16, и указал, что из содержания кредитного договора от 20 декабря 2011 года не следует, что оплата расходов на страхование обусловлена выдачей кредита; более того, в соглашении не содержится условий об оплате указанных расходов; выпиской по счету не подтверждается оплата страховых расходов.
Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств, свидетельствующих несение расходов по страхованию, не представлено.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия страхования его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
При рассмотрении настоящего спора суд установил, что из содержания кредитного договора от Дата изъята не следует, что оплата расходов на страхование обусловлена выдачей кредита. решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.
В соответствии с условиями кредитного договора, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору / оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.
В заявлении С. на получение кредита содержится информация по расходам на страхование - (данные изъяты), однако в скобках указано "при наличии воли заявителя".
Доводы С. о том, что услуга страхования была навязана банком, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Проверены были доводы ответчика и о необоснованной уплате пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности, суд обоснованно указал на то, что списание пеней было в соответствии с нарушением ответчиком графика платежей.
Как видно из графика задолженность должна погашаться 20 числа ежемесячно, начиная с Дата изъята. Согласно выписке по счету пени были начислены за просрочку внесения платежей С. (22.02.2012, 23.04.2012, 22.05.2012, 21.06.2012).
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализе условий кредитного договора, заявления истца в ОАО "Банк" на выдачу кредита. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя С. - Л. о несогласии с выводами суда основаны на ином толковании заявителем жалобы условий кредитного договора, условий кредитования физических лиц, заявления на выдачу кредита, правильно истолкованных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности в размере 5390 рублей в порядке зачета первоначального требования судебной коллегией не усматривается.
Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы представителя С. не усматривает.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана подробная, мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)