Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Фетинга Н.Н., Толстика О.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к З., С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, по апелляционной жалобе С. на заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Центр-инвест" (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к З., С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2011 года между банком (кредитор) и З. (должник) заключен кредитный договор N 17110303, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ХХХ руб., сроком возврата не позднее 07.09.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом: с 09.09.2011 по 31.10.2011 - 20% годовых, с 01.11.2011 по 31.08.2012 - 10% годовых, с 01.09.2012 по 31.08.2014 - 12% годовых, с 01.09.2014 по 07.09.2016 - 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с С. заключен договор поручительства.
Поскольку заемщиком взятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая на 10.03.2015 составила ХХХ руб., направленная в его адрес претензия о погашении задолженности не исполнена, ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с настоящим иском и просило суд: расторгнуть кредитный договор N 17110303 от 09.09.2011; взыскать солидарно с ответчиков З. и С. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб., в том числе сумму невозвращенного кредита в размере ХХХ руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере ХХХ руб., сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере ХХХ руб., сумму задолженности ответчика по пене за несвоевременную уплату процентов в размере ХХХ руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 года исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда С. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить обжалуемое судебное постановление.
С. указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ни кредитным договором, ни договором поручительства не указано место исполнения обязательств, оба ответчика проживают в <...>, и имеют реальную возможность исполнять условия договора по месту своего жительства.
Заявитель жалобы не согласилась с выводом суда о том, что возврат почтовой корреспонденции по истечению срока хранения является отказом от получения судебных извещений. Обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что судебная корреспонденция ответчику З. направлялась по неверному адресу: вместо "переулок Кимовский", указано "Клиновский".
С. также указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предложений о расторжении кредитного договора банк не направлял, направленные банком в адрес заемщика уведомления с требованием погасить сумму задолженности в адрес поручителя С. не поступали.
04 августа 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика З. о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что решение суда постановлено в отсутствие ответчиков З., С. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик З. не получал уведомления о судебных заседаниях, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания, поскольку судебная корреспонденция направлялась по неверному адресу. В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать законным рассмотрение дела в отсутствие ответчика З., не извещенного надлежащим образом.
В результате ненадлежащего извещения З. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По правилам ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 года подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ОАО КБ "Центр-инвест" П., поддержавшая доводы искового заявления, и просившая взыскать в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере ХХХ руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков понесенные банком судебные расходы по ХХХ руб. с каждого.
Ответчик С. возражала против размера задолженности, считала, что в погашении задолженности должен принимать участие заемщик З.
В судебное заседание не явился ответчик З., дело в отношении него рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ. Судебные уведомления, направленные по известным судебной коллегии адресам места регистрации, места жительства ответчика возвращены с отметкой истек срок хранения. Применительно положений ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным признать ответчика извещенным надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, ответчика С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 09.09.2011 года ОАО КБ "Центр-инвест" и З. заключили договор N 17110303, согласно которому заемщику банком предоставлен кредит в размере ХХХ руб., сроком возврата не позднее 07.09.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом: с 09.09.2011 по 31.10.2011 - 20% годовых, с 01.11.2011 по 31.08.2012 - 10% годовых, с 01.09.2012 по 31.08.2014 - 12% годовых, с 01.09.2014 по 07.09.2016 - 14% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство С.
Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 0303 от 09.09.2011 года.
Заемщик З., в нарушение п. 1.4, п. 1.5, п. 2.3.2 кредитного договора свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 10.03.2015 составила ХХХ руб.
Установив, что кредитный договор содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, а также установив, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать расторжения, заключенного с ответчиком кредитного договора и взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пеней с в соответствии с представленным расчетом.
Расчет задолженности, представленный банком, ответчиками не опровергнут, в связи с чем, коллегия считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судебная коллегия исходит из того, что право истца на предъявление требований к З. и С. о взыскании задолженности в солидарном порядке обусловлено заключенными между сторонами кредитным договором и договором поручительства, в которых стороны согласовали обязанность поручителя С. отвечать перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита в объеме и сроки, указанные в кредитном договоре.
Ответчики по настоящему делу являются заемщиком и поручителем по кредитному договору, имеют перед банком равные обязанности, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства.
С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что исковые требования банка к З. и С. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная банком при подаче иска с каждого по ХХХ руб.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 года отменить.
Постановить новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N 17110303 от 09.09.2011, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" к З.
Взыскать солидарно с З., С. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору N 17110303 от 09.09.2011 в размере ХХХ руб., в том числе сумма невозвращенного кредита - ХХХ руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - ХХХ руб., задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита в сумме ХХХ руб., задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов - ХХХ руб.
Взыскать с З., С. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. с каждого
Апелляционное определение изготовлено 22.09.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11527/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пеней.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-11527/2015
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Фетинга Н.Н., Толстика О.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к З., С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, по апелляционной жалобе С. на заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Центр-инвест" (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к З., С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2011 года между банком (кредитор) и З. (должник) заключен кредитный договор N 17110303, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере ХХХ руб., сроком возврата не позднее 07.09.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом: с 09.09.2011 по 31.10.2011 - 20% годовых, с 01.11.2011 по 31.08.2012 - 10% годовых, с 01.09.2012 по 31.08.2014 - 12% годовых, с 01.09.2014 по 07.09.2016 - 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с С. заключен договор поручительства.
Поскольку заемщиком взятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая на 10.03.2015 составила ХХХ руб., направленная в его адрес претензия о погашении задолженности не исполнена, ОАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с настоящим иском и просило суд: расторгнуть кредитный договор N 17110303 от 09.09.2011; взыскать солидарно с ответчиков З. и С. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб., в том числе сумму невозвращенного кредита в размере ХХХ руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере ХХХ руб., сумму задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита в размере ХХХ руб., сумму задолженности ответчика по пене за несвоевременную уплату процентов в размере ХХХ руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 года исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда С. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить обжалуемое судебное постановление.
С. указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ни кредитным договором, ни договором поручительства не указано место исполнения обязательств, оба ответчика проживают в <...>, и имеют реальную возможность исполнять условия договора по месту своего жительства.
Заявитель жалобы не согласилась с выводом суда о том, что возврат почтовой корреспонденции по истечению срока хранения является отказом от получения судебных извещений. Обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что судебная корреспонденция ответчику З. направлялась по неверному адресу: вместо "переулок Кимовский", указано "Клиновский".
С. также указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предложений о расторжении кредитного договора банк не направлял, направленные банком в адрес заемщика уведомления с требованием погасить сумму задолженности в адрес поручителя С. не поступали.
04 августа 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика З. о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что решение суда постановлено в отсутствие ответчиков З., С. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик З. не получал уведомления о судебных заседаниях, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания, поскольку судебная корреспонденция направлялась по неверному адресу. В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать законным рассмотрение дела в отсутствие ответчика З., не извещенного надлежащим образом.
В результате ненадлежащего извещения З. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По правилам ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 года подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ОАО КБ "Центр-инвест" П., поддержавшая доводы искового заявления, и просившая взыскать в пользу банка с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере ХХХ руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков понесенные банком судебные расходы по ХХХ руб. с каждого.
Ответчик С. возражала против размера задолженности, считала, что в погашении задолженности должен принимать участие заемщик З.
В судебное заседание не явился ответчик З., дело в отношении него рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ. Судебные уведомления, направленные по известным судебной коллегии адресам места регистрации, места жительства ответчика возвращены с отметкой истек срок хранения. Применительно положений ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным признать ответчика извещенным надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, ответчика С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 09.09.2011 года ОАО КБ "Центр-инвест" и З. заключили договор N 17110303, согласно которому заемщику банком предоставлен кредит в размере ХХХ руб., сроком возврата не позднее 07.09.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом: с 09.09.2011 по 31.10.2011 - 20% годовых, с 01.11.2011 по 31.08.2012 - 10% годовых, с 01.09.2012 по 31.08.2014 - 12% годовых, с 01.09.2014 по 07.09.2016 - 14% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство С.
Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером N 0303 от 09.09.2011 года.
Заемщик З., в нарушение п. 1.4, п. 1.5, п. 2.3.2 кредитного договора свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 10.03.2015 составила ХХХ руб.
Установив, что кредитный договор содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, а также установив, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать расторжения, заключенного с ответчиком кредитного договора и взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пеней с в соответствии с представленным расчетом.
Расчет задолженности, представленный банком, ответчиками не опровергнут, в связи с чем, коллегия считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судебная коллегия исходит из того, что право истца на предъявление требований к З. и С. о взыскании задолженности в солидарном порядке обусловлено заключенными между сторонами кредитным договором и договором поручительства, в которых стороны согласовали обязанность поручителя С. отвечать перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита в объеме и сроки, указанные в кредитном договоре.
Ответчики по настоящему делу являются заемщиком и поручителем по кредитному договору, имеют перед банком равные обязанности, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства.
С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что исковые требования банка к З. и С. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная банком при подаче иска с каждого по ХХХ руб.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2015 года отменить.
Постановить новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N 17110303 от 09.09.2011, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" к З.
Взыскать солидарно с З., С. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору N 17110303 от 09.09.2011 в размере ХХХ руб., в том числе сумма невозвращенного кредита - ХХХ руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - ХХХ руб., задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита в сумме ХХХ руб., задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов - ХХХ руб.
Взыскать с З., С. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. с каждого
Апелляционное определение изготовлено 22.09.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)