Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую в краевой суд 08 июня 2015 года, на решение Армавирского городского суда от 22 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 года, по делу по иску ОАО "МТС-Банк" к Л., С. (Л.) о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Л., С. (Л.) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N <...>, заключенного <...> между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (в настоящее время ОАО "МТС-Банк") и Л., заемщику выдан целевой кредит в сумме <...>, на срок <...> календарных месяца, с уплатой <...> годовых, для целей ремонта и иных неотделимых улучшений жилого дома. Обеспечением исполнения обязательства являются ипотека (залог) имущества, находящегося в общей долевой собственности ответчиков - жилой дом и земельный участок по <...> <...> в <...>, что удостоверено закладной.
Условия договора Банком исполнены, сумма кредита в полном объеме перечислена на счет заемщика, который от исполнения принятых на себя обязательств, уклонился, допустив неоднократные просрочки платежей по возврату основного долга и процентов. Поручитель также, свои обязательства не исполнил. По состоянию на <...> общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила <...> (в том числе: задолженность по кредиту- <...>., проценты за пользование кредитом <...>., неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов по нему - <...>.).
Поскольку условия кредитного договора и договора поручительства нарушены существенным образом, направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности остались без исполнения, истец в судебном порядке просил о взыскании в полном объеме задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки) - жилой дом и земельный участок по <...> <...> в <...>, с установлением его начальной продажной цены на дату проведения торгов - <...> (в том числе, на жилой дом - <...>., на земельный участок - <...>.), а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд-<...>.
Решением Армавирского городского суда от 22 сентября 2014 года с Л., С. (Л.) солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана сумма долга по кредитному договору в сумме <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, неустойка в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит изменить судебные постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов кассационного производства видно, что между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и Л. <...> был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под <...> годовых сроком на <...> месяца.
Обеспечением обязательства по договору являлось поручительство С. (Л.) и договор залога жилого дома и земельного участка.
Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору кредит был предоставлен заемщику для ремонта и иных неотделимых улучшений предмета залога.
На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от <...> АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) был переименован в ОАО "МТС-Банк".
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей образовалась задолженность в сумме <...>.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд первой инстанции и судебная коллегия указали, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей образовалась задолженность в сумме <...>. Заявленная банком сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, необходимо снизить размер неустойки за просрочку кредита и неустойку за просроченные проценты.
Довод кассационной жалобы о признании Л. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства не может быть принят во внимание, так как кредитный договор заключен Л., как физическим лицом, заемные средства использовались им для улучшения жилищных условий, а не на цели, связанные с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции и судебная коллегия обоснованно удовлетворили исковые требования в части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 4Г-4977/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 4г-4977/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую в краевой суд 08 июня 2015 года, на решение Армавирского городского суда от 22 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 года, по делу по иску ОАО "МТС-Банк" к Л., С. (Л.) о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Открытое акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Л., С. (Л.) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N <...>, заключенного <...> между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (в настоящее время ОАО "МТС-Банк") и Л., заемщику выдан целевой кредит в сумме <...>, на срок <...> календарных месяца, с уплатой <...> годовых, для целей ремонта и иных неотделимых улучшений жилого дома. Обеспечением исполнения обязательства являются ипотека (залог) имущества, находящегося в общей долевой собственности ответчиков - жилой дом и земельный участок по <...> <...> в <...>, что удостоверено закладной.
Условия договора Банком исполнены, сумма кредита в полном объеме перечислена на счет заемщика, который от исполнения принятых на себя обязательств, уклонился, допустив неоднократные просрочки платежей по возврату основного долга и процентов. Поручитель также, свои обязательства не исполнил. По состоянию на <...> общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила <...> (в том числе: задолженность по кредиту- <...>., проценты за пользование кредитом <...>., неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов по нему - <...>.).
Поскольку условия кредитного договора и договора поручительства нарушены существенным образом, направленные в адрес ответчиков требования о погашении задолженности остались без исполнения, истец в судебном порядке просил о взыскании в полном объеме задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки) - жилой дом и земельный участок по <...> <...> в <...>, с установлением его начальной продажной цены на дату проведения торгов - <...> (в том числе, на жилой дом - <...>., на земельный участок - <...>.), а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд-<...>.
Решением Армавирского городского суда от 22 сентября 2014 года с Л., С. (Л.) солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана сумма долга по кредитному договору в сумме <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, неустойка в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит изменить судебные постановления.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Из материалов кассационного производства видно, что между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) и Л. <...> был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под <...> годовых сроком на <...> месяца.
Обеспечением обязательства по договору являлось поручительство С. (Л.) и договор залога жилого дома и земельного участка.
Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору кредит был предоставлен заемщику для ремонта и иных неотделимых улучшений предмета залога.
На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от <...> АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) был переименован в ОАО "МТС-Банк".
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей образовалась задолженность в сумме <...>.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Суд первой инстанции и судебная коллегия указали, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей образовалась задолженность в сумме <...>. Заявленная банком сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, необходимо снизить размер неустойки за просрочку кредита и неустойку за просроченные проценты.
Довод кассационной жалобы о признании Л. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства не может быть принят во внимание, так как кредитный договор заключен Л., как физическим лицом, заемные средства использовались им для улучшения жилищных условий, а не на цели, связанные с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции и судебная коллегия обоснованно удовлетворили исковые требования в части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,
определила:
В передаче кассационной жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)