Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредитную карту, однако ответчик своих обязательств не исполнил, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П. на заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО "ЮниКредит Б." к П. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Б." обратилось в суд с иском к П. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 275651,98 руб., процентов по основному долгу 59273,95 руб., штрафных процентов за неуплаченные суммы по договору в сумме 30004,21 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6849,30 руб.
В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор о выпуске в пользование кредитной карты с обеспечением денежных средств на карточном счете. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование К., а по окончании срока К. вернуть Б. За пользование К. ответчик обязался выплачивать проценты в размере 27,9% годовых, также 36% годовых пени на сумму просроченной задолженности. Истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредитную карту, однако ответчик своих обязательств не исполнил, задолженность не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные проценты с 30 004,21 руб. до 5 000 руб.
Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения долга 275 651,98 руб., просроченные проценты по основному долгу 59 273,95 руб., штрафные проценты за неуплаченные суммы по договору в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6619,26 руб.
В апелляционной жалобе П. просит решение изменить в части размера взысканной государственной пошлины.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <данные изъяты> П. обратился в ЗАО "ЮниКредит Б." с заявлением о предоставлении К. с предоставлением кредитной карты с обеспечение денежных средств на карточном счете. За пользование К. он обязался выплачивать проценты в размере 27,9% годовых, а также 36% годовых пени на сумму просроченной задолженности. Максимальный размер кредитного лимита 300000 руб.
Б. обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что П. обязанности по кредитному договору не исполняет, просроченная задолженность по договору составила 275 651,98 руб., просроченные проценты по основному долгу составили 59 273,95 руб., штрафные проценты за неуплаченные суммы по договору составляют 30 004,21 руб.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811 ГК РФ, правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия кредитного договора ответчиком нарушены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ исходя из принципа разумности и наступивших последствий от нарушенных обязательств, снизил размер штрафных процентов до 7000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6749,14 руб. Расчет государственной пошлины произведен судом правильно.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9045/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредитную карту, однако ответчик своих обязательств не исполнил, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9045/2015
Судья: Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П. на заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО "ЮниКредит Б." к П. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Б." обратилось в суд с иском к П. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 275651,98 руб., процентов по основному долгу 59273,95 руб., штрафных процентов за неуплаченные суммы по договору в сумме 30004,21 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6849,30 руб.
В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор о выпуске в пользование кредитной карты с обеспечением денежных средств на карточном счете. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование К., а по окончании срока К. вернуть Б. За пользование К. ответчик обязался выплачивать проценты в размере 27,9% годовых, также 36% годовых пени на сумму просроченной задолженности. Истец выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредитную карту, однако ответчик своих обязательств не исполнил, задолженность не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные проценты с 30 004,21 руб. до 5 000 руб.
Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения долга 275 651,98 руб., просроченные проценты по основному долгу 59 273,95 руб., штрафные проценты за неуплаченные суммы по договору в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6619,26 руб.
В апелляционной жалобе П. просит решение изменить в части размера взысканной государственной пошлины.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <данные изъяты> П. обратился в ЗАО "ЮниКредит Б." с заявлением о предоставлении К. с предоставлением кредитной карты с обеспечение денежных средств на карточном счете. За пользование К. он обязался выплачивать проценты в размере 27,9% годовых, а также 36% годовых пени на сумму просроченной задолженности. Максимальный размер кредитного лимита 300000 руб.
Б. обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что П. обязанности по кредитному договору не исполняет, просроченная задолженность по договору составила 275 651,98 руб., просроченные проценты по основному долгу составили 59 273,95 руб., штрафные проценты за неуплаченные суммы по договору составляют 30 004,21 руб.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811 ГК РФ, правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия кредитного договора ответчиком нарушены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ исходя из принципа разумности и наступивших последствий от нарушенных обязательств, снизил размер штрафных процентов до 7000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6749,14 руб. Расчет государственной пошлины произведен судом правильно.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)