Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - Шайдуллиной А.А. (доверенность от 02.06.2014),
ответчика - Кузьмина А.В. (доверенность от 01.01.2015),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-10366/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642, ИНН 655099271) к обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод "Резервуар" (ОГРН 1121650006400, ИНН 1650240971) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ККМ", общества с ограниченной ответственностью "ЗАР",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод "Резервуар" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 638 797 руб. 30 коп., находящееся по адресу: г. Набережные Челны, Индустриальный проезд, д. 37: трактор сварочный NB-M3H сер. N 116, сер. N 117 в количестве двух штук; источник питания тиристорный CPXD-350 сер. N 141/07-1, сер. N 141/07-2 в комплекте в количестве двух штук; подающий механизм CMS-149, 4 ролика CMS-149 сер. N 141/07-3, сер. N 141/07-4 в количестве двух штук; рельс направляющий 2 метра сер. N 141/07-5 в количестве одной штуки.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2014 и от 19.06.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ККМ" и общество с ограниченной ответственностью "ЗАР" соответственно.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции от 18.07.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права, указывая, что истребуемое имущество находится на подведомственной территории ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2014.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный завод емкостей и топливных баков" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2007 N 141/07, по условиям которого лизингодателем лизингополучателю передано в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга: трактор сварочный NB-M3H сер. N 116, сер. N 117 - 2 шт.; источник питания тиристорный CPXD-350 сер. N 141/07-1, сер. N 141/07-2 - 2 шт.; подающий механизм CMS-149, 4 ролика CMS-149 сер. N 141/07-3, сер. N 141/07-4 - 2 шт.; рельс направляющий 2 метра сер. N 141/07-5 - 1 шт., на общую сумму 638 797 руб. 30 коп.
Указанное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи оборудования от 24.04.2007 N 141/07.
По договору перенайма от 17.04.2009 права лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2007 N 141/07, с согласия истца, обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный завод емкостей и топливных баков" было уступлено обществу с ограниченной ответственностью "Завод технологических емкостей". Спорное имущество по акту приема-передачи от 17.04.2009 передано новому лизингополучателю.
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Завод технологических емкостей" прекратило свою деятельность путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "ТехПром СбП", которое в свою очередь прекратило деятельность путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "ККМ".
Ссылаясь на то, что лизингополучателем лизинговые платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику не уплачивались, договор лизинга является прекращенным, в связи с чем лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество, которое в настоящее время находится на территории ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения спорного имущества в помещении ответчика подтверждается фотографиями производственных помещений ответчика и тракторов сварочных модели М3Н с серийными номера 116, 117, а также постановлением ОП N 4 УМВД по г. Набережные Челны об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2014.
Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с пунктом 36 Постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Судами установлено, что исходя из функционального назначения спорного имущества, сварочные тракторы NB-M3H с серийными номерами N 116, 117 являются главной вещью, а иное оборудование с серийными номерами N 141/07-1, 141/07-2, 141/07-3, 141/07-4, 141/07-5 - ее принадлежностью.
В подтверждение довода о нахождении спорного имущества во владении ответчика истец представил в материалы дела фотографии производственных помещений ответчика, а также фотографии имущества модели М3Н с серийными номерами N 116, 117, правопритязания на которое заявлено истцом.
В опровержение указанного довода ответчик в материалы дела представил договор поставки от 01.11.2012 N 181 и Спецификацию N 1 к нему, в соответствии с которыми ответчик приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленных емкостей" (правопреемником которого в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью "ЗАР") трактор сварочный NB-M3H, в количестве 2 шт., стоимостью 474 576 руб. 28 коп. Указанные в Спецификации сведения позволяют полностью идентифицировать товар по имеющимся признакам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фотографии производственных помещений ответчика, а также фотографии имущества модели М3Н с серийными номерами N 116, 117, не могут служить надлежащим доказательством того, что имущество, находящееся у ответчика, является имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу.
Указанные фотографии представляют собой только снимки объекта, без указания времени и места фотосъемки и привязки оборудования с серийными номерами N 116, 117 к помещениям ответчика.
Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств нахождения у ответчика иного оборудования с серийными номерами N 141/07-1, 141/07-2, 141/07-3, 141/07-4, 141/07-5.
Довод истца в кассационной жалобе о том, что факт нахождения у ответчика истребуемого имущества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2014, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в указанном постановлении по поводу спорного оборудования содержатся пояснения Бахтеева О.И., который сообщил, что на балансе ответчика находится оборудование, приобретенное по договору поставки от 01.11.2012 N 181 у общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленных емкостей".
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А65-10366/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2015 N Ф06-20090/2013 ПО ДЕЛУ N А65-10366/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N Ф06-20090/2013
Дело N А65-10366/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплевой М.В.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
истца - Шайдуллиной А.А. (доверенность от 02.06.2014),
ответчика - Кузьмина А.В. (доверенность от 01.01.2015),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А65-10366/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642, ИНН 655099271) к обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод "Резервуар" (ОГРН 1121650006400, ИНН 1650240971) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ККМ", общества с ограниченной ответственностью "ЗАР",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод "Резервуар" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 638 797 руб. 30 коп., находящееся по адресу: г. Набережные Челны, Индустриальный проезд, д. 37: трактор сварочный NB-M3H сер. N 116, сер. N 117 в количестве двух штук; источник питания тиристорный CPXD-350 сер. N 141/07-1, сер. N 141/07-2 в комплекте в количестве двух штук; подающий механизм CMS-149, 4 ролика CMS-149 сер. N 141/07-3, сер. N 141/07-4 в количестве двух штук; рельс направляющий 2 метра сер. N 141/07-5 в количестве одной штуки.
Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2014 и от 19.06.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ККМ" и общество с ограниченной ответственностью "ЗАР" соответственно.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции от 18.07.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права, указывая, что истребуемое имущество находится на подведомственной территории ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2014.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный завод емкостей и топливных баков" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2007 N 141/07, по условиям которого лизингодателем лизингополучателю передано в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга: трактор сварочный NB-M3H сер. N 116, сер. N 117 - 2 шт.; источник питания тиристорный CPXD-350 сер. N 141/07-1, сер. N 141/07-2 - 2 шт.; подающий механизм CMS-149, 4 ролика CMS-149 сер. N 141/07-3, сер. N 141/07-4 - 2 шт.; рельс направляющий 2 метра сер. N 141/07-5 - 1 шт., на общую сумму 638 797 руб. 30 коп.
Указанное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи оборудования от 24.04.2007 N 141/07.
По договору перенайма от 17.04.2009 права лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2007 N 141/07, с согласия истца, обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный завод емкостей и топливных баков" было уступлено обществу с ограниченной ответственностью "Завод технологических емкостей". Спорное имущество по акту приема-передачи от 17.04.2009 передано новому лизингополучателю.
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Завод технологических емкостей" прекратило свою деятельность путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "ТехПром СбП", которое в свою очередь прекратило деятельность путем слияния с обществом с ограниченной ответственностью "ККМ".
Ссылаясь на то, что лизингополучателем лизинговые платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику не уплачивались, договор лизинга является прекращенным, в связи с чем лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество, которое в настоящее время находится на территории ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения спорного имущества в помещении ответчика подтверждается фотографиями производственных помещений ответчика и тракторов сварочных модели М3Н с серийными номера 116, 117, а также постановлением ОП N 4 УМВД по г. Набережные Челны об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2014.
Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В соответствии с пунктом 36 Постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Судами установлено, что исходя из функционального назначения спорного имущества, сварочные тракторы NB-M3H с серийными номерами N 116, 117 являются главной вещью, а иное оборудование с серийными номерами N 141/07-1, 141/07-2, 141/07-3, 141/07-4, 141/07-5 - ее принадлежностью.
В подтверждение довода о нахождении спорного имущества во владении ответчика истец представил в материалы дела фотографии производственных помещений ответчика, а также фотографии имущества модели М3Н с серийными номерами N 116, 117, правопритязания на которое заявлено истцом.
В опровержение указанного довода ответчик в материалы дела представил договор поставки от 01.11.2012 N 181 и Спецификацию N 1 к нему, в соответствии с которыми ответчик приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленных емкостей" (правопреемником которого в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью "ЗАР") трактор сварочный NB-M3H, в количестве 2 шт., стоимостью 474 576 руб. 28 коп. Указанные в Спецификации сведения позволяют полностью идентифицировать товар по имеющимся признакам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фотографии производственных помещений ответчика, а также фотографии имущества модели М3Н с серийными номерами N 116, 117, не могут служить надлежащим доказательством того, что имущество, находящееся у ответчика, является имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу.
Указанные фотографии представляют собой только снимки объекта, без указания времени и места фотосъемки и привязки оборудования с серийными номерами N 116, 117 к помещениям ответчика.
Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств нахождения у ответчика иного оборудования с серийными номерами N 141/07-1, 141/07-2, 141/07-3, 141/07-4, 141/07-5.
Довод истца в кассационной жалобе о том, что факт нахождения у ответчика истребуемого имущества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2014, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в указанном постановлении по поводу спорного оборудования содержатся пояснения Бахтеева О.И., который сообщил, что на балансе ответчика находится оборудование, приобретенное по договору поставки от 01.11.2012 N 181 у общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленных емкостей".
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А65-10366/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА
Судьи
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)