Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Глазкова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года
дело по частной жалобе представителя Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Омского фонда поддержки и развития малого предпринимательства о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства - замене стороны взыскателя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" на Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства, который как поручитель исполнил перед Сбербанком России обязательства ООО "Доктор-трактор" по возврату денежных средств по кредитному договору от 10.08.2011.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.04.2011 с заемщика ООО "Доктор-Трактор" и с его поручителей К.В., К.Т. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана просроченная задолженность по кредитному договору N 34 от 10.08.2010, а именно <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты за пользование деньгами, <...> рублей - неустойка на просроченные проценты и на просроченную задолженность, а также взысканы судебные расходы.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 по делу N А46-3866/2011 по заявлению ООО "Доктор-Трактор" о признании общества банкротом в связи с наличием у него задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 34 от 10.08.2010, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение сроком на 4 месяца.
Определением от 21.07.2011 по делу N А46-3866/2011 требование ОАО "Сбербанк России" к ООО "Доктор-Трактор" по кредитному договору N 34 от 10.08.2010 в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> руб. задолженности по кредиту, <...> руб. <...> коп. процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. неустойки на просроченную задолженность, <...> руб. <...> коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам), как обеспеченное залогом имущества должника, выключено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Доктор-Трактор".
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2011 ООО "Доктор-Трактор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу N А46-8617/2011 удовлетворены заявленные ОАО "Сбербанк России" к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства требования, с ответчика в пользу истца по кредитному договору N 34 от 10.08.2010 на основании договора поручительства N 34-1 от 10.08.2010 взыскано <...> руб. просроченной задолженности по кредиту; <...> руб. просроченных процентов, <...> руб. расходов по уплате государственной пошлины, <...> руб. судебных издержек.
Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, а именно просил в рамках гражданского дела N 2-911/2011 произвести процессуальную замену стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства на сумму исполненных обязательств в размере <...> руб.
В обоснование указано, что Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства как поручитель исполнил перед Сбербанком России обязательства ООО "Доктор-Трактор" по возврату суммы основного долга и процентов на сумму <...> руб.
В судебном заседании представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства М. поддержал заявление.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя Сбербанка России ОАО, конкурсного управляющего ООО "Доктор-Трактор", должников К.В. и К.Т. (поручители, солидарные должники), представителя ОСАО "Якорь".
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства Ф. просит определение суда отменить. Указывает, что фонд не имеет доли в обязательстве перед кредитором, а значит, он не является солидарным должником и к отношениям поручителя, исполнившего обязательства должника, по получению исполнения с других поручителей и должника не могут быть применены нормы, регламентирующие предъявление регрессного требования к солидарным должникам. Толкование судом ст. 399 ГК РФ ошибочно. Ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, судебную практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства, являясь поручителем ООО "Доктор-Трактор", исполнил перед Сбербанком России обязательства ООО "Доктор-трактор" по возврату денежных средств по кредитному договору от 10.08.2011 в сумме <...> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции принял во внимание то, что требование Омского фонда поддержки и развития малого предпринимательства к основному должнику удовлетворено определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013, и исходил из отсутствия оснований для замены взыскателя (Сбербанка) в исполнительном производстве в части требований в полном объеме исполненного обязательства к другим солидарным поручителям К.В. и К.Т.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора - ОАО "Сбербанк России", требование которого в сумме <...> руб. <...> коп., как обязательство обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Доктор Трактор", на нового кредитора - Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства.
Требование ОАО "Сбербанк России" в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника, было исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Доктор Трактор".
Требование Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Доктор Трактор" как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.
Договором поручительства, заключенным с Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства, установлена субсидиарная ответственность поручителя. Удовлетворив требования кредитора, лицо, несущее субсидиарную ответственность, приобретает право регрессного требования к основному должнику (п. 3 ст. 399 ГК РФ), при этом к регрессным требованиям не применяются правила о переходе прав кредитора к другому лицу (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
В жалобе заявитель ссылается на то, что к отношениям между поручителем и должником нормы о регрессных требованиях не подлежат применению, то есть по существу доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно ограничил права поручителя, посчитав, что последний имеет лишь право требования к должнику.
В силу положений ст. ст. 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, к которому в силу обязательства возникает право требования у кредитора. Соответственно переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
В силу п. 3 ст. 363 ГК лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Между тем в соответствии с договором поручительства Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства несет перед кредитором в случае невыполнения своих обязательств заемщиком субсидиарную ответственность.
Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
Исполнив обязательство за должника перед банком, поручитель реализовал право требования к основному должнику ООО "Доктор Трактор", которое удовлетворено определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013
Поскольку поручительство Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства и К.В., К.Т. не являлось совместным, суд обоснованно отказал в замене стороны взыскателя (Сбербанка) исполнительном производстве в части требований к поручителям К.В., К.Т.
Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для защиты нарушенных прав Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства в связи с поручительством по кредитному договору N 34 от 10.08.2010.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Омска от 10.04.2013 Н.С.С. и К.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 (мошенничество в сфере кредитования) УК РФ. Как видно из приговора, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО "Сбербанк России", Н.С.С. по предварительному сговору с К.В. решили организовать ООО "Доктор Трактор", которое для придания вида законности будет заниматься ремонтом тракторов и иной специальной техники; директором и единственным учредителем ООО "Доктор Трактор" стал К.В. Судом установлено, что ООО "Доктор Трактор" не имело возможности и намерений исполнять свои обязательства по кредитному договору N 34 от 10.08.2010, полученный кредит был незамедлительно обналичен через счета третьих лиц и израсходован Н.С.С. и К.В. для собственных нужд. К.В. выступил поручителем при оформлении кредита.
К.Т. является <...> К.В. (л.д. 64, 65 т. 1)
Таким образом, Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства не лишен возможности обращения с иском к К.В. и К.Т., учитывая обстоятельства, установленные приговором суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8026/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-8026/2013
Председательствующий: Глазкова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Дьякова А.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года
дело по частной жалобе представителя Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 октября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Омского фонда поддержки и развития малого предпринимательства о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства - замене стороны взыскателя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" на Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства, который как поручитель исполнил перед Сбербанком России обязательства ООО "Доктор-трактор" по возврату денежных средств по кредитному договору от 10.08.2011.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.04.2011 с заемщика ООО "Доктор-Трактор" и с его поручителей К.В., К.Т. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана просроченная задолженность по кредитному договору N 34 от 10.08.2010, а именно <...> рублей - основной долг, <...> рублей - проценты за пользование деньгами, <...> рублей - неустойка на просроченные проценты и на просроченную задолженность, а также взысканы судебные расходы.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2011 по делу N А46-3866/2011 по заявлению ООО "Доктор-Трактор" о признании общества банкротом в связи с наличием у него задолженности перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 34 от 10.08.2010, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение сроком на 4 месяца.
Определением от 21.07.2011 по делу N А46-3866/2011 требование ОАО "Сбербанк России" к ООО "Доктор-Трактор" по кредитному договору N 34 от 10.08.2010 в сумме <...> руб. <...> коп. (<...> руб. задолженности по кредиту, <...> руб. <...> коп. процентов за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. неустойки на просроченную задолженность, <...> руб. <...> коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам), как обеспеченное залогом имущества должника, выключено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Доктор-Трактор".
Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2011 ООО "Доктор-Трактор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 по делу N А46-8617/2011 удовлетворены заявленные ОАО "Сбербанк России" к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства требования, с ответчика в пользу истца по кредитному договору N 34 от 10.08.2010 на основании договора поручительства N 34-1 от 10.08.2010 взыскано <...> руб. просроченной задолженности по кредиту; <...> руб. просроченных процентов, <...> руб. расходов по уплате государственной пошлины, <...> руб. судебных издержек.
Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, а именно просил в рамках гражданского дела N 2-911/2011 произвести процессуальную замену стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства на сумму исполненных обязательств в размере <...> руб.
В обоснование указано, что Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства как поручитель исполнил перед Сбербанком России обязательства ООО "Доктор-Трактор" по возврату суммы основного долга и процентов на сумму <...> руб.
В судебном заседании представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства М. поддержал заявление.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя Сбербанка России ОАО, конкурсного управляющего ООО "Доктор-Трактор", должников К.В. и К.Т. (поручители, солидарные должники), представителя ОСАО "Якорь".
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства Ф. просит определение суда отменить. Указывает, что фонд не имеет доли в обязательстве перед кредитором, а значит, он не является солидарным должником и к отношениям поручителя, исполнившего обязательства должника, по получению исполнения с других поручителей и должника не могут быть применены нормы, регламентирующие предъявление регрессного требования к солидарным должникам. Толкование судом ст. 399 ГК РФ ошибочно. Ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, судебную практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства, являясь поручителем ООО "Доктор-Трактор", исполнил перед Сбербанком России обязательства ООО "Доктор-трактор" по возврату денежных средств по кредитному договору от 10.08.2011 в сумме <...> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции принял во внимание то, что требование Омского фонда поддержки и развития малого предпринимательства к основному должнику удовлетворено определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013, и исходил из отсутствия оснований для замены взыскателя (Сбербанка) в исполнительном производстве в части требований в полном объеме исполненного обязательства к другим солидарным поручителям К.В. и К.Т.
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора - ОАО "Сбербанк России", требование которого в сумме <...> руб. <...> коп., как обязательство обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Доктор Трактор", на нового кредитора - Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства.
Требование ОАО "Сбербанк России" в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника, было исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Доктор Трактор".
Требование Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. - основной долг, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Доктор Трактор" как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.
Договором поручительства, заключенным с Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства, установлена субсидиарная ответственность поручителя. Удовлетворив требования кредитора, лицо, несущее субсидиарную ответственность, приобретает право регрессного требования к основному должнику (п. 3 ст. 399 ГК РФ), при этом к регрессным требованиям не применяются правила о переходе прав кредитора к другому лицу (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
В жалобе заявитель ссылается на то, что к отношениям между поручителем и должником нормы о регрессных требованиях не подлежат применению, то есть по существу доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно ограничил права поручителя, посчитав, что последний имеет лишь право требования к должнику.
В силу положений ст. ст. 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, к которому в силу обязательства возникает право требования у кредитора. Соответственно переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.
В силу п. 3 ст. 363 ГК лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Между тем в соответствии с договором поручительства Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства несет перед кредитором в случае невыполнения своих обязательств заемщиком субсидиарную ответственность.
Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.
Исполнив обязательство за должника перед банком, поручитель реализовал право требования к основному должнику ООО "Доктор Трактор", которое удовлетворено определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013
Поскольку поручительство Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства и К.В., К.Т. не являлось совместным, суд обоснованно отказал в замене стороны взыскателя (Сбербанка) исполнительном производстве в части требований к поручителям К.В., К.Т.
Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для защиты нарушенных прав Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства в связи с поручительством по кредитному договору N 34 от 10.08.2010.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Омска от 10.04.2013 Н.С.С. и К.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 (мошенничество в сфере кредитования) УК РФ. Как видно из приговора, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО "Сбербанк России", Н.С.С. по предварительному сговору с К.В. решили организовать ООО "Доктор Трактор", которое для придания вида законности будет заниматься ремонтом тракторов и иной специальной техники; директором и единственным учредителем ООО "Доктор Трактор" стал К.В. Судом установлено, что ООО "Доктор Трактор" не имело возможности и намерений исполнять свои обязательства по кредитному договору N 34 от 10.08.2010, полученный кредит был незамедлительно обналичен через счета третьих лиц и израсходован Н.С.С. и К.В. для собственных нужд. К.В. выступил поручителем при оформлении кредита.
К.Т. является <...> К.В. (л.д. 64, 65 т. 1)
Таким образом, Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства не лишен возможности обращения с иском к К.В. и К.Т., учитывая обстоятельства, установленные приговором суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)