Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жидуновой Екатерины Александровны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А60-25954/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Предприниматель Жидунова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" (далее - общество "СКБ-банк") о признании недействительным п. 7 кредитного договора от 21.06.2011 N 125/2-189М10 в части возложения на заемщика обязанностей по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, также просил взыскать 292 729 руб. 60 коп., в том числе 231 000 руб. неосновательного обогащения, 22 729 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 дело по иску предпринимателя Жидуновой Е.А. к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 7 кредитного договора от 21.06.2011 N 125/2-189М10 в части обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита. В пользу предпринимателя Жидуновой Е.А. взыскано 47 914 руб. 40 коп., а также 1776 руб. 66 коп., из которых 1449 руб. 33 коп. - государственная пошлина, 327 руб. 33 коп. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судья Дюкин В.Ю.) оставлена без движения апелляционная жалоба предпринимателя Жидуновой Е.А.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Жидуновой Е.А.
В кассационной жалобе предприниматель Жидунова Е.А. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 отменить. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что он выполнил требования, указанные в определении суда от 12.09.2014 в установленный в нем срок.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 апелляционная жалоба предпринимателя Жидуновой Е.А. на решение суда от 19.08.2014 была оставлена без движения ввиду того, что была подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба определением от 02.10.2014 возвращена на основании абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции установил, что в определении апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю было предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документы во исполнение определения в срок до 01.10.2014.
Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения предприниматель Жидунова Е.А. 25.09.2014 по почте направила в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами.
Поскольку в канцелярию суда апелляционной инстанции в установленный в определении об оставлении без движения срок указанные документы не поступили, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя Жидуновой Е.А. правомерно возвращена судом апелляционной инстанции на основании абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт вручения адресату почтовых отправлений истца 01.10.2014 в 21:37 и 03.10.2014 в 06:52 (согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России) не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный определением. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в канцелярию суда, вынесшего соответствующее определение (ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о продлении срока на устранение недостатков от заявителя апелляционной инстанции через систему "Мой арбитр" не поступало.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права, оснований полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены в срок, у него не имелось.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А60-25954/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жидуновой Е.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2014 N Ф09-8454/14 ПО ДЕЛУ N А60-25954/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N Ф09-8454/14
Дело N А60-25954/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жидуновой Екатерины Александровны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А60-25954/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Предприниматель Жидунова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" (далее - общество "СКБ-банк") о признании недействительным п. 7 кредитного договора от 21.06.2011 N 125/2-189М10 в части возложения на заемщика обязанностей по уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, также просил взыскать 292 729 руб. 60 коп., в том числе 231 000 руб. неосновательного обогащения, 22 729 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 дело по иску предпринимателя Жидуновой Е.А. к открытому акционерному обществу "СКБ-банк" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 7 кредитного договора от 21.06.2011 N 125/2-189М10 в части обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита. В пользу предпринимателя Жидуновой Е.А. взыскано 47 914 руб. 40 коп., а также 1776 руб. 66 коп., из которых 1449 руб. 33 коп. - государственная пошлина, 327 руб. 33 коп. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судья Дюкин В.Ю.) оставлена без движения апелляционная жалоба предпринимателя Жидуновой Е.А.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Жидуновой Е.А.
В кассационной жалобе предприниматель Жидунова Е.А. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 отменить. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что он выполнил требования, указанные в определении суда от 12.09.2014 в установленный в нем срок.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 апелляционная жалоба предпринимателя Жидуновой Е.А. на решение суда от 19.08.2014 была оставлена без движения ввиду того, что была подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба определением от 02.10.2014 возвращена на основании абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции установил, что в определении апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителю было предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд документы во исполнение определения в срок до 01.10.2014.
Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения предприниматель Жидунова Е.А. 25.09.2014 по почте направила в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами.
Поскольку в канцелярию суда апелляционной инстанции в установленный в определении об оставлении без движения срок указанные документы не поступили, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя Жидуновой Е.А. правомерно возвращена судом апелляционной инстанции на основании абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт вручения адресату почтовых отправлений истца 01.10.2014 в 21:37 и 03.10.2014 в 06:52 (согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России) не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный определением. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в канцелярию суда, вынесшего соответствующее определение (ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о продлении срока на устранение недостатков от заявителя апелляционной инстанции через систему "Мой арбитр" не поступало.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права, оснований полагать, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены в срок, у него не имелось.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А60-25954/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жидуновой Е.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)