Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Механики Русия" С.А. Кулешова, Общества с ограниченной ответственностью "Механики Русия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года по делу N А40-17693/2014 (156-150), принятое судьей А.А. Комаровым, по иску Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед к Обществу с ограниченной ответственностью "Механики Русия" (ОГРН 1047796824393; 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, офис 649) о взыскании 12 838 228, 60 Евро,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Васильева Д.А. по доверенности от 01.07.2014 N 77АБ3678055, Тихонов Д.В. по доверенности от 01.07.2014 N 77АБ3678055;
- от ответчика - Стрекозов А.Н. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.06.2014, Стрекова Ю.А. по доверенности от 01.08.2014 б/н;
- от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Механики Русия" С.А. Кулешова - не явился, извещен.
установил:
Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Механики Русия" о взыскании в погашение задолженности по кредитному договору 12 881 317,98 евро, а также проценты по ставке EURIBOR, увеличенной на 9,75% годовых, начисляемые на сумму 12 838 228,60 евро с 6 февраля 2014 г. вплоть до полного погашения задолженности.
Решением от 04 июня 2014 года по делу N А40-17693/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования полностью.
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика и временный управляющий ООО "Механики Русия" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь, что решение суда не содержит указание на применение норм иностранного материального права и необходимость применения норм российского законодательства; недоказанность предоставления денежных средств; подписание кредитного договора неуполномоченным лицом со стороны банка и отсутствие одобрения договора как крупной сделки со стороны ответчика; необоснованность примененной процентной ставки; отсутствие полномочий у представителей банка.
Представитель заявителя ООО "Механики Русия" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие временного управляющего ООО "Механики Русия", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2009 г. между Банком и Ответчиком был заключен Кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет Ответчику кредит в размере 10 000 000 евро единовременно в течение трех месяцев с даты заключения Кредитного договора.
В соответствии с пунктом 23 Кредитного договора, все права и обязательства, возникающие в связи с ним, регулируются и толкуются в соответствии с законодательством Республики Кипр.
5 ноября 2009 г. Ответчик потребовал от Банка перечислить ему денежные средства, обратившись с заявлением об использовании кредита.
16 ноября 2009 г. Банк перечислил на расчетный счет Ответчика в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) денежные средства в общей сумме 10 000 000 евро.
В подтверждение этого в материалы дела представлены свифт-сообщение от 16 ноября 2009 г., дебетовое авизо платежного поручения от 16 ноября 2009 г., а также выписка по ссудному банковскому счету Ответчика от 11 октября 2013 г.
Довод Ответчика о перечислении Банком денежных средств на иной счет, по сравнению с указанным в Соглашении о внесении изменений от 30 октября 2009 г. подлежит отклонению.
Из ответа ООО КБ "Юниаструм Банк" следует, что указанный в свифт-сообщении счет является транзитным счетом, открытым в ООО КБ "Юниаструм Банк" на имя Ответчика. В то же время средства в размере 10 000 000 евро, перечисленные переводом NET0911160872O5CY, были зачислены через транзитный счет на расчетный счет в евро, который указан в Соглашении о внесении изменений от 30 октября 2009 г. и заявлении Ответчика об использовании кредита
Согласно пункту 6 Кредитного договора, основная сумма кредита должна погашаться в течение 6 (шести) лет 7 (семью) равными платежами каждые шесть месяцев. Сумма каждого платежа составляет 1 428 571,43 евро. Первый платеж в погашение основного долга производится немедленно по окончании льготного периода, который составляет 2,5 года с даты выдачи кредита, то есть 16 мая 2012 г. Приложение 1 к Кредитному договору содержит график погашения кредита.
Согласно пункту 8 Кредитного договора, срок действия кредита разделен на периоды начисления процентов, каждый из которых составляет шесть месяцев. Поскольку денежные средства были перечислены Ответчику 16 ноября 2009 г., новые периоды начисления процентов начинаются 16 мая и 16 ноября каждого года.
В соответствии с пунктом 9 Кредитного договора, ставка процента за пользование кредитом для каждого периода начисления процентов составляет шестимесячную ставку EURIBOR плюс маржа 4,50% годовых.
Согласно пункту 10 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на ежедневный остаток текущей задолженности по основному долгу и при начислении процентов берется соответствующее число дней каждого месяца, расчет по финансовому году производится с использованием фиксированного делителя, равного, в соответствии с международной практикой, 360 дням.
Проценты погашаются в конце каждого периода начисления процентов, т.е. 16 мая и 16 ноября каждого года.
В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Кредитного договора, если какая-либо сумма, подлежащая оплате по нему, не оплачивается в положенную дату, или если происходит событие, указанное в пункте 15 Кредитного договора (невыполнение обязательств), заемщик обязан уплатить проценты на сумму просроченного платежа (включая просроченные неоплаченные проценты) по ставке процентов на просроченные платежи - начиная с даты, на которую это сумма подлежит оплате, и до даты ее оплаты кредитору. Процентная ставка для просроченных платежей будет на 5,25% годовых выше, чем стандартно применяемая ставка.
Истец указывает, что после 20 августа 2010 г. Ответчик не производил выплаты процентов и не произвел выплаты основной суммы долга в соответствии с установленным Кредитным договором графиком платежей и на 9 октября 2013 г. задолженность по Кредитному договору составляла 4 227 722,40 евро, включая просроченные платежи по основному долгу и процентам.
Согласно пункту (а) пункта 15 Кредитного договора, в случае если заемщик не выполнил какое-либо из своих обязательств по уплате, возникающих из него, и продолжает не выполнять эти обязательства в течение пяти дней после предоставления Банком письменного уведомления заемщику, Банк может (путем предоставления письменного уведомления) потребовать немедленной выплаты всего остатка непогашенной задолженности по кредиту и всех начисленных процентов, а также всех затрат и расходов и любых других сумм, подлежащих оплате по Кредитному договору.
11 октября 2013 г. Банк в письме проинформировал Ответчика о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору и предложил устранить указанное нарушение в течение десяти дней с момента получения письма, однако задолженность не была погашена.
16 и 17 января 2014 г. Банк направил Ответчику требование о досрочном погашении кредита.
Согласно расчету истца, на 24 января 2014 г. общая задолженность составила 12 838 228,60 евро, включая основной долг - 12 767 661,64 евро, сумму начисленных процентов - 41 018,24 евро, а также сумму дополнительных процентов на просроченные платежи - 29 548,72 евро.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника в погашение задолженности денежные средства в заявленном размере.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство позволяет лицам, участвующим в деле, представлять в качестве доказательств по делу заключение профессионалов определенного государства в области иностранного правопорядка, в котором раскрывается содержание норм иностранного права.
Истцом в качестве возражений на апелляционную жалобу в апелляционный суд представлено заключение по содержанию права Республики Кипр в отношении кредитных договоров, подготовленное партнером кипрской юридической фирмы Chryssafinis & Polyviou LLC Поливиосом L. Поливиу, из которого следует, что принадлежность правовой системы Кипра к англосаксонской правовой семье предопределяет, что договорное право Республики Кипр во многом не кодифицировано и основывается на принципах общего права. Одним из основных принципов договорного права Кипра является положение о том, что обязательства, принятые на себя сторонами договора, должны исполняться надлежащим образом. Первичным источником регулирования правоотношений сторон кредитного договора согласно кипрскому праву выступают сами положения договора.
Указанное заключение признано судом достаточным, позволяющим установить содержание норм права Республики Кипр, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в конкретном случае норм о надлежащем исполнении обязательств.
Ссылка заявителя на подписание кредитного договора неуполномоченным лицом со стороны банка подлежит отклонению, поскольку Ответчик не имеет правового интереса в оспаривании действительности Кредитного договора на основании его подписания от имени Банка неуполномоченным лицом.
Довод жалобы об отсутствие одобрения договора как крупной сделки со стороны ответчика не может служить основанием для отмены решения, поскольку требование о признании указанной сделки недействительной в данном случае не заявлено и отсутствует судебный по данному вопросу.
Заявитель жалобы, выразив несогласие с расчетом процентов, представленным Банком и принятым судом первой инстанции, не указал, какие конкретно нарушения допущены при расчете и не представил контррасчет ставки процентов в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, данный довод жалобы признан судом необоснованным.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в оспариваемом судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года по делу N А40-17693/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Механики Русия" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2014 N 09АП-31114/2014, 09АП-36042/2014 ПО ДЕЛУ N А40-17693/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. N 09АП-31114/2014, 09АП-36042/2014
Дело N А40-17693/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Механики Русия" С.А. Кулешова, Общества с ограниченной ответственностью "Механики Русия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года по делу N А40-17693/2014 (156-150), принятое судьей А.А. Комаровым, по иску Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед к Обществу с ограниченной ответственностью "Механики Русия" (ОГРН 1047796824393; 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, офис 649) о взыскании 12 838 228, 60 Евро,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Васильева Д.А. по доверенности от 01.07.2014 N 77АБ3678055, Тихонов Д.В. по доверенности от 01.07.2014 N 77АБ3678055;
- от ответчика - Стрекозов А.Н. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.06.2014, Стрекова Ю.А. по доверенности от 01.08.2014 б/н;
- от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Механики Русия" С.А. Кулешова - не явился, извещен.
установил:
Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Механики Русия" о взыскании в погашение задолженности по кредитному договору 12 881 317,98 евро, а также проценты по ставке EURIBOR, увеличенной на 9,75% годовых, начисляемые на сумму 12 838 228,60 евро с 6 февраля 2014 г. вплоть до полного погашения задолженности.
Решением от 04 июня 2014 года по делу N А40-17693/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования полностью.
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика и временный управляющий ООО "Механики Русия" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь, что решение суда не содержит указание на применение норм иностранного материального права и необходимость применения норм российского законодательства; недоказанность предоставления денежных средств; подписание кредитного договора неуполномоченным лицом со стороны банка и отсутствие одобрения договора как крупной сделки со стороны ответчика; необоснованность примененной процентной ставки; отсутствие полномочий у представителей банка.
Представитель заявителя ООО "Механики Русия" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие временного управляющего ООО "Механики Русия", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2009 г. между Банком и Ответчиком был заключен Кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет Ответчику кредит в размере 10 000 000 евро единовременно в течение трех месяцев с даты заключения Кредитного договора.
В соответствии с пунктом 23 Кредитного договора, все права и обязательства, возникающие в связи с ним, регулируются и толкуются в соответствии с законодательством Республики Кипр.
5 ноября 2009 г. Ответчик потребовал от Банка перечислить ему денежные средства, обратившись с заявлением об использовании кредита.
16 ноября 2009 г. Банк перечислил на расчетный счет Ответчика в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) денежные средства в общей сумме 10 000 000 евро.
В подтверждение этого в материалы дела представлены свифт-сообщение от 16 ноября 2009 г., дебетовое авизо платежного поручения от 16 ноября 2009 г., а также выписка по ссудному банковскому счету Ответчика от 11 октября 2013 г.
Довод Ответчика о перечислении Банком денежных средств на иной счет, по сравнению с указанным в Соглашении о внесении изменений от 30 октября 2009 г. подлежит отклонению.
Из ответа ООО КБ "Юниаструм Банк" следует, что указанный в свифт-сообщении счет является транзитным счетом, открытым в ООО КБ "Юниаструм Банк" на имя Ответчика. В то же время средства в размере 10 000 000 евро, перечисленные переводом NET0911160872O5CY, были зачислены через транзитный счет на расчетный счет в евро, который указан в Соглашении о внесении изменений от 30 октября 2009 г. и заявлении Ответчика об использовании кредита
Согласно пункту 6 Кредитного договора, основная сумма кредита должна погашаться в течение 6 (шести) лет 7 (семью) равными платежами каждые шесть месяцев. Сумма каждого платежа составляет 1 428 571,43 евро. Первый платеж в погашение основного долга производится немедленно по окончании льготного периода, который составляет 2,5 года с даты выдачи кредита, то есть 16 мая 2012 г. Приложение 1 к Кредитному договору содержит график погашения кредита.
Согласно пункту 8 Кредитного договора, срок действия кредита разделен на периоды начисления процентов, каждый из которых составляет шесть месяцев. Поскольку денежные средства были перечислены Ответчику 16 ноября 2009 г., новые периоды начисления процентов начинаются 16 мая и 16 ноября каждого года.
В соответствии с пунктом 9 Кредитного договора, ставка процента за пользование кредитом для каждого периода начисления процентов составляет шестимесячную ставку EURIBOR плюс маржа 4,50% годовых.
Согласно пункту 10 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на ежедневный остаток текущей задолженности по основному долгу и при начислении процентов берется соответствующее число дней каждого месяца, расчет по финансовому году производится с использованием фиксированного делителя, равного, в соответствии с международной практикой, 360 дням.
Проценты погашаются в конце каждого периода начисления процентов, т.е. 16 мая и 16 ноября каждого года.
В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Кредитного договора, если какая-либо сумма, подлежащая оплате по нему, не оплачивается в положенную дату, или если происходит событие, указанное в пункте 15 Кредитного договора (невыполнение обязательств), заемщик обязан уплатить проценты на сумму просроченного платежа (включая просроченные неоплаченные проценты) по ставке процентов на просроченные платежи - начиная с даты, на которую это сумма подлежит оплате, и до даты ее оплаты кредитору. Процентная ставка для просроченных платежей будет на 5,25% годовых выше, чем стандартно применяемая ставка.
Истец указывает, что после 20 августа 2010 г. Ответчик не производил выплаты процентов и не произвел выплаты основной суммы долга в соответствии с установленным Кредитным договором графиком платежей и на 9 октября 2013 г. задолженность по Кредитному договору составляла 4 227 722,40 евро, включая просроченные платежи по основному долгу и процентам.
Согласно пункту (а) пункта 15 Кредитного договора, в случае если заемщик не выполнил какое-либо из своих обязательств по уплате, возникающих из него, и продолжает не выполнять эти обязательства в течение пяти дней после предоставления Банком письменного уведомления заемщику, Банк может (путем предоставления письменного уведомления) потребовать немедленной выплаты всего остатка непогашенной задолженности по кредиту и всех начисленных процентов, а также всех затрат и расходов и любых других сумм, подлежащих оплате по Кредитному договору.
11 октября 2013 г. Банк в письме проинформировал Ответчика о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору и предложил устранить указанное нарушение в течение десяти дней с момента получения письма, однако задолженность не была погашена.
16 и 17 января 2014 г. Банк направил Ответчику требование о досрочном погашении кредита.
Согласно расчету истца, на 24 января 2014 г. общая задолженность составила 12 838 228,60 евро, включая основной долг - 12 767 661,64 евро, сумму начисленных процентов - 41 018,24 евро, а также сумму дополнительных процентов на просроченные платежи - 29 548,72 евро.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника в погашение задолженности денежные средства в заявленном размере.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство позволяет лицам, участвующим в деле, представлять в качестве доказательств по делу заключение профессионалов определенного государства в области иностранного правопорядка, в котором раскрывается содержание норм иностранного права.
Истцом в качестве возражений на апелляционную жалобу в апелляционный суд представлено заключение по содержанию права Республики Кипр в отношении кредитных договоров, подготовленное партнером кипрской юридической фирмы Chryssafinis & Polyviou LLC Поливиосом L. Поливиу, из которого следует, что принадлежность правовой системы Кипра к англосаксонской правовой семье предопределяет, что договорное право Республики Кипр во многом не кодифицировано и основывается на принципах общего права. Одним из основных принципов договорного права Кипра является положение о том, что обязательства, принятые на себя сторонами договора, должны исполняться надлежащим образом. Первичным источником регулирования правоотношений сторон кредитного договора согласно кипрскому праву выступают сами положения договора.
Указанное заключение признано судом достаточным, позволяющим установить содержание норм права Республики Кипр, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в конкретном случае норм о надлежащем исполнении обязательств.
Ссылка заявителя на подписание кредитного договора неуполномоченным лицом со стороны банка подлежит отклонению, поскольку Ответчик не имеет правового интереса в оспаривании действительности Кредитного договора на основании его подписания от имени Банка неуполномоченным лицом.
Довод жалобы об отсутствие одобрения договора как крупной сделки со стороны ответчика не может служить основанием для отмены решения, поскольку требование о признании указанной сделки недействительной в данном случае не заявлено и отсутствует судебный по данному вопросу.
Заявитель жалобы, выразив несогласие с расчетом процентов, представленным Банком и принятым судом первой инстанции, не указал, какие конкретно нарушения допущены при расчете и не представил контррасчет ставки процентов в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, данный довод жалобы признан судом необоснованным.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в оспариваемом судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность возражений ответчика.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года по делу N А40-17693/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Механики Русия" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)