Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Антонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Шошиной А.Н. и Гниденко С.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.Б. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" "ОАО") - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Х.Б. и Х.А. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Х.Б. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Х.А. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия
установила:
Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее Банк) обратился в суд с иском к Х.Б., Х.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Х.Б. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока 17,5% годовых, свыше обусловленного срока - 35% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено поручительством Х.А.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца Щ. иск поддержал, указав, что на момент рассмотрения спора по существу задолженность по кредиту не погашена.
Ответчики Х.Б., Х.А. в судебном заседании участия не принимали, представили заявления о признании исковых требований в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Х.Б. просит решение суда отменить, полагая, что при разрешении спорных правоотношений применению подлежит одна из мер ответственности - взыскание повышенных процентов либо взыскание неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Щ. просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы ст. ст. 819, 809 - 811, 309, 330, 363 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Х.Б. заключен договор кредитования N, по условиям которого последней на потребительские нужды предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов в размере 17,5% годовых был предусмотрен графиком платежей (п. 2.1, 3.1.1 Договора). Кроме того, в договоре стороны предусмотрели, что в случае пользования заемщиком денежными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, указанных в п. 2.1 договора, производится начисление процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых (п. 3.1.2 Договора). А в случае несвоевременной уплаты Банку процентов за пользование кредитом заемщик также обязуется уплачивать неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.4 Договора). Исполнение обязательств основным заемщиком было обеспечено поручительством Х.А.
Принимая решение об удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и правильно указал о том, что при невыполнении условий договора со стороны заемщика, Банк в соответствии с п. 4.2 кредитного договора, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ, может потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им, а также неустойки за просрочку уплаты процентов.
Указанные выводы суда согласуются с нормами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Так, из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Учитывая, что Х.Б. пользовалась кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования (неоднократно допускала просрочку уплаты сумм основного долга), на сумму просроченного кредита истцом начислены проценты по ставке 35% годовых в соответствии с п. 3.1.2 Договора.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, следует признать, что условие договора об увеличении размера процентов в связи с просрочкой уплаты основного долга не противоречит действующему законодательству.
При взыскании в пользу Банка неустойки, судом правильно применены положения статьи 330 Гражданского кодекса РФ, условия договора, также принят во внимание характер нарушения обязательства, отсутствие указаний на уважительность причин образования задолженности стороной ответчика и поведение самого Банка по предъявлению претензий к должнику.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал одновременно проценты в размере 35% годовых, являющиеся мерой ответственности за просрочку возврата кредита, а также неустойку в размере 1% за несвоевременную уплату процентов по кредиту, несостоятелен. Основанием к начислению процентов по ставке 35% годовых явилась просрочка уплаты сумм основного долга, в то время, как основанием к начислению неустойки, установленной пунктом 3.4. Договора в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, явился факт невыполнения заемщиком обязанности по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, что соответствует требованиям материального закона.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Между тем, при заключении кредитного договора Х.Б. не выражала несогласия с размером установленных Банком мер ответственности, подписала договор без каких-либо оговорок. В связи с чем, принятые обязательства, предусмотренные договором, должны быть исполнены ответчиками надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-189/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-189/2014
судья Антонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Шошиной А.Н. и Гниденко С.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х.Б. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
Иск Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" "ОАО") - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Х.Б. и Х.А. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) задолженность по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Х.Б. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Х.А. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия
установила:
Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее Банк) обратился в суд с иском к Х.Б., Х.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Х.Б. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока 17,5% годовых, свыше обусловленного срока - 35% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено поручительством Х.А.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца Щ. иск поддержал, указав, что на момент рассмотрения спора по существу задолженность по кредиту не погашена.
Ответчики Х.Б., Х.А. в судебном заседании участия не принимали, представили заявления о признании исковых требований в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Х.Б. просит решение суда отменить, полагая, что при разрешении спорных правоотношений применению подлежит одна из мер ответственности - взыскание повышенных процентов либо взыскание неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Щ. просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы ст. ст. 819, 809 - 811, 309, 330, 363 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Х.Б. заключен договор кредитования N, по условиям которого последней на потребительские нужды предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов в размере 17,5% годовых был предусмотрен графиком платежей (п. 2.1, 3.1.1 Договора). Кроме того, в договоре стороны предусмотрели, что в случае пользования заемщиком денежными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, указанных в п. 2.1 договора, производится начисление процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых (п. 3.1.2 Договора). А в случае несвоевременной уплаты Банку процентов за пользование кредитом заемщик также обязуется уплачивать неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.4 Договора). Исполнение обязательств основным заемщиком было обеспечено поручительством Х.А.
Принимая решение об удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и правильно указал о том, что при невыполнении условий договора со стороны заемщика, Банк в соответствии с п. 4.2 кредитного договора, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ, может потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им, а также неустойки за просрочку уплаты процентов.
Указанные выводы суда согласуются с нормами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Так, из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Учитывая, что Х.Б. пользовалась кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования (неоднократно допускала просрочку уплаты сумм основного долга), на сумму просроченного кредита истцом начислены проценты по ставке 35% годовых в соответствии с п. 3.1.2 Договора.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, следует признать, что условие договора об увеличении размера процентов в связи с просрочкой уплаты основного долга не противоречит действующему законодательству.
При взыскании в пользу Банка неустойки, судом правильно применены положения статьи 330 Гражданского кодекса РФ, условия договора, также принят во внимание характер нарушения обязательства, отсутствие указаний на уважительность причин образования задолженности стороной ответчика и поведение самого Банка по предъявлению претензий к должнику.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал одновременно проценты в размере 35% годовых, являющиеся мерой ответственности за просрочку возврата кредита, а также неустойку в размере 1% за несвоевременную уплату процентов по кредиту, несостоятелен. Основанием к начислению процентов по ставке 35% годовых явилась просрочка уплаты сумм основного долга, в то время, как основанием к начислению неустойки, установленной пунктом 3.4. Договора в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, явился факт невыполнения заемщиком обязанности по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, что соответствует требованиям материального закона.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Между тем, при заключении кредитного договора Х.Б. не выражала несогласия с размером установленных Банком мер ответственности, подписала договор без каких-либо оговорок. В связи с чем, принятые обязательства, предусмотренные договором, должны быть исполнены ответчиками надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)