Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова И.В.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Быковой И.В., Устинова О.И.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе ответчика А.Р.В. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2013 г., которым суд удовлетворил исковое заявление ОАО АБ "ГПБ - Ипотека" к Г.К., А.Р.Р., К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.
Суд признал Г.К., А.Р.Р., К. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Суд выселил Г.К., А.Р.Р., К. из указанного жилого помещения, указав, что данное решение является основанием для снятия обозначенных лиц с регистрационного учета.
Суд взыскал солидарно с Г.К., А.Р.Р., К. в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., возражения на апелляционную жалобу представителя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - Г.А., заключение прокурора Довыденко Н.П., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" обратился в суд с иском к Г.К., А.Р.Р., К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - домом N по <адрес>, о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сибконтакт" и Г.К., А.Р.Р., К. был заключен кредитный договор NN
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по данному кредитному договору был заключен договор об ипотеке жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Г.К. передал в залог индивидуальный жилой <адрес>, площадью 212,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Г.Г., и право аренды на земельный участок, площадью 387 кв. м, на котором расположен жилой дом.
В связи с нарушением заемщиками своих обязательств по договору решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2008 г., вступившим в законную силу 22 июля 2008 г., были удовлетворены исковые требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
В дальнейшем истец оставил за собой заложенное имущество и принял его на баланс, зарегистрировав свое право собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.
Поскольку ответчики продолжают проживать по вышеуказанному адресу, истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования домом N по <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения, а также взыскать судебные расходы в размере 4 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, обжалуемое А.Р.Р.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт указала, что ответчики не присутствовали в судебном заседании, так как не знали о его месте и времени проведения из-за ненадлежащего извещения.
Кроме того, ответчиками было заключено с истцом мировое соглашение, в силу которого банк не будет предпринимать никаких действий до момента отъезда из дома арендаторов, проживающих в заложенном доме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из ее доводов.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом
Пункт 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2008 г., вступившим в законную силу 22 июля 2008 г., обращено взыскание на предмет ипотеки: индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и право аренды на земельный участок, на котором расположен обозначенный дом
Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Калининского района г. Новосибирска от 06 июля 2011 г. вышеуказанное нереализованное недвижимое имущество должника передано на праве собственности взыскателю - ОАО АБ "ГПБ-Ипотека", который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного недвижимого имущества.
В настоящее время в спорном жилом доме проживают и состоят на регистрационном учете ответчики, отказывающиеся в добровольном порядке освободить незаконно занимаемое жилое помещение.
Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на него у лица, к которому переходит это имущество, что, в свою очередь, является основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением всех проживающих в нем лиц.
Поскольку последствием прекращения права пользования спорным жилым помещением является выселение из занимаемого жилого помещения, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом установлены обстоятельства дела, доказательства оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не присутствовали в судебном заседании, так как не знали о его месте и времени проведения из-за ненадлежащего извещения, не могут служить основанием к отмене решения суда как не соответствующие обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ответчики извещались о месте и времени рассмотрения дела судебными повестками, направленными по почте по месту их регистрации и последнему известному месту жительства (л. д. 56-57), возвращенными в суд за истечением срока хранения.
Также ответчики Г.К. и А.С. извещены лично о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются написанными ими собственноручно расписки (л.д. 61-62).
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Таким образом, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчиков, с учетом того обстоятельства, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Каких-либо иных доводов, содержащих юридически значимые обстоятельства для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9566/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-9566/2012
Судья: Степанова И.В.
Докладчик: Воронова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Быковой И.В., Устинова О.И.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе ответчика А.Р.В. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2013 г., которым суд удовлетворил исковое заявление ОАО АБ "ГПБ - Ипотека" к Г.К., А.Р.Р., К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.
Суд признал Г.К., А.Р.Р., К. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Суд выселил Г.К., А.Р.Р., К. из указанного жилого помещения, указав, что данное решение является основанием для снятия обозначенных лиц с регистрационного учета.
Суд взыскал солидарно с Г.К., А.Р.Р., К. в пользу ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., возражения на апелляционную жалобу представителя АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - Г.А., заключение прокурора Довыденко Н.П., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" обратился в суд с иском к Г.К., А.Р.Р., К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - домом N по <адрес>, о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сибконтакт" и Г.К., А.Р.Р., К. был заключен кредитный договор NN
В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по данному кредитному договору был заключен договор об ипотеке жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Г.К. передал в залог индивидуальный жилой <адрес>, площадью 212,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Г.Г., и право аренды на земельный участок, площадью 387 кв. м, на котором расположен жилой дом.
В связи с нарушением заемщиками своих обязательств по договору решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2008 г., вступившим в законную силу 22 июля 2008 г., были удовлетворены исковые требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
В дальнейшем истец оставил за собой заложенное имущество и принял его на баланс, зарегистрировав свое право собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.
Поскольку ответчики продолжают проживать по вышеуказанному адресу, истец просил признать ответчиков прекратившими право пользования домом N по <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения, а также взыскать судебные расходы в размере 4 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, обжалуемое А.Р.Р.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт указала, что ответчики не присутствовали в судебном заседании, так как не знали о его месте и времени проведения из-за ненадлежащего извещения.
Кроме того, ответчиками было заключено с истцом мировое соглашение, в силу которого банк не будет предпринимать никаких действий до момента отъезда из дома арендаторов, проживающих в заложенном доме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из ее доводов.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом
Пункт 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2008 г., вступившим в законную силу 22 июля 2008 г., обращено взыскание на предмет ипотеки: индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и право аренды на земельный участок, на котором расположен обозначенный дом
Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Калининского района г. Новосибирска от 06 июля 2011 г. вышеуказанное нереализованное недвижимое имущество должника передано на праве собственности взыскателю - ОАО АБ "ГПБ-Ипотека", который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного недвижимого имущества.
В настоящее время в спорном жилом доме проживают и состоят на регистрационном учете ответчики, отказывающиеся в добровольном порядке освободить незаконно занимаемое жилое помещение.
Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на него у лица, к которому переходит это имущество, что, в свою очередь, является основанием для прекращения права пользования спорным жилым помещением всех проживающих в нем лиц.
Поскольку последствием прекращения права пользования спорным жилым помещением является выселение из занимаемого жилого помещения, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом установлены обстоятельства дела, доказательства оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не присутствовали в судебном заседании, так как не знали о его месте и времени проведения из-за ненадлежащего извещения, не могут служить основанием к отмене решения суда как не соответствующие обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ответчики извещались о месте и времени рассмотрения дела судебными повестками, направленными по почте по месту их регистрации и последнему известному месту жительства (л. д. 56-57), возвращенными в суд за истечением срока хранения.
Также ответчики Г.К. и А.С. извещены лично о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются написанными ими собственноручно расписки (л.д. 61-62).
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Таким образом, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчиков, с учетом того обстоятельства, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Каких-либо иных доводов, содержащих юридически значимые обстоятельства для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)