Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагибина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Лоскутовой Н.С., Павленко О.Е.,
при секретаре Северьяновой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2014 г.,
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше время" обратилась в суд с иском в интересах Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение данных условий, о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований было указано, что <...> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Е. заключен кредитный договор <...> от <...>, во исполнение которого ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило Е. кредит в размере <...> на срок <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>.
Согласно условиям кредитного договора <...> от <...> на Заемщика возложена обязанность по страхованию финансовых рисков, связанных с потерей работы, по страхованию от несчастных случаев и болезней, страховой взнос включен в размер кредита.
Оплата страховой премии по договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, в размере <...>, и оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в размере <...>, производилась Е. за счет денежных средств, поступивших на счет Заемщика в качестве выданного кредита, единовременно, путем безналичного перечисления со счета Заемщика в Банке на счет Страховщика ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Тем самым кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования и договора страхования от потери работы, чем нарушены установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права Заемщика - потребителя.
При этом форма договора (бланк, анкета заемщика), помимо условий предоставления кредита, содержит условия об оплате страхового взноса на личное страхование и условие об оплате страхового взноса от потери работы, не предполагает заполнение каких-либо граф сотрудником банка ни со слов физического лица, ни самим физическим лицом.
Указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем потребитель, как экономически слабая сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, и не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно условий предоставления кредита.
Кроме того банком в кредитный договор включено условие о необходимости заключения заемщиком договора страхования с определенной страховой компании.
В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей признаются недействительными.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" Л. уточнила исковые требования Е. и просила признать недействительными условия кредитного договора <...> от <...> в части обязательств заемщика произвести страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, и страхование от несчастных случаев и болезней, а также в части обязательств заемщика по оплате страховых премий; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уплаченные во исполнение указанных условий кредитного договора <...> от <...> денежные средства в размере <...>, убытки в виде процентов за пользование частью кредита, списанной Банком со счета заемщика на оплату страховых премий, в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" излишне уплаченные заемщиком ввиду досрочного погашения кредита проценты за пользование кредитом в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму в размере <...>.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2014 г. исковые требования Е. удовлетворены в части. Признаны недействительными условия кредитного договора <...> от <...> в части обязательств заемщика произвести страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, и страхование от несчастных случаев и болезней, а также в части обязательств заемщика по оплате страховых премий; с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Е. взысканы уплаченные во исполнение указанных условий кредитного договора <...> от <...> денежные средства в размере <...>, убытки в виде процентов за пользование частью кредита, списанной Банком со счета заемщика на оплату страховых премий, в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а также проценты за пользование кредитом в размере <...>, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в размере <...>. Кроме того с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Е. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя каждому в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда от 17.04.2014 г. отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Е., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и представитель третьего лица ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В то же время в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.
В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом указанных правовых положений, и вопреки выводам суда первой инстанции, по данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемых пунктов кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Е. был заключен кредитный договор <...> от <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> на срок <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>.
При заключении кредитного договора <...> от <...> заемщик Е. изъявила желание произвести страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, и страхование от несчастных случаев и болезней, просила произвести оплату страховых премий в общем размере <...> за счет денежных средств, поступивших на ее счет в качестве выданного Банком кредита в размере <...>, путем безналичного перечисления указанной суммы с ее счета на счет страховой организации.
При этом Е. в заявлении подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями договора, Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, являющимися общедоступными и размещенными в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка. Заемщик согласилась быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки.
При подписании заявления от <...> Е. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, тарифах.
При этом из содержания кредитного договора <...> от <...> не следует, что Е. не могла отказаться от заключения договоров страхования. В кредитном договоре имеется отметка о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.
Доказательств обращения к страховщику ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с заявлением о возврате страховых взносов, о прекращении договора страхования, истцом в материалы дела не представлено, хотя права на это истец не была лишена.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заемщика на заключение договоров страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств по делу, материалы дела также не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Судебная коллегия считает, что истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.
Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора застраховать жизнь и здоровье заемщика и финансовые риски, противоречат закону, истцу не была предоставлена возможность свободного выбора относительно заключения договоров страхования при принятии решения о заключении кредитного договора, не соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, и страхование от несчастных случаев и болезней было произведено по добровольному волеизъявлению заемщика, не обуславливало получение кредита, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Е. о взыскании переплаты по процентам за пользование кредитом.
Исковые требования мотивированы тем, что сумма кредита возвращена Банку досрочно, в связи с этим проценты за пользование кредитом уплачены заемщиком в большем размере. Сумма переплаты составляет сумму неосновательного обогащения Банка за счет заемщика.
Между тем доказательств того, что Банком производилось взыскание процентов за период, в котором пользование суммой кредита не осуществлялось, и проценты не были начислены Банком исходя из фактического периода пользования кредитом - с момента выдачи и по день возврата денежных средств, материалами дела не представлено.
В соответствии с условиями кредитного договора <...> от <...> Банк осуществляет расчет процентов за пользование заемщиком кредитом ежемесячно на остаток суммы задолженности по день погашения кредита, исходя из фактического количества дней пользования денежными средствами.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком условий кредитного договора N от <...>, в ходе судебного разбирательства по делу установлено не было.
Доводы истца Е. о наличии переплаты по процентам за пользование кредитом носят вероятностный, голословный характер.
Поэтому решение суда в указанной части также подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2014 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10562/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-10562/2014
Судья Нагибина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Лоскутовой Н.С., Павленко О.Е.,
при секретаре Северьяновой Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2014 г.,
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше время" обратилась в суд с иском в интересах Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение данных условий, о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований было указано, что <...> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Е. заключен кредитный договор <...> от <...>, во исполнение которого ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило Е. кредит в размере <...> на срок <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>.
Согласно условиям кредитного договора <...> от <...> на Заемщика возложена обязанность по страхованию финансовых рисков, связанных с потерей работы, по страхованию от несчастных случаев и болезней, страховой взнос включен в размер кредита.
Оплата страховой премии по договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, в размере <...>, и оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в размере <...>, производилась Е. за счет денежных средств, поступивших на счет Заемщика в качестве выданного кредита, единовременно, путем безналичного перечисления со счета Заемщика в Банке на счет Страховщика ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни".
Тем самым кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования и договора страхования от потери работы, чем нарушены установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права Заемщика - потребителя.
При этом форма договора (бланк, анкета заемщика), помимо условий предоставления кредита, содержит условия об оплате страхового взноса на личное страхование и условие об оплате страхового взноса от потери работы, не предполагает заполнение каких-либо граф сотрудником банка ни со слов физического лица, ни самим физическим лицом.
Указанный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем потребитель, как экономически слабая сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, и не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно условий предоставления кредита.
Кроме того банком в кредитный договор включено условие о необходимости заключения заемщиком договора страхования с определенной страховой компании.
В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей признаются недействительными.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" Л. уточнила исковые требования Е. и просила признать недействительными условия кредитного договора <...> от <...> в части обязательств заемщика произвести страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, и страхование от несчастных случаев и болезней, а также в части обязательств заемщика по оплате страховых премий; взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уплаченные во исполнение указанных условий кредитного договора <...> от <...> денежные средства в размере <...>, убытки в виде процентов за пользование частью кредита, списанной Банком со счета заемщика на оплату страховых премий, в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" излишне уплаченные заемщиком ввиду досрочного погашения кредита проценты за пользование кредитом в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму в размере <...>.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2014 г. исковые требования Е. удовлетворены в части. Признаны недействительными условия кредитного договора <...> от <...> в части обязательств заемщика произвести страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, и страхование от несчастных случаев и болезней, а также в части обязательств заемщика по оплате страховых премий; с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Е. взысканы уплаченные во исполнение указанных условий кредитного договора <...> от <...> денежные средства в размере <...>, убытки в виде процентов за пользование частью кредита, списанной Банком со счета заемщика на оплату страховых премий, в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а также проценты за пользование кредитом в размере <...>, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, в размере <...>. Кроме того с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Е. и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше время" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя каждому в размере <...>.
В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда от 17.04.2014 г. отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Е., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и представитель третьего лица ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В то же время в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.
В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом указанных правовых положений, и вопреки выводам суда первой инстанции, по данному делу судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемых пунктов кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Е. был заключен кредитный договор <...> от <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> на срок <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...>.
При заключении кредитного договора <...> от <...> заемщик Е. изъявила желание произвести страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, и страхование от несчастных случаев и болезней, просила произвести оплату страховых премий в общем размере <...> за счет денежных средств, поступивших на ее счет в качестве выданного Банком кредита в размере <...>, путем безналичного перечисления указанной суммы с ее счета на счет страховой организации.
При этом Е. в заявлении подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями договора, Тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, являющимися общедоступными и размещенными в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка. Заемщик согласилась быть застрахованной у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки.
При подписании заявления от <...> Е. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, тарифах.
При этом из содержания кредитного договора <...> от <...> не следует, что Е. не могла отказаться от заключения договоров страхования. В кредитном договоре имеется отметка о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.
Доказательств обращения к страховщику ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с заявлением о возврате страховых взносов, о прекращении договора страхования, истцом в материалы дела не представлено, хотя права на это истец не была лишена.
Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заемщика на заключение договоров страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств по делу, материалы дела также не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Судебная коллегия считает, что истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.
Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора застраховать жизнь и здоровье заемщика и финансовые риски, противоречат закону, истцу не была предоставлена возможность свободного выбора относительно заключения договоров страхования при принятии решения о заключении кредитного договора, не соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, и страхование от несчастных случаев и болезней было произведено по добровольному волеизъявлению заемщика, не обуславливало получение кредита, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Е. о взыскании переплаты по процентам за пользование кредитом.
Исковые требования мотивированы тем, что сумма кредита возвращена Банку досрочно, в связи с этим проценты за пользование кредитом уплачены заемщиком в большем размере. Сумма переплаты составляет сумму неосновательного обогащения Банка за счет заемщика.
Между тем доказательств того, что Банком производилось взыскание процентов за период, в котором пользование суммой кредита не осуществлялось, и проценты не были начислены Банком исходя из фактического периода пользования кредитом - с момента выдачи и по день возврата денежных средств, материалами дела не представлено.
В соответствии с условиями кредитного договора <...> от <...> Банк осуществляет расчет процентов за пользование заемщиком кредитом ежемесячно на остаток суммы задолженности по день погашения кредита, исходя из фактического количества дней пользования денежными средствами.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком условий кредитного договора N от <...>, в ходе судебного разбирательства по делу установлено не было.
Доводы истца Е. о наличии переплаты по процентам за пользование кредитом носят вероятностный, голословный характер.
Поэтому решение суда в указанной части также подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2014 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)