Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по частной жалобе Е.Л., действующей в интересах Е.Е., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления ответчика Е.Е. о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,
установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.
Е.Л., действующая в интересах Е.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. было постановлено: признать недействительным кредитный договор N КФ-00-10/2012 от 23.11.2012 г., заключенный между Е.Е. и ОАО "Альфа-Банк". Так как указанным решением договор от 23.11.2012 г. был признан недействительным, это, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод о признании недействительным по аналогичным основаниям и кредитный договор, заключенный между Е.Е. с ОАО "Альфа-Банк" 26.12.2012 г. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. Е.Е. была признана недееспособной.
Е.Л., действующая в интересах Е.Е., в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем доводам.
Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Представители третьего лица УСЗН района Марьина Роща г. Москвы не возражала против удовлетворения заявления.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Е.Л., действующая в интересах Е.Е., просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обосновано исходил из того, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не возникло, поскольку о решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. суду было известно, а довод о выводах, содержащихся в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.01.2014 г., не может быть основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы частной жалобы сводятся к изложению допущенных, по мнению заявителя, процессуальных нарушений со стороны суда, выводы суда первой инстанции по существу не опровергают, потому не могут повлечь отмену судебного постановления.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17528
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-17528
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по частной жалобе Е.Л., действующей в интересах Е.Е., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления ответчика Е.Е. о пересмотре решения Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,
установила:
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Альфа-Банк" к Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.
Е.Л., действующая в интересах Е.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. было постановлено: признать недействительным кредитный договор N КФ-00-10/2012 от 23.11.2012 г., заключенный между Е.Е. и ОАО "Альфа-Банк". Так как указанным решением договор от 23.11.2012 г. был признан недействительным, это, по мнению заявителя, позволяет сделать вывод о признании недействительным по аналогичным основаниям и кредитный договор, заключенный между Е.Е. с ОАО "Альфа-Банк" 26.12.2012 г. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. Е.Е. была признана недееспособной.
Е.Л., действующая в интересах Е.Е., в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем доводам.
Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Представители третьего лица УСЗН района Марьина Роща г. Москвы не возражала против удовлетворения заявления.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Е.Л., действующая в интересах Е.Е., просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обосновано исходил из того, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не возникло, поскольку о решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.09.2013 г. суду было известно, а довод о выводах, содержащихся в решении Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.01.2014 г., не может быть основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы частной жалобы сводятся к изложению допущенных, по мнению заявителя, процессуальных нарушений со стороны суда, выводы суда первой инстанции по существу не опровергают, потому не могут повлечь отмену судебного постановления.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Таким образом, частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)