Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре * В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика О. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований заявления О. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 10 августа 2012 года отказать.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к О., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.
* года В. подала в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда, и обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением суда от 29 ноября 2013 года в восстановлении процессуального срока В. отказано.
* года О. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 10 августа 2012 года, и подал заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном решении он узнал только в начале * года от В.
В судебном заседании представитель заявителя требования заявления поддержал.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик О. по доводам частной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке по правилам ст. 333 ГПК РФ, без вызова сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Отказывая ответчику О. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к О., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока суду представлено не было.
Суд признал, что В., являясь солидарным должником по делу, обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока в * года, что свидетельствует о наличии у должников сведений о вынесенном судебном решении ранее * года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Ответчик О. в судебном заседании 10 августа 2012 года не присутствовала, в связи с чем суд должен был выслать ему копию решения суда.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении ответчикам копии решения суда от 10 августа 2012 года, однако сведений о том, что ответчик О. получил решение суда от 10 августа 2012 года материалы дела не содержат.
Утверждение суда о том, что у должника О. имелись сведения о вынесенном судебном решении ранее * года, основано на предположении.
Судебная коллегия признает, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком О. являются уважительными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
По изложенным основаниям постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Рассмотрев заявление ответчика О. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-6064/2012 по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к О., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, процессуальный срок подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое определение.
Восстановить ответчику О. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-6064/2012 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к О., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8679
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-8679
Судья Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре * В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика О. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований заявления О. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 10 августа 2012 года отказать.
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к О., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу.
* года В. подала в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда, и обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением суда от 29 ноября 2013 года в восстановлении процессуального срока В. отказано.
* года О. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 10 августа 2012 года, и подал заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном решении он узнал только в начале * года от В.
В судебном заседании представитель заявителя требования заявления поддержал.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик О. по доводам частной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке по правилам ст. 333 ГПК РФ, без вызова сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Отказывая ответчику О. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к О., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока суду представлено не было.
Суд признал, что В., являясь солидарным должником по делу, обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока в * года, что свидетельствует о наличии у должников сведений о вынесенном судебном решении ранее * года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Ответчик О. в судебном заседании 10 августа 2012 года не присутствовала, в связи с чем суд должен был выслать ему копию решения суда.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении ответчикам копии решения суда от 10 августа 2012 года, однако сведений о том, что ответчик О. получил решение суда от 10 августа 2012 года материалы дела не содержат.
Утверждение суда о том, что у должника О. имелись сведения о вынесенном судебном решении ранее * года, основано на предположении.
Судебная коллегия признает, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком О. являются уважительными, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
По изложенным основаниям постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Рассмотрев заявление ответчика О. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-6064/2012 по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к О., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, процессуальный срок подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года - отменить.
Постановить по делу новое определение.
Восстановить ответчику О. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-6064/2012 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к О., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)