Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком допущены просрочки в погашении кредита, выплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре Я.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Б.", К.Н.А., К.Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Б.", К.Н.А., К.Д.А. - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Б.", К.Н.А., К.Д.А., задолженность по Кредитным договорам от 24.08.2012 N ---; ---; N --- в размере --- рубля, из которых: --- руб. - основной долг; --- руб. - проценты; --- руб. - неустойка.
Обратить взыскание на:
торгово-развлекательный центр, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь ---, инвентарный номер ---, лит. Е; кадастровый номер ---; расположенный по адресу ---. Установить начальную продажную стоимость предмета залога - --- рублей
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта торговли, общая площадь ---, кадастровый номер: ---, расположенный по адресу: ---. Установить начальную продажную стоимость предмета залога - --- рублей.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Б.", К.Н.А., К.Д.А. сумму госпошлины в размере --- рублей,
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" обратилось в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Б.", К.Н.А., К.Д.А., К.Е.Д., в котором просило:
- - взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Б.", К.Н.А., К.Д.А., К.Е.Д. задолженность по кредитным договорам N ---; N ---; N --- в размере --- руб., из которых: --- руб. - основной долг; --- руб. - проценты; --- руб. - неустойка;
- - взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Б.", К.Н.А., К.Д.А., К.Е.Д. сумму госпошлины в размере --- рублей.
- - Обратить взыскание на: торгово-развлекательный центр, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь ---, инвентарный номер ---, лит. Е; кадастровый номер ---; расположенный по адресу: ---; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта торговли, общая площадь ---, кадастровый номер: ---, расположенный по адресу: ---;
- Установить начальную продажную стоимость предмета залога - --- рублей, при этом установить начальную продажную стоимость торгово-развлекательного центра - --- рублей; установить начальную продажную стоимость земельного участка - --- рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24.08.2014 г. между Банком и ООО "Б.", К.Н.А., К.Д.А. были заключены кредитные договоры: N ---, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму --- рублей под 15 процентов годовых, сроком погашения до 20.08.2020 г.; N ---, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму --- рублей под 15 процентов годовых, сроком погашения до 20.08.2020 г.; N --- по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму --- рублей под 15,5 процентов годовых, сроком погашения до 20.08.2020 г. В обеспечение обязательств по возврату долга 24.08.2012 г. истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Б.", К.Н.А., К.Д.А., К.Е.Д. договоры поручительства N ---, N ---, N ---, N ---, N --- N --- N ---, N ---, N ---, согласно которым последние приняли на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиками всех обязательств, возникших из заключенных между ООО "Б.", К.Н.А., К.Д.А. и Банком кредитных договоров. Ответственность поручителей и заемщиков является солидарной. Также в обеспечение возвратности кредитных средств банк заключил договор о залоге (ипотеке) от 24.08.2012 N ---; N ---; N --- с К.Н.А. на объекты недвижимого имущества: торгово-развлекательный центр, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь ---, инвентарный номер ---, лит. Е; кадастровый номер ---; расположенный по адресу: ---; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта торговли, общая площадь ---, кадастровый номер: ---, расположенный по адресу: ---. Согласно распоряжениям на выдачу кредита от 27.08.2012 N ---, N --- от 30.08.2012 N --- и банковским ордерам от 27.08.2012 N ---, N --- от 30.08.2012 N --- банк предоставил кредит заемщику в полном объеме. Однако заемщиком допущены просрочки в погашении кредита, выплаты процентов за пользование кредитом с последующим уклонением от возврата кредита.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" Е.Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
От ответчиков поступили возражения на исковое заявление, в котором они не оспаривали заявленную Банком сумму, ссылались на досрочное расторжение договоров поручительства с К.Е.Д., а также не согласны с заявленной в иске стоимостью залогового имущества.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Б.", К.Н.А., К.Д.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" по доверенности К.Е.М. в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Представитель ответчиков К.Н.А., К.Д.А., ООО "Б." по доверенности и ордеру Л.Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить, а именно отменить решение суда в части установления заниженной, по мнению заявителя, первоначальной продажной цены заложенного недвижимого имущества. Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит проверке в данной части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части установления первоначальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований учтены положения ст. ст. 309, 819, 329, 330, 331, 333, 361, 363, 367, ст. 348, п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установлены следующие обстоятельства.
Между ООО КБ "Юниаструм Банк" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Б." (заемщик) заключен кредитный договор от 24.08.2014 N ---.
Между ООО КБ "Юниаструм Банк" (кредитор) и К.Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 24.08.2014 N ---.
Между ООО КБ "Юниаструм Банк" (кредитор) и К.Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор от 24.08.2014 N ---.
Согласно заключенным договорам, кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвращать полученные денежные суммы и уплачивать начисленные проценты.
Согласно п. 9.1. договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим Договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Для исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщики в соответствии с условиями кредитных договоров обязались размещать на текущем счете не позднее даты оплаты очередного платежа по графику денежные средства в сумме не менее суммы платежа по графику, суммы просроченных платежей и начисленной неустойки. В соответствии с условиями кредитного договора, банку предоставлено право на безакцептное списание размещенных на счете ответчика денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора заемщики своевременно не размещали на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика.
Дата окончательного погашения задолженности 20.08.2020 (п. 2.3. кредитного договора).
Во исполнение условий кредитных договоров от 24.08.2012 N ---, N ---, N --- банк предоставил кредит заемщику, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 27.08.2012 N ---, N --- от 30.08.2012 N --- и банковскими ордерами от 27.08.2012 N ---, N --- от 30.08.2012 N ---.
В соответствии с п. 2.4. договоров N ---, N --- процентная ставка за пользование кредитами устанавливается в 15 процентов годовых; по договору N --- процентная ставка за пользование кредитами устанавливается в 15,5 процентов годовых.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора начисление процентов осуществляется со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Со дня, следующего за датой возврата кредита, проценты за пользование кредитом не начисляются, обязанности заемщика по уплате таких процентов не возникают. Порядок уплаты процентов: ежемесячно не позднее 20 числа.
В соответствии с п. 5.1. кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью (изменять дату кредита) или частично.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком кредитного договора в части нарушения срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ, п. 5.1. кредитного договора банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика и поручителя направлено 10.07.2013 г. письмо-требование, которое оставлено последними без ответа и удовлетворения.
24.08.2012 г. истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Б.", К.Н.А., К.Д.А., К.Е.Д. договоры поручительства N ---, N ---, N ---, N ---, N --- N --- N ---, N ---, N ---, согласно которым последние обязались обеспечивать исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.
Согласно пункту 8.2 договоров поручительств банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств, в том числе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиков положений кредитного договора, а поручителем - договора.
Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений N 1 к договору поручительства N --- от 24.12.2012; N 1 к договору поручительства N --- от 24.12.2012; к договору поручительства N --- от 24.12.2012 следует, что согласно п. 1 договор считается досрочно расторгнутым с 24.12.2012 г., а обязательства сторон, вытекающие из него считать прекращенными.
Таким образом, учитывая, что договоры поручительства расторгнуты досрочно, К.Е.Д. ответчиком по настоящему иску - не является.
Ответчики каких-либо доказательств погашения кредита суду не представили, сумму кредита не оспорили, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о взыскании денежных средств по кредиту. Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Б.", К.Н.А., К.Д.А. по кредитным договорам от 24.08.2012 N ---; N ---; N --- составила 21 032 663 руб. 90 коп., из которых: --- руб. -- коп. - основной долг; 2 --- руб. -- коп. - проценты; --- руб. -- коп. - неустойка.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам банк заключил договоры залога (ипотеки) от 24.08.2012 N ---; N ---; N ---, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.11.2012 с К.Н.А., где предметом залога является: торгово-развлекательный центр, назначение: нежилое, 2 -этажный, общая площадь ---, инвентарный номер ---, лит. Е; кадастровый номер ---; расположенный по адресу: ---; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта торговли, общая площадь ---, кадастровый номер: ---, расположенный по адресу: ---.
На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная стоимость предмета залога составляет --- рублей, при этом начальная продажная стоимость торгово-развлекательного центра составляет - --- рублей, начальная продажная стоимость земельного участка составляет - --- рублей.
Устанавливая начальную продажную стоимость имущества в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что такую стоимость стороны установили в договорах залога от 24.08.2012 N ---; N ---; N ---, а также дополнительным соглашением от 27.11.2012 N 1 к ним; заемщики, заключая договоры залога дали свое согласие на установленную залоговую стоимость имущества в размере --- рублей; в соответствии со статьей 79 ГПК РФ ответчики ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы в подтверждение своих доводов не заявляли.
С выводом суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в своих возражениях на исковое заявление ответчики заявляли о своем несогласии с заявленной в иске начальной продажной стоимостью имущества.
Пунктом 11 ст. 28.2. Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О Залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора устанавливается судом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При этом начальная продажная стоимость имущества, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке имущества, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке 2012 год до момента обращения на него взыскания 2014 год, а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязывающие суд в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определить эту цену самому.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая несогласие ответчиков с размером начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в договоре об ипотеке имущества, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о необходимости установления рыночной цены имущества на момент рассмотрения спора, и предложить сторонам представить соответствующие доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества на момент рассмотрения спора, однако данные обстоятельства судом на обсуждение поставлены не были.
Из представленного в суд апелляционной инстанции отчета ООО "Рензин Компани" следует, что рыночная стоимость заложенного торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: --- составила --- рублей -- копеек, а земельного участка под ним составила --- рублей -- копеек.
Согласно пп. 4, п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку представленный отчет об оценке рыночной стоимости имущества требованиям закона соответствует, иных достоверных доказательств рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения спора не представлено, судебная коллегия принимает в основу расчета начальной продажной цены заложенного имущества отчет ООО "Рензин Компани", исходя из которого начальная продажная цена составит в отношении торгово-развлекательного центра --- рублей -- копеек (--% от -- рублей -- копеек, в отношении земельного участка под ним --- рублей -- копеек (--% от --- рублей -- копеек).
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, с изложением решения суда в следующей редакции - установить начальную продажную цену торгово-развлекательного центра в размере --- рублей -- копеек; установить начальную продажную цену земельного участка в размере --- рублей -- копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, изложив решение суда в следующей редакции:
- Установить начальную продажную цену торгово-развлекательного центра в размере --- рублей -- копеек;
- Установить начальную продажную цену земельного участка в размере --- рублей -- копеек.
В иной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4876/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, процентов, неустойки, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком допущены просрочки в погашении кредита, выплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-4876/2015
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре Я.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Б.", К.Н.А., К.Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Б.", К.Н.А., К.Д.А. - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Б.", К.Н.А., К.Д.А., задолженность по Кредитным договорам от 24.08.2012 N ---; ---; N --- в размере --- рубля, из которых: --- руб. - основной долг; --- руб. - проценты; --- руб. - неустойка.
Обратить взыскание на:
торгово-развлекательный центр, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь ---, инвентарный номер ---, лит. Е; кадастровый номер ---; расположенный по адресу ---. Установить начальную продажную стоимость предмета залога - --- рублей
Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта торговли, общая площадь ---, кадастровый номер: ---, расположенный по адресу: ---. Установить начальную продажную стоимость предмета залога - --- рублей.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Б.", К.Н.А., К.Д.А. сумму госпошлины в размере --- рублей,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" обратилось в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Б.", К.Н.А., К.Д.А., К.Е.Д., в котором просило:
- - взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Б.", К.Н.А., К.Д.А., К.Е.Д. задолженность по кредитным договорам N ---; N ---; N --- в размере --- руб., из которых: --- руб. - основной долг; --- руб. - проценты; --- руб. - неустойка;
- - взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Б.", К.Н.А., К.Д.А., К.Е.Д. сумму госпошлины в размере --- рублей.
- - Обратить взыскание на: торгово-развлекательный центр, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь ---, инвентарный номер ---, лит. Е; кадастровый номер ---; расположенный по адресу: ---; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта торговли, общая площадь ---, кадастровый номер: ---, расположенный по адресу: ---;
- Установить начальную продажную стоимость предмета залога - --- рублей, при этом установить начальную продажную стоимость торгово-развлекательного центра - --- рублей; установить начальную продажную стоимость земельного участка - --- рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24.08.2014 г. между Банком и ООО "Б.", К.Н.А., К.Д.А. были заключены кредитные договоры: N ---, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму --- рублей под 15 процентов годовых, сроком погашения до 20.08.2020 г.; N ---, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму --- рублей под 15 процентов годовых, сроком погашения до 20.08.2020 г.; N --- по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму --- рублей под 15,5 процентов годовых, сроком погашения до 20.08.2020 г. В обеспечение обязательств по возврату долга 24.08.2012 г. истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Б.", К.Н.А., К.Д.А., К.Е.Д. договоры поручительства N ---, N ---, N ---, N ---, N --- N --- N ---, N ---, N ---, согласно которым последние приняли на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиками всех обязательств, возникших из заключенных между ООО "Б.", К.Н.А., К.Д.А. и Банком кредитных договоров. Ответственность поручителей и заемщиков является солидарной. Также в обеспечение возвратности кредитных средств банк заключил договор о залоге (ипотеке) от 24.08.2012 N ---; N ---; N --- с К.Н.А. на объекты недвижимого имущества: торгово-развлекательный центр, назначение: нежилое, 2 - этажный, общая площадь ---, инвентарный номер ---, лит. Е; кадастровый номер ---; расположенный по адресу: ---; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта торговли, общая площадь ---, кадастровый номер: ---, расположенный по адресу: ---. Согласно распоряжениям на выдачу кредита от 27.08.2012 N ---, N --- от 30.08.2012 N --- и банковским ордерам от 27.08.2012 N ---, N --- от 30.08.2012 N --- банк предоставил кредит заемщику в полном объеме. Однако заемщиком допущены просрочки в погашении кредита, выплаты процентов за пользование кредитом с последующим уклонением от возврата кредита.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" Е.Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
От ответчиков поступили возражения на исковое заявление, в котором они не оспаривали заявленную Банком сумму, ссылались на досрочное расторжение договоров поручительства с К.Е.Д., а также не согласны с заявленной в иске стоимостью залогового имущества.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Б.", К.Н.А., К.Д.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" по доверенности К.Е.М. в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Представитель ответчиков К.Н.А., К.Д.А., ООО "Б." по доверенности и ордеру Л.Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить, а именно отменить решение суда в части установления заниженной, по мнению заявителя, первоначальной продажной цены заложенного недвижимого имущества. Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит проверке в данной части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части установления первоначальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований учтены положения ст. ст. 309, 819, 329, 330, 331, 333, 361, 363, 367, ст. 348, п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и установлены следующие обстоятельства.
Между ООО КБ "Юниаструм Банк" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Б." (заемщик) заключен кредитный договор от 24.08.2014 N ---.
Между ООО КБ "Юниаструм Банк" (кредитор) и К.Н.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 24.08.2014 N ---.
Между ООО КБ "Юниаструм Банк" (кредитор) и К.Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор от 24.08.2014 N ---.
Согласно заключенным договорам, кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвращать полученные денежные суммы и уплачивать начисленные проценты.
Согласно п. 9.1. договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим Договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Для исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщики в соответствии с условиями кредитных договоров обязались размещать на текущем счете не позднее даты оплаты очередного платежа по графику денежные средства в сумме не менее суммы платежа по графику, суммы просроченных платежей и начисленной неустойки. В соответствии с условиями кредитного договора, банку предоставлено право на безакцептное списание размещенных на счете ответчика денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.
В нарушение условий кредитного договора заемщики своевременно не размещали на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика.
Дата окончательного погашения задолженности 20.08.2020 (п. 2.3. кредитного договора).
Во исполнение условий кредитных договоров от 24.08.2012 N ---, N ---, N --- банк предоставил кредит заемщику, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 27.08.2012 N ---, N --- от 30.08.2012 N --- и банковскими ордерами от 27.08.2012 N ---, N --- от 30.08.2012 N ---.
В соответствии с п. 2.4. договоров N ---, N --- процентная ставка за пользование кредитами устанавливается в 15 процентов годовых; по договору N --- процентная ставка за пользование кредитами устанавливается в 15,5 процентов годовых.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора начисление процентов осуществляется со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Со дня, следующего за датой возврата кредита, проценты за пользование кредитом не начисляются, обязанности заемщика по уплате таких процентов не возникают. Порядок уплаты процентов: ежемесячно не позднее 20 числа.
В соответствии с п. 5.1. кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью (изменять дату кредита) или частично.
В связи с неоднократным нарушением заемщиком кредитного договора в части нарушения срока возврата части кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ, п. 5.1. кредитного договора банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика и поручителя направлено 10.07.2013 г. письмо-требование, которое оставлено последними без ответа и удовлетворения.
24.08.2012 г. истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Б.", К.Н.А., К.Д.А., К.Е.Д. договоры поручительства N ---, N ---, N ---, N ---, N --- N --- N ---, N ---, N ---, согласно которым последние обязались обеспечивать исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.
Согласно пункту 8.2 договоров поручительств банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств, в том числе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиков положений кредитного договора, а поручителем - договора.
Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений N 1 к договору поручительства N --- от 24.12.2012; N 1 к договору поручительства N --- от 24.12.2012; к договору поручительства N --- от 24.12.2012 следует, что согласно п. 1 договор считается досрочно расторгнутым с 24.12.2012 г., а обязательства сторон, вытекающие из него считать прекращенными.
Таким образом, учитывая, что договоры поручительства расторгнуты досрочно, К.Е.Д. ответчиком по настоящему иску - не является.
Ответчики каких-либо доказательств погашения кредита суду не представили, сумму кредита не оспорили, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о взыскании денежных средств по кредиту. Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Б.", К.Н.А., К.Д.А. по кредитным договорам от 24.08.2012 N ---; N ---; N --- составила 21 032 663 руб. 90 коп., из которых: --- руб. -- коп. - основной долг; 2 --- руб. -- коп. - проценты; --- руб. -- коп. - неустойка.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитным договорам банк заключил договоры залога (ипотеки) от 24.08.2012 N ---; N ---; N ---, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.11.2012 с К.Н.А., где предметом залога является: торгово-развлекательный центр, назначение: нежилое, 2 -этажный, общая площадь ---, инвентарный номер ---, лит. Е; кадастровый номер ---; расположенный по адресу: ---; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта торговли, общая площадь ---, кадастровый номер: ---, расположенный по адресу: ---.
На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная стоимость предмета залога составляет --- рублей, при этом начальная продажная стоимость торгово-развлекательного центра составляет - --- рублей, начальная продажная стоимость земельного участка составляет - --- рублей.
Устанавливая начальную продажную стоимость имущества в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что такую стоимость стороны установили в договорах залога от 24.08.2012 N ---; N ---; N ---, а также дополнительным соглашением от 27.11.2012 N 1 к ним; заемщики, заключая договоры залога дали свое согласие на установленную залоговую стоимость имущества в размере --- рублей; в соответствии со статьей 79 ГПК РФ ответчики ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы в подтверждение своих доводов не заявляли.
С выводом суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в своих возражениях на исковое заявление ответчики заявляли о своем несогласии с заявленной в иске начальной продажной стоимостью имущества.
Пунктом 11 ст. 28.2. Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О Залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора устанавливается судом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
При этом начальная продажная стоимость имущества, установленная судом, определена исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, которая не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом. Впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре об ипотеке имущества, не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора об ипотеке 2012 год до момента обращения на него взыскания 2014 год, а также положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязывающие суд в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определить эту цену самому.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая несогласие ответчиков с размером начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в договоре об ипотеке имущества, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о необходимости установления рыночной цены имущества на момент рассмотрения спора, и предложить сторонам представить соответствующие доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества на момент рассмотрения спора, однако данные обстоятельства судом на обсуждение поставлены не были.
Из представленного в суд апелляционной инстанции отчета ООО "Рензин Компани" следует, что рыночная стоимость заложенного торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: --- составила --- рублей -- копеек, а земельного участка под ним составила --- рублей -- копеек.
Согласно пп. 4, п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку представленный отчет об оценке рыночной стоимости имущества требованиям закона соответствует, иных достоверных доказательств рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения спора не представлено, судебная коллегия принимает в основу расчета начальной продажной цены заложенного имущества отчет ООО "Рензин Компани", исходя из которого начальная продажная цена составит в отношении торгово-развлекательного центра --- рублей -- копеек (--% от -- рублей -- копеек, в отношении земельного участка под ним --- рублей -- копеек (--% от --- рублей -- копеек).
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, с изложением решения суда в следующей редакции - установить начальную продажную цену торгово-развлекательного центра в размере --- рублей -- копеек; установить начальную продажную цену земельного участка в размере --- рублей -- копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, изложив решение суда в следующей редакции:
- Установить начальную продажную цену торгово-развлекательного центра в размере --- рублей -- копеек;
- Установить начальную продажную цену земельного участка в размере --- рублей -- копеек.
В иной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)