Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 г., которым расторгнут кредитный договор N <...> от 21.09.2011 г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и И.
С И. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 21.09.2011 г. в сумме <...> рублей, из них: основной долг - <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рублей, проценты на просроченный основной долг - <...> рублей, пеня на просроченные проценты - <...> рублей, пеня на просроченную задолженность - <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль Н.А., цвет белый, год выпуска 2004. кузов <...>, шасси отсутствует, двигатель N <...>, мощность двигателя 86, объем двигателя 1998, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что между Банком и И. заключен кредитный договор 21.09.2011 г. на сумму <...> рублей под 20.25% годовых сроком до 21.03.2016 г. на приобретение транспортного средства автомобиля Ford Transit. В целях обеспечения возвратности кредита между Банком и И. заключен договор залога (п. 16.1 основного договора). Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик уклоняется от исполнения обязательств, допущена кредитная задолженность, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены автомобиля в <...> рублей. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме <...> рублей (госпошлина при подаче иска в суд).
И. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом посредством направления заказной корреспонденции, телеграмм, телефонограмм о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ОАО "Металлургический коммерческий банк" по доверенности - Р. на требованиях настаивал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе И. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие при отсутствии сведений о надлежащем извещении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 21.09.2011 г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и И. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей по 20,25% годовых сроком возврата до 21.03.2016 (л.д. 6-14). В целях обеспечения исполнения денежного обязательства по кредитному договору заемщик передает в залог Банку приобретаемое транспортное средство - автомобиль Н.А., цвет белый, год выпуска 2004, кузов <...>, шасси отсутствует, двигатель N <...>, мощность двигателя 86, объем двигателя 1998 (п.п. 6, 5, 16 Договора).
Основанием к обращению с иском в суд явился факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, в частности: основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., проценты на просроченный основной долг - <...> руб., пеня на просроченные проценты - <...> руб., пеня на просроченную задолженность <...> рублей.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании с И. задолженности по кредитному договору, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 21.09.2011 г. N <...>. Представленный Банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен, ответчиком правильность расчета не опровергнута, свой расчет не представлен. Судебная коллегия не усмотрела оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции задолженности. В апелляционной жалобе ответчика И. отсутствует довод о несогласии с расчетом долга.
По правилам ст. 349-350 ГК РФ и п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 16.1 кредитного договора от 21.09.2011 г. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из настоящего кредитного договора, заемщик передает в залог Банку приобретаемое в собственность транспортное средство. Право залога по кредитному договору возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога.
При таких обстоятельствах суд вправе был обратить взыскание на предмет залога. Правильность определения судом начальной продажной стоимости доводами апелляционных жалоб не опровергнута, своя оценка предмета залога ответчиком в материалы дела не представлена.
Доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие И., судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с чч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Из материалов гражданского дела следует, что во всех документах Банка указан адрес регистрации по месту жительства и почтовый адрес И. - <...> (л.д. 6). В исковом заявлении, заявлениях И. в суд, апелляционной жалобе указан этот же адрес.
24.06.2013 г. судом постановлено заочное решение по настоящему делу, которое было отменено определением суда от 04.09.2013 г. по заявлению И. (л.д. 115-119, 130); подача заявления об отмене заочного решения свидетельствует о том, что ответчик знала о наличии в производстве Дзержинского районного суда г. Перми указанного гражданского дела.
По имеющимся в деле сведениям о месте регистрации и жительства И. направлено судебное извещение о слушании дела на 23.10.2013 г. (после отмены заочного решения - л.д. 132), которое ответчику не вручено, по истечении срока хранения извещение возвращено в суд (л.д. 135). В последующем по заявлению ответчика слушание дела с даты 31.10.2013 г. отложено на дату 28.11.2013 г. (документы в обоснование ходатайства об отложении слушания дела ответчиком не представлены). Извещение на 28.11.2013 г. направлено в адрес ответчика, возвращено в суд также по истечении срока хранения (л.д. 179). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. От получения судебных извещений И. неоднократно уклонилась, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.
Таким образом, поскольку ответчик не явилась в судебное заседание 28.11.2013 г. и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставила суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Заявляя о нарушении своих процессуальных прав путем лишения возможности участвовать в судебном заседании, ответчик не указывает, о каких обстоятельствах она могла сообщить суду при личном участии в разбирательстве, и как это могло бы повлиять на исход дела в целом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5056
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-5056
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе И. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 г., которым расторгнут кредитный договор N <...> от 21.09.2011 г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и И.
С И. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 21.09.2011 г. в сумме <...> рублей, из них: основной долг - <...> рублей, проценты за пользование кредитом - <...> рублей, проценты на просроченный основной долг - <...> рублей, пеня на просроченные проценты - <...> рублей, пеня на просроченную задолженность - <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль Н.А., цвет белый, год выпуска 2004. кузов <...>, шасси отсутствует, двигатель N <...>, мощность двигателя 86, объем двигателя 1998, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Металлургический коммерческий банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что между Банком и И. заключен кредитный договор 21.09.2011 г. на сумму <...> рублей под 20.25% годовых сроком до 21.03.2016 г. на приобретение транспортного средства автомобиля Ford Transit. В целях обеспечения возвратности кредита между Банком и И. заключен договор залога (п. 16.1 основного договора). Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик уклоняется от исполнения обязательств, допущена кредитная задолженность, в связи с чем Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены автомобиля в <...> рублей. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме <...> рублей (госпошлина при подаче иска в суд).
И. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом посредством направления заказной корреспонденции, телеграмм, телефонограмм о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ОАО "Металлургический коммерческий банк" по доверенности - Р. на требованиях настаивал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе И. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие при отсутствии сведений о надлежащем извещении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 21.09.2011 г. между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и И. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей по 20,25% годовых сроком возврата до 21.03.2016 (л.д. 6-14). В целях обеспечения исполнения денежного обязательства по кредитному договору заемщик передает в залог Банку приобретаемое транспортное средство - автомобиль Н.А., цвет белый, год выпуска 2004, кузов <...>, шасси отсутствует, двигатель N <...>, мощность двигателя 86, объем двигателя 1998 (п.п. 6, 5, 16 Договора).
Основанием к обращению с иском в суд явился факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, в частности: основной долг - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., проценты на просроченный основной долг - <...> руб., пеня на просроченные проценты - <...> руб., пеня на просроченную задолженность <...> рублей.
Удовлетворяя требования Банка о взыскании с И. задолженности по кредитному договору, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 21.09.2011 г. N <...>. Представленный Банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен, ответчиком правильность расчета не опровергнута, свой расчет не представлен. Судебная коллегия не усмотрела оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции задолженности. В апелляционной жалобе ответчика И. отсутствует довод о несогласии с расчетом долга.
По правилам ст. 349-350 ГК РФ и п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 16.1 кредитного договора от 21.09.2011 г. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из настоящего кредитного договора, заемщик передает в залог Банку приобретаемое в собственность транспортное средство. Право залога по кредитному договору возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога.
При таких обстоятельствах суд вправе был обратить взыскание на предмет залога. Правильность определения судом начальной продажной стоимости доводами апелляционных жалоб не опровергнута, своя оценка предмета залога ответчиком в материалы дела не представлена.
Доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие И., судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с чч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Из материалов гражданского дела следует, что во всех документах Банка указан адрес регистрации по месту жительства и почтовый адрес И. - <...> (л.д. 6). В исковом заявлении, заявлениях И. в суд, апелляционной жалобе указан этот же адрес.
24.06.2013 г. судом постановлено заочное решение по настоящему делу, которое было отменено определением суда от 04.09.2013 г. по заявлению И. (л.д. 115-119, 130); подача заявления об отмене заочного решения свидетельствует о том, что ответчик знала о наличии в производстве Дзержинского районного суда г. Перми указанного гражданского дела.
По имеющимся в деле сведениям о месте регистрации и жительства И. направлено судебное извещение о слушании дела на 23.10.2013 г. (после отмены заочного решения - л.д. 132), которое ответчику не вручено, по истечении срока хранения извещение возвращено в суд (л.д. 135). В последующем по заявлению ответчика слушание дела с даты 31.10.2013 г. отложено на дату 28.11.2013 г. (документы в обоснование ходатайства об отложении слушания дела ответчиком не представлены). Извещение на 28.11.2013 г. направлено в адрес ответчика, возвращено в суд также по истечении срока хранения (л.д. 179). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ. От получения судебных извещений И. неоднократно уклонилась, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.
Таким образом, поскольку ответчик не явилась в судебное заседание 28.11.2013 г. и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставила суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Заявляя о нарушении своих процессуальных прав путем лишения возможности участвовать в судебном заседании, ответчик не указывает, о каких обстоятельствах она могла сообщить суду при личном участии в разбирательстве, и как это могло бы повлиять на исход дела в целом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)