Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования, при этом при его заключении кредитной организацией заемщику была навязана услуга по страхованию рисков жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств компенсации морального вреда - отказать,
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КБ "Ренессанс Капитал" (последующее наименование ООО "КБ "Ренессанс Кредит") о признании недействительным условия заключенного между сторонами *** кредитного договора N *** в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в свою пользу суммы незаконно полученной банком единовременной комиссии за присоединение к программе страхования в размере ***, неустойки за период с *** по *** в размере ***, компенсации морального вреда ***, понесенных расходов на оплату услуг представителя ***, штрафа в размере *** от суммы удовлетворенных исковых требований. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, на сумму *** сроком на ***, с процентной ставкой *** годовых, по условиям которого общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере ***, при этом при его заключении кредитной организацией заемщику была навязана услуга по страхованию рисков жизни и здоровья. Поскольку истец нуждался в денежных средствах, то был вынужден согласиться на условия банка, оплатив комиссию за подключение к программе страхования, при этом при заключении кредитного договора никто с ним не обсуждал условия договора страхования заемщиков и не ознакомил с его условиями, а также не было предоставлено возможности самому заключить договор страхования со страховой компанией по своему выбору, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО "Группа Ренессанс Страхование". Кроме того, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита (п.*** договора), что приводит к дополнительному обременению истца-заемщика уплатой процентов на сумму комиссии. Полагая, что условие кредитного договора в части обязательного страхования жизни и здоровья заемщика и взимания комиссии за подключение к программе страхования является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляет права потребителей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В заседание суда первой инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика в суде первой инстанции просила суд отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 819, 432 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что *** между К. (заемщик), с одной стороны, и ООО КБ "Ренессанс Кредит" (кредитор), с другой стороны, заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** на срок ***, с процентной ставкой *** годовых, при этом общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере ***.
В соответствии с п. 4 кредитного договора N *** от ***, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность *** и *** группы в результате несчастного случая или болезни (Договор страхования - 1), на условиях предусмотренных ниже, а также Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между страховой компанией и Банком (правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора. Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая. Клиент настоящим подтверждает, что ознакомлен, получил на руки и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора.
В главе 6 Общих условий предоставления кредитов выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющихся неотъемлемой частью договора с клиентом, предусмотрено, что услуга Подключение к программе страхования" оказывается Клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в Анкете, Договоре, письменном заявлении Клиента, при этом услуга считается оказанном банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что предусмотренные пунктом 4 кредитного договора условия по оказанию кредитной организацией клиенту услуги "Подключение к программе страхования" были навязаны банком, противоречат закону п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителя, а потому на основании ст. 168 ГК РФ являются недействительными.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре N *** от *** содержится подпись К. о том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц; тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, тарифы по картам, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования).
В силу п. 2.2. кредитного договора, сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, при этом сумма комиссии составила *** С суммой комиссии за подключение к программе страхования и ознакомлен до заключения оспариваемого договора и, поставив свою подпись в документах, согласился с суммой кредита в размере ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что из приведенных условий кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению, по которому банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по данному кредитному договору, страховым случаем которого является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность *** или *** группы в результате несчастного случая или болезни, стороны определили размер комиссии за присоединение к Программе страхования, для оплаты которой банк предоставил клиенту кредит, при этом клиент предоставил банку право в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со своего счета.
Судом первой инстанции было учтено, что при заключении кредитного договора истцу также был предоставлен график платежей.
Ознакомившись с заключенным между сторонами соглашением, суд установил, что на соответствующем документе имеется подпись истца, что, как верно посчитал суд, свидетельствует о заключении договора на добровольных основаниях.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заемщиком К. было подписано отдельно заявление на подключение дополнительных услуг о страховании (***), соответственно, в случае отказа истца от подключения к программе страхования, кредитный договор с ним был бы заключен.
Кроме того, заемщик К. был проинформирован об условиях заключенного с банком договора, все документы были банком переданы клиенту, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, в том числе Условия, Тарифы и Правила страхования.
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, страхование при этом жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4 заключенного *** между сторонами кредитного договора N *** об условии подключения к программе страхования и применении последствий недействительности сделки в части, предусматривающей оказание услуги "Подключение к программе страхования" и предоставления кредита для оплаты комиссии за оказание услуги с начислением процентов, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные пунктом 4 кредитного договора условия по оказанию банком клиенту услуги "***" не являются навязанными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку из представленных суду документов следует, что К. самостоятельно выразил волю по заключению кредитного договора на условиях, указанных в его приложении, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.
Проверяя доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ему навязана банком, в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, суд правомерно признал, что оснований для этого не имеется, поскольку, подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования, истец указал, что ему известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, он был ознакомлен с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору.
Рассматривая возникший между сторонами спор, суд на основании представленных доказательств, исследовав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что воля истца по подключению к программе страхования также выражается в том, что из всех предложенных страховых компаний им выбрана ООО "Группа Ренессанс Страхование", при этом воспользоваться правом отказа от всех предложенных страховых компаний истец не изъявил желания, тогда как он был вправе отказаться от подключения к программе страхования.
Суд отметил, что такие действия заемщика никак не повлияли бы ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, поскольку ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключиться к программе страхования.
Так, согласно материалам дела, в заявлении на подключение дополнительных услуг ответчик предоставил истцу право выбора быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случаи или болезни, инвалидность *** или *** группы в результате несчастного случая или болезни, при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты вышеуказанной программы страхования истец имел возможность поставить отметку в соответствующем поле, чем истец не воспользовался, тем самым выразив свое желание и согласие на подключение к указанной услуге (***).
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что банк исполнил распоряжение истца о перечислении денежных средств страховщику в полном объеме, перечислил на счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства по договору страхования, что подтверждается выпиской по счету, выписками из списка застрахованных лиц, платежными поручениями, страховая премия в размере, установленном кредитным договором, была перечислена банком с его счета в пользу страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с заключенным между истцом и страховщиком договором страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец выразил желание на перечисление страховой премии с его счета в банке за счет кредитных средств, при этом указав, что с условиями страхования ознакомлен и возражений не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО КБ "Ренессанс Капитал" к заключению договора добровольного страхования К. не понуждал, с условиями указанного договора истец был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, последний имел возможность не заключать указанный договор.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что банк не навязывал истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования, в связи с чем, доказательства навязывания услуг страхования в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и нарушение банком прав истца, как потребителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора об условии подключения к программе страхования и взыскания уплаченных за данную услугу денежных средств, уплаченных К. кредитной организации КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), поскольку указанная услуга не является навязанной заемщику и не нарушает права истца, как потребителя.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, а также применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" суммы полученной банком единовременной комиссии за присоединение к программе страхования в размере ***, суд первой инстанции основывался на том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств зависимости решения о предоставлении кредита от заключения договора страхования, в то время как из содержания исследованных в суде документов явно усматривается добровольное согласие К. на заключение соответствующих сделок.
Названный вывод в решении суда первой инстанции мотивирован и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергнут.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом правомерно отказано, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ООО КБ "Ренессанс Кредит" имели место неправомерные действия или бездействие, оснований для применения положений ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
Рассматривая требования о взыскания с ответчика неустойки за период с *** по *** в размере ***, компенсации морального вреда в сумме ***, понесенных расходов на оплату услуг представителя ***, штрафа в размере *** от суммы удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", правильно посчитал их производными от основного требования, на основании чего верно постановил об отказе в их удовлетворении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду не было представлено доказательств, что клиент на момент заключения договора имел возможность выбрать условия кредитования либо иным образом свободно реализовать свое право на получение кредита, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что применяемая форма заявления не позволяет сделать вывод об осведомленности заемщика о возможности заключить кредитный договора без заключения страхового соглашения, не может повлечь отмену решения, так как является оценочным и по существу выводы судебного решения не опровергает.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что условие кредитного договора об осуществлении страхования нарушает права потребителя на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ, поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителей заключить договор на предоставление других видов услуг, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению граждан-заемщиков, а в страховых компаниях, согласованных с банком-кредитором, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что при подписании договора истец подтвердил, что получил от ответчика полную и подробную информацию о страховой программе, подписав договор страхования, истец письменно согласился с предложенными ответчиком условиями договора, который содержит все существенные условия, предусмотренные ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9659
Требование: О признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования, при этом при его заключении кредитной организацией заемщику была навязана услуга по страхованию рисков жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9659
ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КБ "Ренессанс Капитал" (последующее наименование ООО "КБ "Ренессанс Кредит") о признании недействительным условия заключенного между сторонами *** кредитного договора N *** в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" в свою пользу суммы незаконно полученной банком единовременной комиссии за присоединение к программе страхования в размере ***, неустойки за период с *** по *** в размере ***, компенсации морального вреда ***, понесенных расходов на оплату услуг представителя ***, штрафа в размере *** от суммы удовлетворенных исковых требований. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, на сумму *** сроком на ***, с процентной ставкой *** годовых, по условиям которого общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере ***, при этом при его заключении кредитной организацией заемщику была навязана услуга по страхованию рисков жизни и здоровья. Поскольку истец нуждался в денежных средствах, то был вынужден согласиться на условия банка, оплатив комиссию за подключение к программе страхования, при этом при заключении кредитного договора никто с ним не обсуждал условия договора страхования заемщиков и не ознакомил с его условиями, а также не было предоставлено возможности самому заключить договор страхования со страховой компанией по своему выбору, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО "Группа Ренессанс Страхование". Кроме того, истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита (п.*** договора), что приводит к дополнительному обременению истца-заемщика уплатой процентов на сумму комиссии. Полагая, что условие кредитного договора в части обязательного страхования жизни и здоровья заемщика и взимания комиссии за подключение к программе страхования является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляет права потребителей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В заседание суда первой инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика в суде первой инстанции просила суд отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 819, 432 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что *** между К. (заемщик), с одной стороны, и ООО КБ "Ренессанс Кредит" (кредитор), с другой стороны, заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму *** на срок ***, с процентной ставкой *** годовых, при этом общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере ***.
В соответствии с п. 4 кредитного договора N *** от ***, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору, банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность *** и *** группы в результате несчастного случая или болезни (Договор страхования - 1), на условиях предусмотренных ниже, а также Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между страховой компанией и Банком (правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора. Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая. Клиент настоящим подтверждает, что ознакомлен, получил на руки и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора.
В главе 6 Общих условий предоставления кредитов выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющихся неотъемлемой частью договора с клиентом, предусмотрено, что услуга Подключение к программе страхования" оказывается Клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в Анкете, Договоре, письменном заявлении Клиента, при этом услуга считается оказанном банком после технической передачи информации о клиенте в страховую компанию.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что предусмотренные пунктом 4 кредитного договора условия по оказанию кредитной организацией клиенту услуги "Подключение к программе страхования" были навязаны банком, противоречат закону п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителя, а потому на основании ст. 168 ГК РФ являются недействительными.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре N *** от *** содержится подпись К. о том, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц; тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, тарифы по картам, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования).
В силу п. 2.2. кредитного договора, сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, при этом сумма комиссии составила *** С суммой комиссии за подключение к программе страхования и ознакомлен до заключения оспариваемого договора и, поставив свою подпись в документах, согласился с суммой кредита в размере ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что из приведенных условий кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению, по которому банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по данному кредитному договору, страховым случаем которого является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность *** или *** группы в результате несчастного случая или болезни, стороны определили размер комиссии за присоединение к Программе страхования, для оплаты которой банк предоставил клиенту кредит, при этом клиент предоставил банку право в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со своего счета.
Судом первой инстанции было учтено, что при заключении кредитного договора истцу также был предоставлен график платежей.
Ознакомившись с заключенным между сторонами соглашением, суд установил, что на соответствующем документе имеется подпись истца, что, как верно посчитал суд, свидетельствует о заключении договора на добровольных основаниях.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заемщиком К. было подписано отдельно заявление на подключение дополнительных услуг о страховании (***), соответственно, в случае отказа истца от подключения к программе страхования, кредитный договор с ним был бы заключен.
Кроме того, заемщик К. был проинформирован об условиях заключенного с банком договора, все документы были банком переданы клиенту, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, в том числе Условия, Тарифы и Правила страхования.
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, страхование при этом жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4 заключенного *** между сторонами кредитного договора N *** об условии подключения к программе страхования и применении последствий недействительности сделки в части, предусматривающей оказание услуги "Подключение к программе страхования" и предоставления кредита для оплаты комиссии за оказание услуги с начислением процентов, о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные пунктом 4 кредитного договора условия по оказанию банком клиенту услуги "***" не являются навязанными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку из представленных суду документов следует, что К. самостоятельно выразил волю по заключению кредитного договора на условиях, указанных в его приложении, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.
Проверяя доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ему навязана банком, в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, суд правомерно признал, что оснований для этого не имеется, поскольку, подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования, истец указал, что ему известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, он был ознакомлен с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору.
Рассматривая возникший между сторонами спор, суд на основании представленных доказательств, исследовав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что воля истца по подключению к программе страхования также выражается в том, что из всех предложенных страховых компаний им выбрана ООО "Группа Ренессанс Страхование", при этом воспользоваться правом отказа от всех предложенных страховых компаний истец не изъявил желания, тогда как он был вправе отказаться от подключения к программе страхования.
Суд отметил, что такие действия заемщика никак не повлияли бы ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, поскольку ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключиться к программе страхования.
Так, согласно материалам дела, в заявлении на подключение дополнительных услуг ответчик предоставил истцу право выбора быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случаи или болезни, инвалидность *** или *** группы в результате несчастного случая или болезни, при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору и воспользоваться преимуществами защиты вышеуказанной программы страхования истец имел возможность поставить отметку в соответствующем поле, чем истец не воспользовался, тем самым выразив свое желание и согласие на подключение к указанной услуге (***).
Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что банк исполнил распоряжение истца о перечислении денежных средств страховщику в полном объеме, перечислил на счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства по договору страхования, что подтверждается выпиской по счету, выписками из списка застрахованных лиц, платежными поручениями, страховая премия в размере, установленном кредитным договором, была перечислена банком с его счета в пользу страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с заключенным между истцом и страховщиком договором страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец выразил желание на перечисление страховой премии с его счета в банке за счет кредитных средств, при этом указав, что с условиями страхования ознакомлен и возражений не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО КБ "Ренессанс Капитал" к заключению договора добровольного страхования К. не понуждал, с условиями указанного договора истец был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, последний имел возможность не заключать указанный договор.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что банк не навязывал истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования, в связи с чем, доказательства навязывания услуг страхования в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и нарушение банком прав истца, как потребителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора об условии подключения к программе страхования и взыскания уплаченных за данную услугу денежных средств, уплаченных К. кредитной организации КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), поскольку указанная услуга не является навязанной заемщику и не нарушает права истца, как потребителя.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, а также применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО "КБ "Ренессанс Капитал" суммы полученной банком единовременной комиссии за присоединение к программе страхования в размере ***, суд первой инстанции основывался на том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств зависимости решения о предоставлении кредита от заключения договора страхования, в то время как из содержания исследованных в суде документов явно усматривается добровольное согласие К. на заключение соответствующих сделок.
Названный вывод в решении суда первой инстанции мотивирован и доводами апелляционной жалобы по существу не опровергнут.
В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом правомерно отказано, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ООО КБ "Ренессанс Кредит" имели место неправомерные действия или бездействие, оснований для применения положений ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
Рассматривая требования о взыскания с ответчика неустойки за период с *** по *** в размере ***, компенсации морального вреда в сумме ***, понесенных расходов на оплату услуг представителя ***, штрафа в размере *** от суммы удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", правильно посчитал их производными от основного требования, на основании чего верно постановил об отказе в их удовлетворении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду не было представлено доказательств, что клиент на момент заключения договора имел возможность выбрать условия кредитования либо иным образом свободно реализовать свое право на получение кредита, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что применяемая форма заявления не позволяет сделать вывод об осведомленности заемщика о возможности заключить кредитный договора без заключения страхового соглашения, не может повлечь отмену решения, так как является оценочным и по существу выводы судебного решения не опровергает.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что условие кредитного договора об осуществлении страхования нарушает права потребителя на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ, поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителей заключить договор на предоставление других видов услуг, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению граждан-заемщиков, а в страховых компаниях, согласованных с банком-кредитором, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что при подписании договора истец подтвердил, что получил от ответчика полную и подробную информацию о страховой программе, подписав договор страхования, истец письменно согласился с предложенными ответчиком условиями договора, который содержит все существенные условия, предусмотренные ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)